Тетеричев Игорь Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-367/2021 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Тетеричеву Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк ГПБ «АО») обратилось в суд с иском к Тетеричеву Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2019 года межу Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №-ПБ/19, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 236263 рубля 74 коп., на срок по 15 октября 2022 года включительно, с уплатой 9,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена банком 6.11.2019 года на счет заемщика №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15 октября 2022 года. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с 16 апреля 2020 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на 01 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 235335 рублей 67 коп., из которых: 212396 рублей 12 коп. – просроченный основной долг; 8618 рублей 06 коп. – проценты за пользование кредитом; 618 рублей 61 коп. – проценты на просроченный основной долг; 13168 рублей 56 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 534 рубля 32 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о необходимости исполнения обязательств. Заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задо...

...лженности и расторжении кредитного договора. В силу изложенного просит суд: расторгнуть кредитный договор №8614-ПБ/19 от 06 ноября 2019, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Тетеричева И.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №8614-ПБ/19 от 06 ноября 2019 года по состоянию на 01 декабря 2020 года в сумме 235335 рублей 67 коп., в том числе: 212396 рублей 12 коп. – просроченный основной долг; 8618 рублей 06 коп. – проценты за пользование кредитом; 618 рублей 61 коп. – проценты на просроченный основной долг; 13168 рублей 56 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 534 рубля 32 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины 11553 рубля 36 коп.; взыскать с Тетеричева И.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период со 02 декабря 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитном договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Цуканова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, при этом указала, что не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Тетеричев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом. Копия искового заявления с приложенными документами, судебные извещения, о месте и времени разбирательства дела, неоднократно направлялись ответчику по месту регистрации, а именно по адресу: <адрес>.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи, с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Тетеричев И.А. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Тетеричев И.А. имел возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах, осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции, до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Необоснованное отложение судебного разбирательства на длительный срок не будет соответствовать принципу осуществления правосудия в разумный срок и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года между Банком ГПБ (АО) и Тетеричевым И.А. заключен кредитный договор №-ПБ/19, по условиям которого Тетеричев И.А. получил кредит на потребительские цели в размере 236263 руб. 74 коп., на срок по 15 октября 2022 года включительно, с уплатой 9,5% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 6.1 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа), Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, начиная с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 числа текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно:

6.2 размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком настоящих Индивидуальных условий составляет 7756 рублей;

6.3 последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредиты и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 15 октября 2022 года.

Согласно п.12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взымаются пени в размере:

- двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо плате процентов;

- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного оговора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/ карты «МИР» в порядке, предусмотренном общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/карте «МИР» с иных счетов на основании распоряжения Заемщика.

С правами и обязанностями ответчик Тетеричев И.А. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, графике погашения задолженности, заявлении-анкете на получение кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, что «Газпромбанк» (АО) выполнило свои обязательства перед ответчиком, Тетеричеву И.А. были предоставлены денежные средства в размере 236263 рубля 74 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком Тетеричевым И.А. обязательства выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, с 16.04.2020 года по состоянию на 01 декабря 2020 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Письма – требования по погашению задолженности оставлены без ответа.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, «Газпромбанк» (АО) сослался на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком в установленные кредитным договором сроки не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму имеющейся задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность Тетеричева И.А. по кредитному договору №-ПБ/19 от 06 ноября 2019 года, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по состоянию на 01 декабря 2020 года составляет 235335 рублей 67 коп., из которых: 212396 рублей 12 коп. – просроченный основной долг; 8618 рублей 06 коп. – проценты за пользование кредитом; 618 рублей 61 коп. – проценты на просроченный основной долг; 13168 рублей 56 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом проверен расчет задолженности ответчика перед «Газпромбанк» (АО), сомневаться в его правильности у суда нет оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке, уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору от 06 ноября 2019 года, а поэтому в силу ст. 807, 810, 310, ГК РФ и условий названного выше кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Тетеричева И.А. задолженности в сумме 235335 рублей 67 коп.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

С учетом положений, приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, с ответчика Тетеричева И.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от 06 ноября 2019 года за период с 02 декабря 2020 года по дату расторжения кредитного договора, включительно, подлежат взысканию пени по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и пени по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11553 рубля 36 коп., которые подтверждённых документально ( платежное поручение №10061 от 22.01.2021 года, платежное поручение №418972 от 08.10.2020 года.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-ПБ/19, заключенный 06 ноября 2019 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Тетеричевым Игорем Александровичем, с даты вступления настоящего заочного решения суда в законную силу.

Взыскать с Тетеричева Игоря Александровича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ПБ/19 от 06 ноября 2019 года по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 235335 рублей 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11553 рубля 36 коп., а всего взыскать сумму 246889 рублей 03 коп.

Взыскать с Тетеричева Игоря Александровича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период со 02 декабря 2020 года по дату расторжения кредитного договора №-ПБ/19 от 06 ноября 2019 года, включительно, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Михайлова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 364143 рубля 41 копейки, из которых: 313755 рублей 47 копеек – основной долг, 37840 рублей 59 копеек – плановые проценты, 12547 рублей 35 копеек – пени; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6841 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и И.А. заключен кредитный договор № путем присоединения И.А. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания И.А. Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить И.А. кредит в размере 448744 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 11,70 процентов годовых, а И.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 03 числа каждого календарного месяца. Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. И.А. были предоставлены денежные средства в размере 448744 рубля. Учитывая систематическое неисполнение И.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность И.А. не по...

...гашена. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 477069 рублей 53 копейки. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом, и пользуясь предоставленным правом, истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности И.А. по кредитному договору составила 364143 рубля 41 копейку, из которых: 313755 рублей 47 копеек – основной долг, 37840 рублей 59 копеек – плановые проценты, 12547 рублей 35 копеек – пени. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик И.А. в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, И.А. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика И.А., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее кредитор) и И.А. (далее заемщик) заключен кредитный договор № на получение заемщиком кредита в размере 448774 рубля 00 копеек, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ под 11,7% годовых, путем подписания И.А. Согласия на кредит и Индивидуальных условий договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составил 14841 рубль 50 копеек, кроме последнего платежа, размер последнего платежа – 14788 рублей 24 копейки, количество платежей – 36, дата ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца.

Как усматривается из п.11 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования кредита: на потребительские нужды.

Из п.12 названных Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов размер неустойки составляет 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик согласен с Общими условиями договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях Договора, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному.

В соответствии с Правилами кредитования (Общие условия) (далее – Правила) кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с Индивидуальными условиями договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в году принимается равными календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п.п.2.1, 2.2, 2.3 Правил).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается в соответствии с приведенной в Правилах формулой (п.2.5 Правил).

Согласно п.5.1 Правил в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых на каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

И.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком И.А., предоставив ему кредит в размере 448774 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика И.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес И.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовало вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Воспользовавшись своим правом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в судебный участок № Центрального судебного района города Тулы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с И.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района города Тулы был вынесен судебный приказ № о взыскании с И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 351596 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3358 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от ответчика письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с Общими условиями договора, Банк ВТБ (ПАО) воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком И.А. выполнялись его условия не надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 477069 рублей 53 копейки.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание положение п.1 ст.9 ГК РФ, а также позицию истца, который полагал возможным предъявить ко взысканию с И.А. задолженность по кредитному договору, со снижением штрафных санкций, а именно в размере 364143 рубля 41 копейка, из которых: 313755 рублей 47 копеек – основной долг, 37840 рублей 59 копеек – плановые проценты, 12547 рублей 35 копеек – пени.

Таким образом, стороной истца – Банком ВТБ (ПАО) представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были кредитором предоставлены заемщику и получены им.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик И.А. не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика И.А. задолженности в размере 364143 рублей 41 копейки, из которых: 313755 рублей 47 копеек – основной долг, 37840 рублей 59 копеек – плановые проценты, 12547 рублей 35 копеек – пени, удовлетворить.

Сумму пени в размере 12547 рублей 35 копеек суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6841 рубль 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 364143 (триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 41 копейка, из которых:

-313755 рублей 47 копеек – основной долг;

-37840 рублей 59 копеек – плановые проценты;

-12547 рублей 35 копеек – пени.

Взыскать с И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Миллер Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тетеричева Игоря Александровича, <...>,

установил:

Тетеричев И.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата в <...> мин. Тетеричев И.А. находился в магазине «Дикси» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), всвязи с чем, своими действиями нарушил: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редак...

...ции от 23.11.2020 г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тетеричев И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Тетеричева И.А.

Выслушав объяснения Тетеричева И.А., изучив собранные по делу об административном правонарушении письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 08.12.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 08.12.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 08.12.2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 23.11.2020 г.) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящихся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем креплениясредстваиндивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Тетеричева И.А. дата в <...> мин. в магазине «Дикси» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), последним не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Тетеричева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата; объяснениями Тетеричева И.А. от дата; рапортом сотрудника полиции от дата; материалами фотофиксации административного правонарушения.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тетеричева И.А. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тетеричевым И.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание Тетеричевым И.А. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Тетеричева Игоря Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г.Туле) ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула, БИК 047003001, код бюджетной классификации 18811601201019000140, УИН 18880371200573937894.

Разъяснить Тетеричеву И.А., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Миллер Т.Е.

дело № 22-1804 судья Митяева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

защитника – адвоката Сорокина М.Н., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

осужденного Тетеричева И.А., принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина М.Н. в интересах осужденного Тетеричева И.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина М.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Тетеричеву Игорю Александровичу, <данные изъяты>, несудимому

осужденному по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 14 марта 2016 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Тетеричева И.А. и его защитника адвоката Сорокина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в...

... и л :

адвокат Сорокин М.Н. обратился Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене осужденному Тетеричеву И.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречащим требованиям ст.ст. 80 УК РФ, 115 УИК РФ, разъяснениям положений судебной практики, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства на том основании, что Тетеричев И.А. не утратил общественной опасности, суд первой инстанции мотивировал своё решение основанием, не предусмотренным ч.1 ст.80 УК РФ, чем нарушил требования данной нормы.

Обращает внимание, на то, что Тетеричев И.А. полностью возместил причиненный преступлением ущерб, к материалу приобщены чек-ордер от 20 февраля 2017 года на сумму 25456 рублей, выплаченных Тульскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования в счёт оплаты расходов на лечение потерпевшего и постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям, однако, в нарушение ч.1 ст.80 УК РФ, суд принял во внимание компенсацию Тетеричевым И.А. морального вреда потерпевшему и отсутствие у него исполнительных листов.

Отмечает, что Тетеричев И.А. к штрафу не осуждался, представленные суду материалы не содержат сведений о применении к Тетеричеву И.А. меры дисциплинарных взысканий в виде штрафа, однако, в нарушение положений п.«б» ч.1 ст. 115 УИК РФ в постановлении указано, что штрафы им Тетеричевым И.А. оплачены.

Утверждает, что Тетеричев И.А. не признавался злостным нарушителем, при этом отмечает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отмечает, что выговор от 28 марта 2016 года снят в установленном законом порядке, однако, суд в постановлении не указал и не принял во внимание, что указанное взыскание было досрочно снято мерой поощрения от 29 июля 2016 года, а воспитательная беседа с Тетеричевым И.А. 17 февраля 2017 года свидетельствует о характере допущенного им нарушения, которое по оценке администрации учреждения не потребовало применения к осужденному меры взыскания. В связи с чем считает, что судом не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, не установлено существо нарушения, допущенного Тетеричевым И.А., повлекшее проведение с ним воспитательной беседы.

Выражает несогласие с тем, что поощрения Тетеричева И.А. от 29 июля 2016 года, 28 октября 2016 года, 21 марта 2017 года, его перевод с 15 марта 2017 года в облегчённые условия отбывания наказания, характер двух допущенных им нарушений, не являющихся злостными, с учётом установленных постановлением данных, положительно характеризующих личность осужденного, признания им вины и наличия положительной характеристики администрацией колонии не свидетельствует о его исправлении и наличии возможности в настоящее время замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Обращает внимание на то, что Тетеричев И.А. ранее не судим, состоит в браке, имеет двух дочерей, одна из которых несовершеннолетняя, у него имеется жилье, в случае освобождения ООО «ТТК» готово предоставить ему квалифицированную работу.

Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство защитника Сорокина М.Н. в защиту интересов осужденного Тетеричева И.А. судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, при этом суд в полном объеме учел доводы, изложенные в ходатайстве защитника, мнения осужденного, представителя ФКУ ИК<данные изъяты> и прокурора, привел в постановлении всестороннюю, полную и правильную оценку исследованных доказательств, надлежащим образом мотивировал решения по всем имеющим значение для разрешения ходатайства вопросам.

Как следует из представленных материалов, Тетеричев И.А. предусмотренный законом срок, необходимый для обсуждения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыл.

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, суд первой инстанции установил следующее:

осужденный Тететричев И.А. прибыл в учреждение 11 апреля 2016 года; правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает; вину в совершенном преступлении признал; к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности:

трудоустроен; привлекался у выполнению работ по благоустройству территории колонии; отбывает наказание в облегченных условиях;

трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд: 02 июля 2016 года, 28 октября 2016 года и 21 марта 2017;

за нарушения режима содержания под стражей был подвергнут взысканию в виде выговора 28 марта 2016 года в момент нахождения в СИЗО-1 г. Тулы; в связи с нарушением распорядка дня - невыполнения сигнала «подъем» с осужденным 17 февраля 2017 года проведена профилактическая беседа; подвергнут дважды штрафа за порчу государственного имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области на общую сумму 278 рублей, удержаний по которым не производилось.

Заключение администрации ФКУ ИК<данные изъяты> содержит вывод о том, что осужденный Тетеричев И.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к нему более мягкого вида наказания нецелесообразно.

Принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного в течении всего периода отбывания наказания, учел положительные проявления в его поведении, в том числе количество, основания и период получения Тетеричевым И.А. поощрений.

Суд обоснованно принял во внимание при разрешении ходатайства количество фактов нарушения осужденным режима исправительного учреждения, проанализировал тяжесть и характер допущенных нарушений, послуживших основанием для проведения с осужденным профилактической беседы и наложения взыскания, которые наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтены судом при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Беседа профилактического характера не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, но является правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований, а значит, характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции верно учел тот факт, что осужденный Тетеричев И.А. был подвергнут штрафам за порчу имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области на общую сумму 278 рублей, что подтверждается исследованными материалами (справкой главного бухгалтера ФКУ ИК<данные изъяты> от 01.06.2017 – л.д. 36).

Вопреки доводам жалобы наличие указанных штрафов и взыскания, которое, как суд отметил в постановлении, снято, указанные обстоятельства не явились единственными основаниями для отказа в замене назначенного Тетеричеву И.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, проверенные в судебном заседании, характеризующие поведение осужденного, оценил их в совокупности, констатировал наличие позитивных изменений в поведении осужденного, при этом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для замены Тетеричеву И.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие и количество поощрений с учетом полных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд полно и всесторонне учел все данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе адвоката Сорокина М.Н., сведения о возможности его трудоустройства в случае замены ему наказания более мягким видом.

Доводы защитника в подтверждение факта исправления осужденного Тетеричева И.А. и возможности замены наказания, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Все данные о личности осужденного, сведения об оплате им причиненного потерпевшему морального вреда, отбывает наказание в облеченных условиях содержания, были известны суду на момент вынесения постановления и учтены судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, соглашаясь со всеми приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда о том, что Тетеричев И.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока лишения свободы само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина М.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Тетеричеву Игорю Александровичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сорокина М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Погореловой А.С.,

с участием помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Салькова В.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Гузя Р.В.,

осужденного Тетеричева И.А.,

защитника осужденного адвоката Карасевой А.Т., представившей суду ордер № от 20 декабря 2017 года и удостоверение № от 31 декабря 2002 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц- связи, в помещении Центрального районного суда г. Тула, ходатайство осужденного Тетеричева И.А., <данные изъяты>, осужденного 14 марта 2016 года приговором <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Тетеричев И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с марта 2016 года, где по прибытии сразу был трудоустроен на пилораму. В ноябре 2016 года переведен на участок пошива, где работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, задание выполняет качественно и в срок, за что был поощрен 3 раза.

С 15 марта 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Подвергался 2 раза мерам дисциплинарного взыскания, которые сняты. Был возмещен ущерб 278 рублей и иск на сумму 25456 рублей. С 01 сентября 2016 года п...

...оступил в профессиональное училище, где получил профессию «электромонтер 3 разряда». Принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.

К представителям администрации тактичен, на замечания реагирует с пониманием. Отношение поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает.

Состоит в браке более 20 лет, имеет дочерей, с которыми постоянно поддерживает связь. Родителей нет, несудим ранее. Место для проживания имеется и работой будет обеспечен. Потерпевший претензий не имеет. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.Желает вернуться в семью.

Ссылаясь на изложенное, просит суд освободить его условно – досрочно от назначенного наказания.

Осужденный Тетеричев И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, в судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем, ссылаясь на то, что с самого первого дня начала отбывания наказания в ИК-2 он был трудоустроен, обучался, имеет поощрения. Полученное взыскание снято. Беседа проводилась без наложения взыскания. Он допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, в чем раскаивается.

В случае удовлетворения ходатайства будет проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>, и работать в ООО «А.». Ущерб полностью возмещен. Раскаивается в содеянном.

Просит освободить его условно- досрочно.

Защитник Карасева А.Т. поддержала ходатайство, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что Тетеричев И.А. характеризуется положительно, встал на путь исправления. Имеет поощрения, взыскание было одно и оно давно снято, а беседа проводилась без наложения взыскания. Он имеет специальность.

Представитель учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Г. ходатайство осужденного поддержал, просил его удовлетворить, пояснив суду, что осужденный своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, раскаялся в содеянном. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Взыскание было снято. Характеризуется только с положительной стороны, постоянно трудоустроен, нареканий к нему нет. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным освободить Тетеричева И.А. условно – досрочно на неотбытый срок.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения ходатайства надлежаще извещен.

Помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Сальков В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного Тетеричевым И.А. ходатайства, ссылаясь на то, что осужденный неоднократно поощрялся Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, характеризуется положительно. Считает, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ущерб полностью погашен. Исков нет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области материалы личного дела и материал на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Тетеричева И.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания возможно в отношении лица, которое отбыло требуемую по закону часть назначенного по приговору суда наказания, и, судя по его поведению и отношению к исполнению своих обязанностей, не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Из смысла закона следует, что основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Такими критериями являются поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного Тетеричева И.А. усматривается, что 14 марта 2016 года приговором <данные изъяты> он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося по категории к тяжким.

Начало срока отбывания наказания – 14 марта 2016 года, конец срока – ( с зачетом срока содержания под стражей с 16 января 2016 года по 13 марта 2016 года) 15 сентября 2018 года.

На 21 декабря 2017 года Тетеричев И.А. отбыл 1 год 11 месяцев 5 дней, то есть не менее 1/2 срока наказания, установленного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При этом, суд установил, что поведение и отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания, свидетельствует о его исправлении и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеристике на осужденного Тетеричева И.А., отбывающего наказание в учреждении с 11 апреля 2016 года, за время отбывания наказания, зарекомендовал себя следующим образом.

Тетеричев И.А. за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; требования санитарии и гигиены выполняет; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает правильные выводы.

Мерам дисциплинарного воздействия подвергался 1 раз в СИЗО- 1 г. Тулы. С ним проводилась 1 беседа по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он не подвергался наказанию.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения.

С 15 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях. В период отбывания наказания осужденный трудоустроен швеей в УПЦ №. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. К работе относится добросовестно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Исполнительных листов не имеет.

Тетеричев И.А по характеру общительный, спокойный, тактичный, противостоит дурному влиянию. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления

Вину признал полностью по приговору суда.

Из вывода администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области следует, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к осужденному Тетеричеву И.А. условно-досрочное освобождение.

Как следует из материалов личного дела осужденного Тетеричева И.А., действительно, за время отбывания наказания он подвергался 1 раз мерам дисциплинарного воздействия, а именно 28 марта 2016 года, за что ему в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области объявлялся выговор, что подтверждено соответствующим рапортом (лист личного дела 56). Между тем, данное взыскание было в установленном законом порядке снято 29 июля 2016 года.

Также 17 февраля 2017 года с ним проводилась одна профилактическая беседа, ввиду допущенного нарушения условий и порядка отбывания наказания, выразившегося в не выполнении команды «подъем» (лист личного дела 74). Беседа проводилась без наложения взыскания.

Таким образом, снятое взыскание и профилактическая беседа без наложения взыскания сами по себе в настоящее время правового значения для осужденного не имеют.

Вместе с тем, за время отбывания наказания в виде лишения свободы, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, Тетеричев И.А. 3 раза поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, что следует из постановлений о поощрении осужденного от 29 июля 2016 года, 28 октября 2016 года и 21 марта 2017 года (листы личного дела 66, 70, 72, соответственно).

Также за период отбывания наказания Тетеричев И.А. обучался в ФКП образовательном учреждении №, где получил квалификацию «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда», что подтверждено свидетельством серии № от 01 февраля 2017 года.

В связи с этим, осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания характеризовался администрацией ФКУ ИК-2 положительно, вплоть до настоящего времени, что подтверждено не только представителем ФКУ ИК-2 Г. в судебном заседании и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, но и характеристикой от 07 марта 2017 года (лист личного дела 78).

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по состоянию на 10 ноября 2017 года исполнительные листы на Тетеричева И.А. не поступали (л.д.7).

Кроме прочего, с 15 марта 2017 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный был переведен в облегченные условия отбывания наказания (лист личного дела 76).

Суд установил, что с Тетеричева И.А. в пользу Ф. приговором суда было взыскано 25456 рублей в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Согласно копиям постановления об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2017 года, чека- ордера от 20 февраля 2017 года, указанная сумма ущерба полностью возмещена (л.д.8, 9).

Одновременно судом достоверно установлено, что потерпевшему осужденным полностью возмещен материальный, моральный вред, причиненные преступлением в размере 40 000 рублей, в связи с чем, претензий потерпевший Т. к осужденному Тетеричеву И.А. не имеет, что засвидетельствовано подписью потерпевшего в расписке от 15 февраля 2016 года (л.д. 10).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденный Тетеричев И.А. проявил задолго до своего обращения с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, и во весь период отбывания назначенного им судом наказания.

С учётом установленных конкретных обстоятельств, наличия поощрений, наличия допущенных осужденным нарушений за период отбывания наказания в исправительном учреждении, время прошедшее после наложения единственного взыскания, конкретных данных о личности Тетеричева И.А., суд приходит к выводу о том, что в настоящее время осужденный Тетеричев И.А. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, которые продолжались достаточно длительное время, доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также считает, что при таких данных осужденный Тетеричев И.А. утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

Поэтому ходатайство осужденного Тетеричева И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Тетеричева И.А., <данные изъяты>, от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 14 марта 2016 года, условно – досрочно на не отбытый срок – на 8 месяцев 25 дней.

Возложить на Тетеричева И.А. обязанности не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом; не покидать место жительства по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра; трудоустроиться после условно-досрочного освобождения в течение 1 месяца.

Разъяснить Тетеричеву И.А., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Разъяснить осужденному Тетеричеву И.А., что срок в неотбытый срок наказания, на который он освобождается условно-досрочно, засчитывается время его нахождения в местах лишения свободы до фактического условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Т.Е.Турчина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Ядыкиной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Тетеричева И.А.,

защитника адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение № <...> года и ордер № <...> года,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Тетеричев И.А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...> образованием, работающего в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Тетеричев И.А. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 января 2016 года, в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 56 минут, Тетеричев И.А. находился на остановке общественного транспорта «Дом Культуры», расположенной между домами <...>, вместе с ранее незнакомыми ему Г. и Т. В этот момент у Тетеричева И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Т., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в кач...

...естве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Тетеричев И.А., 16 января 2016 года, в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и преследуя преступную цель на умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на остановке общественного транспорта «Дом Культуры» расположенной между домами <...>, достал правой рукой из левого внутреннего кармана куртки нож, затем подошел к Т., находящемуся рядом с ним, и осознавая преступный характер своих действий и наступления тяжких последствий, имеющимся у него в правой руке ножом общей длинной 236 мм., используемым в качестве оружия, умышленно нанес Т. один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ему повреждение: «колото-резанную рану грудной клетки справа, <...>», которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый Тетеричев И.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Кран Г.М.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Т. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Тетеричев И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Тетеричева И.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Тетеричеву И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Тетеричева И.А. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тетеричев И.А. преступление совершил впервые, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы <...>, он добровольно возместил потерпевшему компенсацию причиненного вреда в размере <...> рублей, отец подсудимого <...>, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Тетеричева И.А., смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого Тетеричева И.А. после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), возместил потерпевшему причиненный вред, принимая во внимание данные о личности подсудимого, <...>, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При назначении меры наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы Тетеричева И.А., так как он к нему никаких претензий не имеет.

Гражданский иск прокурора Привокзального района г. Тулы о взыскании с Тетеричева И.А. в пользу <...> в возмещение денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи т. в размере <...> рублей, и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с Тетеричева И.А. в пользу <...> <...> рублей в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего <...> во <...> в период времени с <...> года по <...> года. Стоимость лечения составляет <...> рублей, что подтверждено справкой главного врача <...> р. Финансирование лечения <...> осуществлялось за счет <...>.

Подсудимый Тетеричев И.А. иск прокурора признал полностью.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Тетеричев И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тетеричеву И.А. исчислять с 14 марта 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания Тетеричева И.А. под стражей до постановления приговора в период с 16 января 2016 года по 13 марта 2016 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Тетеричеву И.А. оставить без изменения – в виде содержания под стражей в <...> УФСИН России по Тульской области.

Гражданский иск прокурора Привокзального района г. Тулы в интересах <...> удовлетворить.

Взыскать с Тетеричев И.А. в пользу <...> <...> рублей) в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства: <...>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий