Семченков Павел Андреевич

Дело № 2-6054/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Семченкову Павлу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семченкову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Договор был заключен путем заявления должника в системе «Сбербанк-Онлайн», в которой Семченков П.А. самостоятельно зарегистрировался, подключил свой мобильный телефон, выполнил иные действия, направленные на заключение сделки.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия возврата заемных денежных средств и начисленных процентов, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженнос...

...ти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд при этом учитывает, что в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Вместе с тем истец представителя в судебное заседание не направил, указание же в иске на отсутствие согласия истца на вынесение по делу заочного решения не может быть приравнено к участию в судебном заседании.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» Семченков П.А. подал заявку на выдачу ему потребительского кредита в размере <данные изъяты>.

Данная заявка была одобрена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в просимом размере зачислены на расчетный счет ответчика.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Суд также признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку, как следует из распечатки движения основного долга, ответчик, начиная с сентября 2019 года, начал допускать просрочки в погашении суммы долга и начисленных процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредита не вносил вообще.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семченковым Павлом Андреевичем и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Семченкова Павла Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С. Титова

Копия верна

Судья Е.С. Титова

Дело №а-5788/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО12 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Солнечногорскому РОСП ФИО5 России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО5 России по Московской области ФИО7, ФИО5 России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить информацию, принять меры для исполнения требований исполнительного документа;

установил:

ФИО12 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФИО12 «ФИО3» МО РФ) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия в судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 России по Московской области ФИО7, выразившегося не предоставлении информации и документов по письменному запросу, не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ФИО12 "ФИО3" МО РФ полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО11 и ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения, ограничить право выезда должника ФИО11 с территории РФ, принять меры по временному ограничению на пользование должником ФИО11 специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительн...

...ого документа в полном объеме, направлении копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование административного иска ФИО12 «ФИО3» МО РФ указало, что в производстве Солнечногорского РОСП ФИО5 России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о ходе исполнения судебного акта ФИО12 вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена, ранее в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддерживала.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО11, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Закона гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО12 «ФИО3» ФИО4 России взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 476,68 руб., госпошлина 752,15 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 «ФИО3» ФИО4 России направило в Солнечногорский РОСП ФИО5 России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник судебного приказа (л.д. 10).

Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебный приказ был зарегистрирован в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство N 128767/20/50040-ИП. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7

Как следует из материалов дела, взыскателем были направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответа на которые не последовало: исх. №/У/11/2/79 от ДД.ММ.ГГГГ; исх. №/У/11/2/1312 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/У/11/2/1446 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, взыскатель направлял следующие заявления, на которые также не получены ответы:

Заявление о временном ограничении права должника на выезд с территории РФ (исх. №/У/11/2/1284 от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО2 по Московской области ФИО8 на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. №/У/11/2/2053 от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО2 прокурору Московской области ФИО9 на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. №/У/11/2/147 от ДД.ММ.ГГГГ);

Заявление об обращении взыскания на имущество должника (исх. №/У/11/2/1647 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором взыскатель указывает на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (согласно сведениям ИФНС России по г. Солнечногорску московской области (вх.597 от ДД.ММ.ГГГГ)).

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения и совершались необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что отражено в сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП.

В частности, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ – Постановление о взыскании исполнительского сбора, кроме того, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выносились Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вся информация о ходе исполнительного производства, в том числе поступление заявлений о предоставлении сведений, ФИО2 взыскателя отражены в информации о ходе исполнительного производства (л.д. 118-127).

Информация о возбужденном исполнительном производстве, сумме задолженности содержится на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет" (л.д. 61), что позволяет взыскателю контролировать ход исполнения судебного постановления, получать информацию о размере непогашенной задолженности.

На основании изложенного, судом не выявлено незаконного бездействия пристава.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п. 3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, ФГКУ пропустил срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, по требованию о непредставлении ответов на направленные запросы), с учетом направления административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о восстановлении срока пропущенного срока, доказательств уважительности пропуска от административного истца не поступало.

Вместе с тем представленные материалы и сведения о ходе исполнительного производства N 128767/20/50040-ИП после указанной даты не содержат сведений о сведениях, полученных из регистрирующих органов о наличии или отсутствии имущества должника, установлении местонахождения должника, выхода в адрес проживания должника, а также в связи с чем не производилось удержание из заработной платы должника, имеющего согласно сведений ФНС России место работы и доход.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, и удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя после ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО12 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении административного иска к Солнечногорскому РОСП ФИО5 России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО5 России по Московской области ФИО7, ФИО5 России по Московской области в части требований о признании бездействия в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании предоставить информацию.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 России по Московской области ФИО7, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 128767/20/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность на административного ответчика по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, приняв необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной ФИО2 в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Алехина О.Г.