Кондор Алена Алесандровна
Дело 2-81/2017 (2-4711/2016;) ~ М-4835/2016
В отношении Кондора А.А. рассматривалось судебное дело № 2-81/2017 (2-4711/2016;) ~ М-4835/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Магаданском городском суде Магаданской области в Магаданской области РФ судьей Волковой Т.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кондора А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кондором А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-81/2017 31 января 2017 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,
при секретаре Войцещук Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 31 января 2017 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондор Алёне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кондор А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Указав в обоснование, что согласно условиям кредитного договора №, заключенного с ответчиком, Банк выдал Кондор А.А.. кредит.
В течение периода действия договора заемщик неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.
По состоянию на 11 июля 2016 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 254 473 руб. 37 коп., в том числе:
- 175992,88 руб. – просроченный основной долг,
- 54794,02 руб. – просроченные проценты,
- 11836,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг,
- 11849,74 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 819 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с Кондор А.А.. задолженность по кредитному договору в сумме 254 473 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной по...
Показать ещё...шлины в сумме 5 744 руб. 73 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе производства по делу было установлено, что ответчик 25.10.2016 г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
В связи с изложенным по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ (часть 1) никто не может быть лишен права на рассмотрение дело в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В целях реализации положений части 1 Конституции РФ нормами гражданского процессуального законодательства установлены правила подведомственности и подсудности гражданских дел.
По общему правилу, сформулированному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондор Алёне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины был принят к производству Магаданского городского суда с нарушением правил о подсудности, то, исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 30, 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондор Алёне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, передать на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141100, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5.
На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Т.В. Волкова
Свернуть