Кондрачук Ольга Евгеньевна

Дело № 2-634/14

Мотивированное решение составлено 03 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Новоселовой Е.Ф.,

с участием истца Кондрачук О.Е., ее представителя Смирновой Т.Б., ответчика Кондрачука И.В., его представителя Бекетовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрачук О.Е. к Кондрачуку И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за произведенный ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук О.Е. обратилась в суд с иском к Кондрачуку И.В. о взыскании неосновательного обогащения (расходов на оплату коммунальных услуг) в сумме ***., процентов за пользование чужими денежными средствами – ***., компенсации за произведенный ремонт жилого помещения – ***.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по 1/2 доли каждый. С 2005 года Кондрачук И.В. не проживает в квартире. С указанного времени все расходы по оплате коммунальных услуг и оплате за квартиру производила она. За период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года ответчик должен был понести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***., однако свою обязанность не исполнял. Также в квартире в 2010 году произведен ремонт, затраты на проведение которого подлежат разделу между сособственниками. В дальнейшем требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с ноября 2010 года по фев...

...раль 2014 года (***.), по ремонту помещения *** проценты за неправомерное пользование указанными суммами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (*** а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины *** и оплатой услуг представителя ***

В судебном заседании истец Кондрачук О.Е. и ее представитель Смирнова Т.Б. заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что необходимость проведения ремонта обусловлена физическим износом оборудования и элементов отделки, а также состоянием здоровья дочери истца, страдающей хроническим аллергическим заболеванием. Целесообразность замены дверных оконных рам объясняется тем, что они рассохлись и не обеспечивали герметичность и шумоизоляцию. Двери были повреждены ответчиком при очередном конфликте. Произведенный ремонт увеличил потребительские свойства жилья, поэтому при продаже квартиры ответчик получит неосновательное обогащение.

Ответчик Кондрачук И.В. исковые требования в части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с ноября 2010 года по февраль 2014 года в сумме *** не оспаривал. В остальной части с исковыми требованиями не согласился, указав, что в квартире не проживал вынужденно. Ключи от квартиры у него отсутствуют. Своего согласия на проведение ремонта истице не давал. Полагая, что истцом не доказана необходимость проведения ремонта в квартире 2004 года постройки, просил отказать в удовлетворении иска в данной части.

Представитель ответчика Бекетова Л.П. поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям требований статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14, 121) а квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит Кондрачук О.Е. и Кондрачуку И.В. в равных долях по 1/2 доли каждому.

В судебном заседании также на основании пояснений сторон установлено, что ответчик в указанной квартире с 2005 года не проживает.

Истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения в равных долях, поэтому на них также в равных долях лежит обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, что соответствует статьям 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», соответственно, требования Кондрачук О.Е. о взыскании в ее пользу расходов на по оплате квартиры и коммунальных услуг предъявлены правомерно.

Факт оплаты истцом расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по день рассмотрения спора подтвержден представленными суду квитанциями (л.д. 17-59, 153,154) и ответчиком не оспаривался.

Поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Поскольку размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** Кондрачуком И.В. в судебном заседании не оспаривался, суд удовлетворяет требования истца в данной части, принимая во внимание, что истцом расчет (л.д. 15-16) обоснованно произведен за вычетом платы за коммунальные услуги за водоотведение холодной и горячей воды, водоснабжение, электроснабжение по установленным приборам учета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы, учитывая длительный период неоплаты ответчиком расходов по содержанию жилья, исходя из установленных обстоятельств, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежной суммой, причитавшейся в счет оплаты жилья и коммунальных услуг. Каких-либо возражений от ответчика по размеру взыскиваемых процентов не поступило, соответственно, суд удовлетворяет данные требования в заявленном истцом размере – ***

В силу п. 1 ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Разрешая требования истицы о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт жилого помещения в сумме ***., суд исходит из того, что ответчик не был извещен о необходимости производства ремонтных работ в жилом помещении, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, расходы по производству ремонтных работ и покупки строительных материалов с ответчиком не согласовывались. При этом истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что квартира требовала проведения ремонтных работ, и что ответчик одобрил действия истицы по производству ремонтных работ квартиры.

Расходы по ремонту квартиры, понесенные истцом и подтвержденные договором подряда (л.д. 61-63), ведомостью объемов выполненных работ (л.д. 64-66), актом сдачи-приемки работ (л.д. 60), квитанциями от 12 октября и *** об оплате произведенных работ, нельзя безусловно, с учетом обстоятельств о дела, признать обязательными и необходимыми, так как согласно договору долевого участия в строительстве дома (л.д. 106-112), технической информации по объекту (л.д. 113) *** года постройки, квартира сдавалась с отделкой (п. 3.7 договора долевого участия в строительстве дома).

Доказательств необходимости производства срочных работ по ремонту квартиры для сохранения имущества истцом не представлено, равно как и доказательств того, что ранее произведенный в квартире ремонт пришел в негодность.

Доводы истца на то, что необходимость осуществления ремонтных работ вызвана состоянием здоровья дочери, объективными доказательствами не подтверждены. Представленные суду выписки из истории болезни, выкопировки из медицинской карты и заключения по результатам обследования не подтверждают причинно-следственную связь между имевшимся заболеванием и условиями проживания больной. Кроме этого, как следует из заключения от 03 декабря 2012 года заболевание сохранилось и после проведения ремонта.

Ссылку истца на непроживание ответчика в квартире в течение длительного времени суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не освобождает сособственника жилого помещения от обязанности получить согласие других сособственников на производство такого рода ремонтных работ.

Доводы об увеличении стоимости доли ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку какими бы то ни было доказательства не подтверждены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит ***

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным дела, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67, 68), взыскав с ответчика в пользу истца ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондрачук *** к Кондрачуку *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за произведенный ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрачука И.В. в пользу Кондрачук О.Е. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ***., процентов за пользование чужими денежными средствами ***., расходов по уплате государственной пошлины ***, расходов на оплату услуг представителя ***.

В удовлетворении исковых требований Кондрачук О.Е. к Кондрачуку И.В. о взыскании компенсации за произведенный ремонт жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова