Кондращенко Татьяна Митрофановна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6159

строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей: Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

материал по гражданскому делу по иску Кондращенко Т.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж о признании самовольного строения завершенным строительством

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа области от 24 сентября 2014 года

(судья Горбова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Кондращенко Т.М. к ТУФАУГИ в Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж о признании самовольного строения завершенным строительством.

Заявитель не согласен с данным решением, поскольку собственник земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, в ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом не установлен, следовательно, земельный участок является не разграниченным по уровню собственности, и полномочия по его распоряжению относятся к компетенции департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ...

...который является правопреемником главного управления государственного имущества. Полагал, что вышеуказанным решением были существенно нарушены права ДИЗО Воронежской области, не привлеченного к участию в деле.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.09.2014г. Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано (л.д. 151-152)

Определением суда от 26.09.2014г. в указанном определении исправлена описка (л.д. 156).

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить определение суда от 24.09.2014г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (л.д. 163-166).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Исходя из содержания ч.3 ст.320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2013г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, хотя и не являлся участником процесса по настоящему делу, знал о наличии решений Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.05.2008г. и от 20.01.2010 г., поскольку Кондращенко Т.М. 25.06.2014г. обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в обоснование своих требований сославшись на указанные решения и представив копии судебных постановлений. При этом с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области обратился в суд только 14.08.2014г., то есть через 1 месяц 20 дней после того, как заявителю стало известно о наличии вступившего в законную силу решения суда, по истечении срока на апелляционное обжалование и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда, так как документы, направленные Кондращенко Т.М. в адрес ДИЗО Воронежской области, представлялись в связи с требованием о предоставлении в собственность земельного участка, а не с целью извещения лица, не участвующего в деле, о состоявшихся судебных актах.

Кроме того, для формирования правовой позиции по делу и подготовки апелляционной жалобы требуется время и получение необходимых сведений, с учетом не участия департамента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, изложенные обстоятельства объективно исключают возможность своевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного постановления, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, постановленное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает его подлежащим отмене с принятием нового определения о восстановлении данного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа области от 24 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 января 2010 года.

Настоящее дело возвратить в Железнодорожный райсуд г.Воронежа для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 января 2010 года.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 33 – 770/2015

Строка № 57(4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

12 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Ефремова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Кондращенко ФИО11 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж о признании самовольного строения завершенным строительством

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

от 20 января 2010 года

(судья районного суда Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20.01.2010 г. самовольное строение (ангар), расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский <адрес>, признано завершенным строительством (л.д. 66).

В апелляционной жалобе от 12.08.2014 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО) просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании названного самовольного строения завершенным строительством. При этом указывает, что на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365, является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж. Принимая указанное решение, суд установил, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, а поскольку разрешение на строительство в установленном законом порядке уполномоченным органом не выдавалось, суд фактически осуществил ввод спорного объекта в эксплуатацию. Между тем земельный участок под объект капитальног...

...о строительства ни истцу, ни ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» не предоставлялся, следовательно, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, при том, что собственник такого участка, занимаемого нежилым зданием, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не установлен. Апеллянт полагает, что поскольку обжалуемым решением были затронуты права и законные интересы ДИЗО Воронежской области, как органа, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, районным судом были нарушены нормы процессуального законодательства, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления на основании пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации (л.д. 75-77).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.11.2014 г. ДИЗО Воронежской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20.01.2010 г. (л.д. 70-71, 151-152, 156, 187-188).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кондращенко Т.М. просит оставить указанное решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Утверждает при этом, что по договору купли-продажи от 05.04.2005 г. приобрела объект недвижимости (ангар) у ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» - правопреемника государственного предприятия – Воронежский завод электровакуумных приборов, в бессрочном пользовании которого находился и земельный участок под строением. Указанная сделка никем не оспорена до настоящего времени, и с момента ее заключения является действительной и обязательной для сторон и третьих лиц. После регистрации своего права собственности на спорный объект, она, Кондращенко Т.М., завершила его строительство собственными силами и за счет своих средств, тем самым улучшив его качественные характеристики и увеличив стоимость. Поскольку ангар строился в 1982 году продавцом как сооружение вспомогательного назначения, необходимое для целей производства, разрешительные документы на его строительство не требовались, а необходимость отвода земельного участка именно под строительство данного объекта отсутствовала. К тому же имеющимися документами подтверждается, что земельный участок, на котором был выстроен ангар был закреплен за государственным предприятием на праве постоянного бессрочного пользования в 1992 году, границы этого земельного участка были определены соответствующим актом от 08.04.2002 года, потому довод ДИЗО Воронежской области о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не соответствует положениям ст.222 ГК Российской Федерации. Учитывая, что владелец этого объекта ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» в 2007 году был ликвидирован, и доказательств права федеральной собственности, на спорный объект, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии собственника на указанный объект недвижимости, к тому же каких-либо требований о земельном участке не заявлялось и судом по существу в данном случае не разрешалось. Правоотношения же, связанные с недвижимым имуществом, не входят в компетенцию ДИЗО Воронежской области, а также его правопредшественника – ГУГИ Воронежской области, следовательно, обжалуемым решением права и обязанности заявителя апелляционной жалобы не затронуты, а доводы о том, что земельный участок относится к неразграниченным землям, распоряжение которыми осуществляет ДИЗО Воронежской области, не соответствует действительности. Вместе с тем судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства и постановлено решение в точном соответствии с нормами процессуального и материального права, а оснований для его отмены не имеется (л.д. 180-183, 196-197).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ефремов Н.И., действующий в защиту интересов Кондращенко Т.М., считает указанное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом просит судебную коллегию учесть, что объект построен на земельном участке, принадлежавшем государственному предприятию, которое затем акционировалось; отвод земельного участка произведен государственному предприятию, которым и был возведен объект в 1982 году; названный договор купли-продажи объекта строительства был заключен Кондращенко Т.М. с открытым акционерным обществом, не оспорен ДИЗО Воронежской области, права которого при рассмотрении данного иска не нарушены, о чем представлены все необходимые доказательства.

Кондращенко Т.М. по существу поддержала доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебной коллегии пояснила, что оформляет земельный участок, занимаемый принадлежащим ей объектом недвижимости, на протяжении девяти лет с 2005 года.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и подпиской о слушании дела (л.д. 232, 233, 234-236).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав адвоката Ефремова Н.И., действующего в защиту интересов Кондращенко Т.М. по ордеру № 12/02 от 12.02.2015 г. (л.д. 222), Кондращенко Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда о признании самовольного строения (ангара), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, завершенным строительством, мотивируя тем, что обжалуемым решением были затронуты права и законные интересы ДИЗО Воронежской области, как органа, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные доводы были поддержаны в заседании суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 г. представителем ДИЗО Воронежской области по доверенности – Михайловой И.С., утверждавшей об отсутствии в материалах дела и у Кондращенко Т.М. доказательств того, что земельный участок под объектом строительства относился к федеральной собственности, тогда как данные о правообладателе спорного земельного участка в кадастровой выписке отсутствуют, в связи с чем ходатайствовала об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20.01.2010 г. для представления соответствующих доказательств, подтверждающих приведенные доводы (л.д.223, 225-231).

Между тем в заседание суда апелляционной инстанции после отложения дела – 24.03.2015 г. представитель ДИЗО Воронежской области не явилась, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и опровержение представленных в материалах дела документов не представила (л.д.232, 242-245).

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что возведенный на спорном земельном участке ангар, принадлежащий в настоящее время Кондращенко Т.М., нарушает права заявителя, а доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Само по себе наличие у ДИЗО Воронежской области статуса исполнительного органа государственной власти, уполномоченного осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов заявителя являются несостоятельными и не основанными на доказательствах, а ДИЗО Воронежской области не является лицом, наделенным правом обжаловать указанное решение суда.

Поскольку в данном случае судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области, не привлеченного к участию в деле, не разрешен, поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 января 2010 года оставить без рассмотрения по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-771

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению К.Т.М. к открытому акционерному обществу «ВЭЛТ-Кинескоп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на сооружение,

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2008 года

(судья Горбова Е.А.),

установила:

К.Т М. обратилась в суд с иском к ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенное строительство - ангар общей площадью 185,3 кв.м, расположенный по адресу:..

В обоснование заявленных исковых требований К.Т.М. ссылалась на те обстоятельства, что. года по договору купли-продажи №. ею был приобретен у ОАО "ВЭЛТ-К" объект незавершенного строительства – ангар, общей площадью., расположенный по адресу: г.;

. года были поданы документы в Федеральную регистрационную службу по Воронежской области для регистрации права собственности, однако в государственной регистрации ей было отказано по основанию отсутствия государственной рег...

...истрации ранее возникших прав собственников на данный объект в Едином государственном реестре прав;

вместе с тем, вышеуказанный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2008 года постановлено: «Признать за К.Т.М. право собственности на объект недвижимости - незавершенное строительство - ангар общей площадью. кв.м, расположенный по адресу: г..

Внести в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности К.Т.М. на объект недвижимости - незавершенное строительство - ангар общей площадью 185,3 кв.м, расположенный по адресу..» (л.д.50-51).

Лицом, не привлеченным к участию в деле - департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в признании за К.Т.М. права собственности на объект недвижимости – незавершенное строительство – ангар, общей площадью. кв.м, расположенный по адресу:. (л.д.63-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ДИЗО ВО указал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела без привлечения к участию в деле Главного управления государственного имущества Воронежской области, являвшегося правопредшественником департамента в области имущественных и земельных отношений, что в силу пп.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Между тем, судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ДИЗО ВО, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК Российской Федерации право апелляционного обжалования решения принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями ст.218 ГК Российской Федерации, согласно которым лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом судом было установлено, что за продавцом право собственности на спорный объект зарегистрировано не было. Договор купли-продажи в соответствии с нормами действующего законодательства в установленном порядке также зарегистрирован не был.

Между тем, в силу положений ст.549 ГК Российской Федерации продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия.

Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что продавец спорного объекта не являлся его собственником, у суда не было правовых оснований для признания на него права собственности за покупателем, даже при том, что 07 мая 2007 года ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" было ликвидировано на основании решения суда.

Также указывается в жалобе, что положениями ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, однако, земельный участок под объектом недвижимости - незавершенное строительство - ангар ни истцу, ни ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" не предоставлялся.

На основании изложенного департамент полагает, что спорное недвижимое имущество отвечает признаками самовольной постройки, указанным в ст.222 ГК Российской Федерации; собственник земельного участка, на котором расположено нежилое здание не установлен; сведения о наличии разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют; сведения о том, предпринимала ли К.Т.М. или ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" надлежащие меры к легализации возведенного строения, к получению разрешения на строительство судом не исследовались.

В жалобе указано, что департамент на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года №365, является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

На момент принятия оспариваемого судебного решения, органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Воронеж, являлось Главное управление государственного имущества Воронежской области в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 15 июля 2005 года №630 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного имущества Воронежской области".

В соответствии с п.1.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года №365, департамент является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В связи с чем, как указано в апелляционной жалобе, были нарушены права и законные интересы департамента как органа, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, расположенными на территории ГО г.Воронеж, государственная собственности на которые не разграничена.

Однако, как видно из содержания решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 мая 2008 года, вопрос о правах и обязанностях ДИЗО ВО либо о возложении каких-либо обязанностей на департамент не разрешался и соответственно лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, данный орган не является.

Так, из содержания оспариваемого решения суда и материалов дела следует, что признано право собственности К.Т.М. на объект недвижимости – незавершенное строительство – ангар общей площадью. кв.м, расположенный по адресу.. на основании договора купли-продажи №.., заключенного.. года между ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" и К.Т.М., и передаточного акта к указанному договору.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в соответствии со ст.552 ГК Российской Федерации продавец передает покупателю свои права на часть земельного участка, занятую указанным имуществом, и необходимого для его использования.

Указанный договор никем не оспорен.

Исковые требования о земельном участке заявлены не были и судом по существу не разрешались. Также никем не были заявлены исковые требования о сносе самовольного строения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Т.М. указывает, что ангар был возведен как сооружение вспомагательного назначения, необходимое для целей производства, на земельном участке, который находился в законном владении и пользовании ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп", разрешительные документы на его строительство не требовались; ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" вправе был распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

Из ответа ОГБУ ВО "Природные ресурсы" №. от. года на поручение ДИЗО ВО следует, что испрашиваемый объект недвижимости (ангар) по состоянию на.. года находился на земельном участке, расположенном по адресу:.. и предоставленном ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп".

Указанное подтверждается также :

копией постановления администрации г.Воронежа №.. года "О предоставлении открытому акционерному обществу "ВЭЛТ-Кинескоп" (ИНН 3661019052) фактически занимаемого земельного участка по Ленинскому проспекту,172";

копиями прилагаемых к названному выше ответу постановления администрации города Воронежа от 02.12.2003 года №2667 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г.Воронежа №1071 от 28.06.2002г.", в соответствии с пунктом 1.3 которого изменен адрес земельного участка:. и схемы земельного участка.. .

Вместе с тем, в доводах апелляционной жалобы не содержатся какие-либо данные о правах ДИЗО ВО относительно объекта недвижимости – незавершенное строительство – ангар, являющегося предметом спора, а также о нахождении данного объекта на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в городском округе город Воронеж либо о возложении на департамент каких-либо обязанностей в отношении данного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п.40).

Поскольку состоявшимся решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 мая 2008 года по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ДИЗО ВО, заявитель не лишен и не ограничен в правах при наличии вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 мая 2008 года о признании за К.Т.М. права собственности на объект недвижимости – незавершенное строительство – ангар общей площадью. кв.м, расположенный по адресу:., судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ДИЗО ВО без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 мая 2008 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии