Кондрашева Таисия Александровна

Дело № 2-1432/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2014 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врынчан В.И. к Кондрашевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Врынчан В.И. обратилась в суд с иском к Кондрашевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственницей целого жилого дома № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного) участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок по <адрес>, принадлежит ответчице.

Их земельные участки имеют часть общей границы с северной стороны, межевание которой не проводилось.

Ранее, в <данные изъяты> г., когда она была собственницей лишь <данные изъяты> долей их жилого дома (задняя часть), от земельного участка, закрепленного за домовладением по адресу: <адрес>, сособственником её домовладения ФИО1, по соглашению с его родителями - ответчицей Кондрашевой Т.А. и ФИО2 был присоединен земельный участок с находящимся на нем гаражом к земельному участку ответчицы.

В <данные изъяты> году она стала собственницей жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу и выяснилось, что находящийся на границе гараж ответчицы создает реальную угрозу жизни ей и её родным детям и внукам.

Расстояние от крыши её дома до стены гаража ответчицы составляет примерно <данные изъяты> м., высота гаража более <данные изъяты> м., в устройство крыши коньковое, в том числе со скатом в её двор и частично (примерно 25-30 см.) на её участок, водостоков и снегозаграждающих конструкций не имеет. Все атмо...

...сферные осадки с крыши гаража ответчицы попадают в её двор, повреждая покрытие двора, от чего она вынуждена была частично демонтировать поврежденную тротуарную плитку по краю гаража ответчицы. Поскольку рельеф её земельного участка ниже, чем у ответчицы, то осадки попадают и в подпол её дома, там всегда повышенная влажность и сырость.

Также в зимний период глыбы льда и снега падают в её двор, она и её родные, включая малолетних детей, вынуждены с осторожностью пробегать в дом.

На её неоднократные просьбы о реконструкции кровли гаража и устраненнии нарушений ответчица не реагирует.

В связи с эти она была вынуждена обратиться в администрацию г. Кузнецка. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что поскольку расположение хозяйственной постройки гаража ответчицы сложилось до приобретения ею права собственности на жилой дом, то нарушений законности данной постройки отдел архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка не усматривает.

Поскольку все указанные нарушения создают ей реальные препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, она как собственник в силу статей 304, 305 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. путем возложения обязанности на Кондрашеву Т.А. произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> на границе их земельных участков, с устройством слива крыши во двор домовладения ответчицы. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки (уплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., оплата услуг адвоката - <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании истец Врынчан В.И. обратилась с заявлением о прекращении производства по вышеназванному делу, в связи с отказом от данного искового заявления.

Представитель истца Шевченко Н.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала ходатайство доверителя и просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик Кондрашева Т.А. и её представитель Кравченко С.А., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против прекращения производства по вышеназванному делу, в связи с отказом от данного искового заявления.

Судом истцу Врынчан В.И. и её представителю Шевченко Н.В., действующей по ордеру, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Врынчан В.И. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Врынчан В.И. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Врынчан В.И. к Кондрашевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Кузнецке Пензенской области материалы гражданского дела по иску Кондрашевой Т.А. к Врынчан В.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашева Т.А. обратилась в суд с иском к Врынчан В.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Гражданское дело было принято к производству, по нему проводилась досудебная подготовка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После чего дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин., в которое стороны по делу истец Кондрашева Т.А., ее представитель Кондрашев В.Н., допущенный судом в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления истца, а также ответчик Врынчан В.П. не явились, о месте и времени судом извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. для повторного извещения сторон – истца и ответчика. Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени стороны снова повторно не явились, о месте и времени судом извещались надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо обоснование уважительности причин неявки ими суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 222 абзц. 7 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их о...

...тсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон - истца Кондрашевой Т.А. и ответчика Врынчан В.И. без предоставления ими суду дополнительных доказательств, основываясь только на имеющихся материалах дела, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абзц. 7, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кондрашевой Т.А. к Врынчан В.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение по ходатайству сторон может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что данное определение также не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику.