Кондрашин Олег Валериевич

Дело № 2-12207/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-019193-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 декабря 2024 года

В Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Кондрашину О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Круглова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Кондрашину О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 05.04.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный номер №, под управлением Кондрашина О.В., и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, под управлением Круглова Н.В. Виновником ДТП признан Кондрашин О.В. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Круглова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на стадии технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА). Ремонт не произведен. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремо...

...нта в размере 16 500 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 804 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 129 204 руб., расходы на оценку 140 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., неустойку в размере 144,30 руб. за каждый день просрочки с 09.05.2024 по дату вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., штраф в размере 7 215 руб.

В судебное заседание истец Круглова Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагает, что страховая организация исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кондрашин О.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.04.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный номер №, под управлением Кондрашина О.В., и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, под управлением Кругловой Н.В. Виновником ДТП признан Кондрашина О.В.

Постановлением ОР ДПС УМВД России по г.Вологде от 05.04.2024 Кондрашин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

17.04.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет по предоставленным банковским реквизитам.

17.04.2024 проведен осмотр транспортного средства. Письмом от 25.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23 700 руб., с учетом износа составляет 16 500 руб.

02.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страховое возмещение в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.05.2024 Круглова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием об организации и оплате ремонта на СТОА.

19.06.2024 Круглова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения и убытков в размере 139 304 руб., выплате неустойки, расходов на оценку.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 21.06.2024 организован повторный осмотр, и согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23 300 руб., с учетом износа составляет 19 000 руб.

01.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу в размере 2 500 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 6 360 руб., неустойку 1174 руб.

Круглов Н.В. обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от 21.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 38 530 руб. 10 коп., с учетом износа – 26 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 404 860 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.09.2024 № в пользу Кругловой Н.В. доплата страхового возмещения в размере 7 600 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, надлежащим ответчиком по делу, признает ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), данный закон с 01.06.2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона); с 28.11.2019 г. при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона).

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 02.05.2024 выплачено страховое возмещение в размере 16 500 руб. (платежное поручение №), 01.07.2024 в размере 2500 руб. (платежное поручение №), 01.07.2024 расходы на оценку в размере 6360 руб. (платежное поручение №), 01.07.2024 неустойку с учетом удержания НДФЛ в размере 13% - 1350 руб. (платежное поручение №), 12.09.2024 ущерб по решению финансового уполномоченного в размере 7600 руб. (платежное поручение №)

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат убытки в размере 129 204 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кондрашину О. В. надлежит отказать.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 140 руб.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4876,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Кругловой Н. В. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 129 204 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 140 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кондрашину О. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4876,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Дело № 2-12207/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-019193-25

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 января 2025 года

В Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Карсакове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Кондрашину О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2024 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Кругловой Н. В. взысканы убытки в размере 129 204 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 140 руб. В удовлетворении исковых требований к Кондрашину О. В. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4876,12 руб.

При рассмотрении гражданского дела, судом не разрешен вопрос о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки в размере 144,30 руб. за каждый день просрочки с 09.05.2024 по дату вынесения решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., штрафа в размере 7 215 руб.

Истец Круглова Н.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Кондрашин О.В., третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения...

... дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не принято решение по какому-либо требованию, а также не был рассмотрен вопрос о расходам по судебной экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Поскольку, при вынесении решения суда 20.12.2024 не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд полагает необходимым принять дополнительное решение в данной части.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от 21.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 38 530 руб. 10 коп., с учетом износа – 26 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 404 860 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.05.2024 по 20.12.2024 в размере 26 961 руб. 80 коп. = (11930 руб. х 1% х 226 дней).

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5965 руб. = ((38 530 руб. – 16 500 руб. – 7600 руб.):2)

Далее, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял Шоноров Н.Л. на основании договора на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 17 500 руб. Оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в суде первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 17 500 руб. соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу взыскании расходов в размере 17 500 руб.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Кругловой Н. В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 09.05.2024 по 20.12.2024 в размере 26 961 руб. 80 коп., штраф в размере 5965 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Дело № 2-10481/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-016697-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «23» декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика Кондрашина О.В.,,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кондрашину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кондрашину О.В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору от 03.05.2007 №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк), права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) от 08.10.2019, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 30.06.2008 по 08.10.2019 включительно, в размере 265654 руб. 47 коп., в том числе основной долг - 27691 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг – 204116 руб. 55 коп., комиссии - 33847 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондрашин О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не заключение с банком вышеуказанного договора, отсутствие доказательств ег...

...о заключения, а также по причине истечения сроков исковой давности

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных пояснений истца, справки Банка, между Банком и ответчиком 03.05.2007 заключен кредитный договор без указания суммы, процентной ставки, сроком возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В подтверждение заключенного договора истцом предоставлена выписка по счету (л.д.17), и платежные ордера: от 31.05.2007 № о перечислении Кондрашину О.В. на счет, открытый в Банке, 11440 руб., от 31.12.2007 № о перечислении Кондрашину О.В. на счет, открытый в Банке, 39240 руб., от 29.02.2008 № о перечислении Кондрашину О.В. на счет, открытый в Банке, 470 руб., от 31.12.2012 № о перечислении Кондрашину О.В. на счет, открытый в Банке, 18523 руб. 64 коп.

При этом, анализ выписки и платежных ордеров, позволяет суду сделать вывод о том, что суммы, указанные в платежных ордерах, не соответствуют суммам выданного кредита, указанным в выписке, за исключением суммы 11440 руб. от 31.05.2007.

Оценивая представленные доказательства, суд в силу положений ст. 67 адрес полагает, что представленная выписка и содержащиеся в ней данные, а также платежные ордера не являются достоверными для вывода о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку доказательств, подтверждающих осведомлённость Кондрашина О.В. о номере счёта, на который перечислены денежные средства, о факте выдачи ответчику банковской карты, о зачислении на открытый счет не предоставлено. В представленных документах отсутствуют какие-либо реквизиты (дата рождения, место жительства и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, дата открытия счета, согласие ответчика на открытие счета, подпись ответчика), свидетельствующие о том, что ответчик выразил свою волю на получение денежных средств.

Судом истцу предложено представить в суд иные письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком кредита, поскольку согласно договору уступки прав требований от 04.10.2019, заключенному между Банком и истцом, кредитное досье передается цессионарию с момента оплаты денежных средств по договору цессии, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в суд не предоставлены.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом не представлены документально подтверждённые сведения о размере процентной ставки кредита и сроке кредита, не предоставлен кредитный договор, что в данном случае не позволяет суду установить и проверить сумму задолженности, сумму кредита, условия предоставления денежных средств.

При отрицании ответчиком факта заключения договора и получения денежных средств, представленные односторонние документы не могут служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы ответчика и о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из представленных документов не представляется возможным установить условия кредитного договора, его срок, суд исходит из того, что последний платеж, согласно выписке по счету поступил 04.07.2008.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения с иском (25.10.2021) срок исковой давности был пропущен.

То обстоятельство, что 26.03.2020 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку такое заявление имело место после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кондрашину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.