Кондрашин Роман Сергеевич

Судья А.П. Окишев Дело № 33-6592/2019

Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой материал по частной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам С.И.Кондрашину, А.В.Кондрашиной, Р.С. Кондрашину.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к С.И.Кондрашину, А.В.Кондрашиной, Р.С.Кондрашину о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредит...

...ных организациях.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе НО «ГЖФ при Президенте РТ» ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает отсутствие сведений о дате рождения ответчиков не обязательным условием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку суд вправе самостоятельно истребовать необходимые сведения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 и абзаца 7 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1, 2, 3 части 1). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска; судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска; (абзац 7 части 1), при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Этот правовой институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика.

В этой связи при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом оценивается, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство НО «ГЖФ при Президенте РТ», суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении и в приложенных к нему документах нет достаточных данных (место рождения ответчиков), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеются данные о месте рождения ответчиков, что не лишает судебного пристава-исполнителя при исполнении определения о наложении ареста возможности идентифицировать личность должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Из существа заявленных требований и представленных документов следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответственно, следовало принять меры по наложению ареста на указанное имущество и для этого предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания имеются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7февраля2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» опринятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее С.И.Кондрашину, А.В.Кондрашиной, Р.С.Кондрашину, и на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях, а также запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Сергею ИвановичуКондрашину, Альмере ВаритовнеКондрашиной, Роману СергеевичуКондрашину, и на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований, и запретить ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 5-5822/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск 26 апреля 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондрашина Романа Сергеевича, зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении Кондрашина Р.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Кондрашин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Кондрашиным Р.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью ...

...2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 28 минут Кондрашин Р.С. находился в ТЦ «Олимп» по адресу: РТ, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Кондрашиным Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Кондрашин Р.С. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кондрашина Романа Сергеевича, ... года рождения, уроженца ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья И.Х. Булатов

Дело № 2-679/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 17 мая 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» к Кондрашину Р.С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (далее ООО «Движение-Автомасла») обратилось в суд с иском к Кондрашину Р.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 168 756 рублей 88 копеек, из которых задолженность за полученный товар в размере 103 239 рублей 93 копейки, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 65 516 рублей 95 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4 808 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки продукции № ... от <...> года и № ... от <...> года, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 103 239 рублей 93 копейки. В соответствии с условиями договора оплата товара должна быть произведена в течение 14 дней после его получения, за нарушение сроков оплаты установлены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ответчиком допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем в соответствии с условиями догов...

...ора истцом начислены пени в размере 65 516 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО «Движение-Автомасла» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Кондрашин Р.С., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между истцом и ИП Кондрашиным Р.С. <...> года заключен договор № ..., по которому истец обязался поставить ответчику фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары по заявке ответчика. (п.п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 5.3.5 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемой продукции на 14 дней. При нарушении сроков оплаты подлежит оплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности (п. 6.1 договора).

<...> года между истцом и ИП Кондрашиным Р.С. заключен договора № ..., по которому истец также обязался по заявке ответчика поставлять аналогичную продукцию. Согласно п. 5.3.5 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемой продукции на 14 дней. При нарушении сроков оплаты подлежит оплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности (п. 6.1 договора).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <...> года.

Свои обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами о передаче товара (универсальными передаточными документами от <...> года № ..., № ..., от <...> года № ..., № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., № ... ), в которых имеются отметки о получении ответчиком товара (л.д. 15-23) на общую сумму 126 571 рубль 22 копейки.

Ответчик частично оплатил полученную продукцию на сумму 17 000 рублей, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от <...> года на сумму 10 000 рублей и от <...> года на сумму 7 000 рублей (л.д. 30,31). Оставшуюся задолженность ответчик обязался погасить в срок до <...> года, о чем представил истцу гарантийное письмо <...> года (л.д. 32).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение условий заключенных договоров ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 103 239 рублей 93 копейки подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, доказательств иного не представил.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара в установленный срок покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени (неустойки) по состоянию на <...> года составляет 65 516 рублей 95 копеек. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости поставленного товара по каждой накладной, количество дней просрочки рассчитано с учетом установленного периода оплаты и произведенной частичной оплаты. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, является правильным. Ответчик возражений против представленного расчета не представил, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет по основному долгу – 103 239 рублей 93 копейки, по неустойке – 65 516 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № ... от <...> года при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 808 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» к Кондрашину Р.С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кондрашина Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» задолженность за поставленный товар в размере 103 239 рублей 93 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 65 516 рублей 95 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.