Кондрашова Татьяна Федоровна

УИД: 23RS0040-01-2022-009882-58

Судья Дордуля Е.К. Дело № 33-6041/2025

2-1180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой И.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2024 года

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашова Т. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой И. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

Кондрашова Т.Ф. подала заявление об индексации присужденных сумм. В обоснование требований указав, что на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Краснодар от 20.02.2023 ФС ........ судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 29.11.2023 ........-ИП, однако в результате длительного исполнения решения суда, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2024 года заявление Кондрашовой Т.Ф. об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по иску Кондрашовой Т. Ф. к Смирновой И. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворено. Взыскал со Смирновой И. В. в пользу Кондрашовой Т. Ф. денежные средства в размере 44 459,37 рублей в качестве индексации присужденной решением Первомайского район...

...ного суда г. Краснодара от 20.02.2023 денежной суммы за период с 21.02.2023 по 01.10.2024.

Не согласившись с данным определением суда, Смирнова И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ, индексация взысканных судом денежных сумм, прежде всего, направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период до реального исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренный данной нормой ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Таким образом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, — это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2023 исковые требования Кондрашовой Т. Ф. к Смирновой И. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворены частично. В пользу Кондрашовой Т. Ф. со Смирновой И. В. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 206 129 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, оплату по договору от 09.03.2022 № 38-2201919 в размере 2 121 рубль, задолженность по оплате электроэнергии на 01.04.2022 в размере 73 856,67 рублей, задолженность по оплате электроэнергии на 21.04.2022 в размере 4 111,22 рубль, расходы по вскрытию помещения в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472,3 рублей.

Установленная судом сумма подлежащая взысканию, не индексировалась.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма индексации, подлежащая взысканию с Комарова С.Г. за период с 21.02.2023 по 01.10.2024 составляет 44 459,37 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление является законным, представленный расчет в судебном заседании принят судом, доказательств, освобождающих должника от уплаты суммы индексации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении сторон подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И.Попова