Кондратьев Николай Олегович

54RS0010-01-2023-002173-57

Дело №2-3191/2023

определение

13 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Чупиной М.Н.

с участием представителя истца

Кощеева П.Б.

представителя ответчика

Завозиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина В. П. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС Дом" о взыскании незаконно удерживаемой суммы вознаграждения председателя совета многоквартирного дома,

ходатайство об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным действия ЗАО "Управляющая компания "СПАС Дом" по невыплате вознаграждения председателю Совета МКД по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести расчет и выплату вознаграждения председателю Совета МКД по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием полномочий председателя; обязать ответчика не начислять страховые взносы и не передавать сведения в Пенсионный фонд РФ на председателя Совета МКД по адресу: <адрес>, как о застрахованном лице.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению и просили его утвердить на следующих условиях:

1. ответчик признает сумму невыплаченного вознаграждения председателю совета дома в размере 732113 рублей 20 копеек. Стороны признают, что из указанной суммы ответчик удерживает 10% вознаграждения управляющей компании, предусмотренного договором на управлением МКД № по <адрес> в <адрес>, ...

...в размере 73211 рублей 32 копейки;

2. судебные расходы относятся на ответчика в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату госпошлины в размере 3156 рублей 30 копеек (30% согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ) ответчик обязуется оплатить, предоставив квитанцию об оплате в суд.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

3. стороны признают, что из суммы, которая причитается истцу в размере 658901 рубль 88 копеек (732113,20 – 73211,32), ответчик, являясь налоговым агентом, удерживает 13% НДФЛ в размере 85657 рублей 24 копейки;

4. ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 573244 рубля 64 копейки вознаграждения председателю МКД и 35000 рублей компенсации судебных расходов. Итого, сумма, подлежащая перечислению истцу, составляет 608244 рубля 64 копейки и подлежит уплате равными частями в следующем порядке:

- 202748 рублей 21 копейка - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 202748 рублей 21 копейка - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 202748 рублей 22 копейки - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

5. указанная в п. 4 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается ответчиком по безналичному расчету на нижепредоставленные банковские реквизиты истца:

Получатель: Плаксин В. П.

Номер счета: 40№

Банк получателя: Сибирский банк ПАО «Сбербанк России»

БИК: 045004641

Корр.счет: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 540643001

ОКПО: 02806842

ОГРН: 1027700132195;

6. с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения истец и третьи лица не имеют и не будут иметь в дальнейшем к ответчику каких-либо претензий и требований, связанных прямо или косвенно с рассмотрением дела.

Данное мировое соглашение подписано истцом и директором ЗАО "Управляющая компания "СПАС Дом", а также третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика просили утвердить вышеуказанное мировое соглашение.

Истец Плаксин В.П., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, если условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом были разъяснены сторонам требования пункта 4 статьи 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Положения данных статей сторонам были понятны. Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц и подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Плаксина В. П. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС Дом" о взыскании незаконно удерживаемой суммы вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, по которому:

1. ответчик признает сумму невыплаченного вознаграждения председателю совета дома в размере 732113 рублей 20 копеек. Стороны признают, что из указанной суммы ответчик удерживает 10% вознаграждения управляющей компании, предусмотренного договором на управлением МКД № по <адрес> в <адрес>, в размере 73211 рублей 32 копейки;

2. судебные расходы относятся на ответчика в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату госпошлины в размере 3156 рублей 30 копеек (30% согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ) ответчик обязуется оплатить, предоставив квитанцию об оплате в суд.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

3. стороны признают, что из суммы, которая причитается истцу в размере 658901 рубль 88 копеек (732113,20 – 73211,32), ответчик, являясь налоговым агентом, удерживает 13% НДФЛ в размере 85657 рублей 24 копейки;

4. ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 573244 рубля 64 копейки вознаграждения председателю МКД и 35000 рублей компенсации судебных расходов. Итого, сумма, подлежащая перечислению истцу, составляет 608244 рубля 64 копейки и подлежит уплате равными частями в следующем порядке:

- 202748 рублей 21 копейка - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 202748 рублей 21 копейка - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 202748 рублей 22 копейки - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

5. указанная в п. 4 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается ответчиком по безналичному расчету на нижепредоставленные банковские реквизиты истца:

Получатель: Плаксин В. П.

Номер счета: 40№

Банк получателя: Сибирский банк ПАО «Сбербанк России»

БИК: 045004641

Корр.счет: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 540643001

ОКПО: 02806842

ОГРН: 1027700132195;

6. с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения истец и третьи лица не имеют и не будут иметь в дальнейшем к ответчику каких-либо претензий и требований, связанных прямо или косвенно с рассмотрением дела.

Производство по гражданскому делу по иску Плаксина В. П. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС Дом" о взыскании незаконно удерживаемой суммы вознаграждения председателя совета многоквартирного дома - прекратить.

Разъяснить сторонам, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.А. Коцарь

Дело №4/17-53/2012.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стародуб 19 апреля 2012 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием помощника прокурора Стародубского района Галушко Е.А., осужденного Кондратьева Н.О., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене условного осуждения и снятии судимости

Кондратьеву Н.О. <данные изъяты>, ранее не судимому, осужденному <данные изъяты> районным судом <адрес> 29 сентября 2011 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области (далее начальник УИИ) Мельникова О.С. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденному <данные изъяты> районным судом <адрес> 29 сентября 2011 года Кондратьеву Н.О.

Представление мотивирует тем, что, согласно приговору <данные изъяты> районного суда от 29.09.2011 года наказание Кондратьеву Н.О. было назначено с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 года, с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в УИИ в установленное время, находиться по месту своего жительства в ноч...

...ное время, трудоустроиться.

02.11.2011 года Кондратьев Н.О. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Стародубского района и ознакомлен с порядком отбывания наказания.

В период условного осуждения Кондратьев Н.О. соблюдал порядок отбывания наказания, своевременно являлся на регистрацию, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется с места жительства и работы, отбыл более половины установленного испытательного срока.

В судебное заседание представитель УИИ не прибыл. Начальник УИИ обратилась с заявлением о рассмотрении представления в отсутствие представителя УИИ.

С учётом мнения прокурора Галушко Е.А. и осужденного Кондратьева Н.О., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УИИ.

Осужденный Кондратьев Н.О. представление начальника УИИ поддержал и суду пояснил, что с условиями условного осуждения он был ознакомлен, последствия их неисполнения ему разъяснялись, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Суд, выслушав доводы осужденного Кондратьева Н.О., заключение прокурора Галушко Е.А., полагающего возможным удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы представления и личного дела Кондратьева Н.О., считает, что представление начальника УИИ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 сентября 2011 года Кондратьев Н.О. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год.

Из материалов личного дела следует, что с условиями условного осуждения Кондратьев Н.О. был ознакомлен и предупрежден об ответственности за их невыполнение, о чем у осужденного была отобрана подписка от 02.11.2011 года.

В соответствии со ст.74 ч.1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из материалов дела следует, что осужденный Кондратьев Н.О. отбыл более половины назначенного ему срока наказания, положительно характеризуется с места работы и жительства, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство начальника УИИ об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденному Кондратьеву Н.О. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 397,. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворить.

Условное осуждение, назначенное Кондратьеву Н.О. <данные изъяты> приговором <данные изъяты> районного суда от 29 сентября 2011 года, отменить и снять с Кондратьева Н.О. судимость по указанному приговору.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий, судья подпись

№ 1-192

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Почеп 29.09.2011 г.

Почепский районный суд, Брянской области в составе:

Председательствующего - судьи Бушмелева П. Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Почепского района Поденок А. С.,

подсудимого Кондратьева Н. О.

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1,

при секретаре Гнединой В. П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОНДРАТЬЕВА Н. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего без регистрации <адрес>, зарегистрированного <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Н. О. во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества руками вырвал пробой на входных дверях <адрес>, принадлежащей ФИО2, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил микроволновую печь «<данные изъяты>», золотые серёжки, мужское золотое обручальное кольцо, футляр, 3 DVD-диска, принадлежащие ФИО1, временно проживавшей в указанной квартире, и с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб в общем размере 10650 руб.

Основанием применения особого порядка постановления приговора по данному делу является ходатайство подсудимого при ознакомлении его с делом.

Подсудимый в суде с обвинением полностью согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознаёт после...

...дствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в суде против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимого доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, содеянного им, его личность, характеризующуюся по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полностью возмещённый ущерб.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде условного лишения свободы, без штрафа с учётом его материального положения и без ограничения свободы, так как он возместил потерпевшей ущерб, но возлагает на осужденного дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНДРАТЬЕВА Н. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления УИИ по <адрес>;

- периодически являться на регистрацию в УИИ по <адрес> в установленное время;

- находиться по месту своего жительства в ночное время;

- трудоустроиться.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев