Кондратьев Расул Алиевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при помощнике судьи Дадыкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.,

подсудимого Кондратьева Р.А.,

защитника – адвоката Воронова С.С.,

потерпевших- П.1, Х.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кондратьева Расула Алиевича, ..., судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Расул Алиевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

он, Кондратьев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут, находясь в подземном переходе, расположенном на пересечении <адрес>, имея умысел на совершение тайное хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём давления открыл окошко киоска №, расположенного в указанном переходе, то есть незаконно проник в помещение, после чего через окошко незаконно проник во внутрь указанного киоска, откуда тайное похитил из сумки принадлежащей Х.1., денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего с похищенным с мест...

...а совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Х.1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Он же, Кондратьев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он Кондратьев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана «Макдональдс» (Мак Кафе) по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайное хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из прилавка «Мак Кафе» мобильный телефон «Айфон SE» стоимостью 45 000 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей П.1 материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый Кондратьев Р.А. совершил два преступления средней тяжести, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших Х.1 и П.1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших Х.1 и П.1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Кондратьева Р.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Кондратьев Р.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

-по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении потерпевшей Х.1 - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшей П.1 - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кондратьеву Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кондратьев Р.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, трудоустроен, частично возместил ущерб потерпевшей П.1 принес свои извинения потерпевшим П.1 и Х.1., что судом в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый сделал явку с повинной, возместил потерпевшей Х.1 ущерб в полном объеме, что согласно ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, подсудимый Кондратьев Р.А. совершил два преступления, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера и распространенности, в период условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд полагает, что исправление Кондратьева Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый Кондратьев Р.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, и что у него на единоличном иждивении находятся какие-либо лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5, 69 ч. 2 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также возраст подсудимого, его имущественное положение и иные данные о личности, суд не назначает подсудимому Кондратьеву Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Кондратьев Р.А. совершил два умышленных преступления, отнесённых законом к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет условное осуждение, и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения при вышеизложенных обстоятельствах не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кондратьевым Р.А. преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Кондратьева Р.А. по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьева Расула Алиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении потерпевшей Х.1 - в виде одного года лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшей П.1 - в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное Кондратьеву Р.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинского районного суда <адрес> – отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично, в виде СЕМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Кондратьеву Р.А. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Кондратьеву Р.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кондратьева Р.А. по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства – СД-диск с видеозаписью (№, л.д. 141-144), ксерокопию коробки из- под Айфона СЕ (№ л.д. 93-95), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока его хранения, после чего уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы 7 800 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, из суммы 4 500 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в суде, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должны быть направлены в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья

Ад.<адрес> (5-20340/2021;)

УИД: 05RS0№-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 февраля 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в часов минут августа 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обс...

...тановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест. Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения ФИО1доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины, ранее к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>2, <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>