Кондратьева Альфия Маратовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную деятельность.

Решением ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении пенсии, так как отсутствует 30 лет медицинского стажа и на дату обращения составляет 27 лет 8 месяцев 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением о назначении пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в назначении пенсии.

В подсчет специального стажа не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего поликлиническим отделением ввиду неосуществления в указанные периоды лечебной деятельности.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, после корректировки работодателями сведений и направлении их в Пенсионный фонд, ответчиком, принято решение №, согласно кот...

...орому льготный стаж увеличился и составляет 31 год 4 месяца 26 дней.

Однако в подсчет специального стажа не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего поликлиническим отделением.

С данным решением не согласна, просила его отменить, включив в подсчет специального стажа указанные периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд признать выводы, изложенные в актах документальной проверки от 15 и ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьего лица - ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» - ФИО5, ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» ФИО6 в судебном заседании пояснили, что не оспаривают право истца на получение досрочной пенсии, подтверждают, что она осуществляла лечебную деятельность в периоды работы в каждом из учреждений. С их стороны подавались сведения в Пенсионный фонд об осуществлении лечебной деятельности путем корректировки данных на лицевом счете истца, которые впоследствии были отозваны в связи с проведенной проверкой пенсионным фондом и больше не предоставлялись. Полагают, что самостоятельно повторно подать эти сведения не могут, поскольку могут быть привлечены к ответственности за нарушение порядка предоставления данных о льготном стаже.

Суд, выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.ст.2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Списка право на досрочную пенсию имеют врачи - специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность.

В соответствии с ч.1.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» с применением п.3 ст.10 Федерального закона № 350-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», страховая пенсия по старости лицам, имеющим в 2020 году право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.20 ч.1 ст.30, назначается через 1 год 6 месяцев после выработки необходимого стажа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную деятельность.

Решением ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении пенсии, так как отсутствует 30 лет медицинского стажа и на дату обращения составляет 27 лет 8 месяцев 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением о назначении пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № отказано в назначении пенсии.

В подсчет специального стажа не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего поликлиническим отделением ввиду неосуществления в указанные периоды лечебной деятельности.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, после корректировки работодателями сведений и направлении их в Пенсионный фонд, ответчиком, принято решение №, согласно которому льготный стаж увеличился и составляет 31 год 4 месяца 26 дней.

Однако в подсчет специального стажа не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего поликлиническим отделением.

Основанием для отказа послужило отсутствие данных о наличии льготного стажа на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, организациями не подтвержден код льготных условий труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №». Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача не включен в подсчет специального стажа, так как нет подтверждения осуществления лечебной деятельности, периоды работы на руководящих должностях засчитываются в специальный стаж при условии осуществления врачебной деятельности.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно с учетом требований законодательства и представленных документов, сведений на индивидуальном лицевом счете истца.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ-400 от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного ) учета.

Дата регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Городская поликлиника №» в должности заместителя главного врача по медицинской части.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка в указанном учреждении здравоохранения, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям льготного стажа.

Данный период не был засчитан в льготный стаж как осуществление лечебной деятельности в связи отсутствием документов об ее осуществлении.

По данным индивидуального лицевого счета за 2008, 2019 год с учетом корректировки сведений – коды льгот не проставлены.

В связи с указанными обстоятельствами организации по результатам документарной проверки предложено предоставить обновленную льготную справку ФИО1, поскольку ранее, код льгот был проставлен и выдана справка о наличии льготного стажа в указанный период времени.

Однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждено представителем указанной поликлиники в суде, до настоящего времени обновленная справка не представлена, коды льгот не проставлены.

Аналогичная ситуация сложилась и с ГБУЗ АО «Городская поликлиника №».

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №».

Данные периоды не были зачтены в льготной стаж ввиду отсутствия сведений на индивидуальном лицевом счете. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача не включен в подсчет специального стажа, так как нет подтверждения осуществления лечебной деятельности, периоды работы на руководящих должностях засчитываются в специальный стаж при условии осуществления врачебной деятельности.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка в указанном учреждении здравоохранения, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям льготного стажа.

Спорные периоды не были засчитаны в льготный стаж как осуществление лечебной деятельности в связи отсутствием документов об ее осуществлении.

По данным индивидуального лицевого счета за 2012, 2013, за 2017, 2018 год с учетом корректировки сведений – коды льгот не проставлены в обжалуемые периоды.

В связи с указанными обстоятельствами организации по результатам документарной проверки предложено предоставить обновленную льготную справку ФИО1, поскольку ранее, код льгот был проставлен и выдана справка о наличии льготного стажа в указанный период времени.

Однако и в данном случае работодателем в лице ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» данные требования не исполнены, новая справка уточняющая особый характер работы истца за эти периоды не представлена, корректировка сведений не произведена, что было подтверждено в судебном заседании представителем поликлиники.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания решения пенсионного фонда об отказе зачесть указанные периоды работы как льготные- не имеется. Выводы, изложенные в актах, основаны на требованиях закона и сделаны с учетом предоставленных на проверку документов.

Истцу разъяснялось о праве обращения в судебном порядке о понуждении работодателей подать в пенсионный фонд корректировку сведений, а третьим лицам- право на оспаривание результатов проверок.

Данным правом истец не воспользовалась, полагая, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку ранее такие сведения работодателями предоставлялись, но после проведения документарной проверки были отозваны.

Третьи лица, являясь работодателями, акты проверок не оспаривали.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку действия пенсионного органа самими работодателями не были оспорены, что означает их согласие с принятым решением по результатам проверки.

В случае несогласия с принятым решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования учреждения вправе оспорить указанные решения в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, с такими заявлениями представители поликлиники № и № не обращались.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Закона N 400-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета истца, за спорные периоды работодателями - ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» и ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» код льготной работы не указан.

Из представленных суду документов следует, что была проведена документальная проверка пенсионным органом и внесено представление в учреждение о корректировке кода льготной работы, так как материалами проверки характер работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, не подтвердился.

ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» и ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» согласились с пенсионным органом, и в добровольном порядке произвели корректировку кодов, коды льготной работы из лицевого счете ФИО1 работодателями были исключен, тем самым работодатель не подтвердил льготных характер работы истца.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность исковых требований и осуществление работы в условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а также недостоверность сведений о характере работы, представленных работодателем в пенсионный орган, возлагается на истца.

Таких доказательств суду предоставлено не было.

С требованиями об установления факта работы в условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, истец не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2022 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев заявление ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Статья устанавливает общее правило территориальной подсудности.

В ст.ст. 29 - 32 ГПК РФ установлены исключения из общего правила территориальной подсудности.

На исковые требования, заявленные в иске, положения статей 29 - 32 ГПК РФ не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вопросы, заявленные в требованиях иска, входят в компетенцию ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области. Адре...

...с ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области – <адрес>

Поскольку исковые требования истца не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Заявленные исковые требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28-32, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Разъяснить истцу право обратиться с данными исковыми требованиями в Кировский районный суд г. Астрахани, по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дибиргаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ Астраханской области об обязании зачесть в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ Астраханской области об обязании зачесть в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ Астраханской области об обязании зачесть в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ...

...ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ Астраханской области об обязании зачесть в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья О.П.Бутырина