Кондратов Олег Святославович

Гражданское дело № 2-401/2021

УИД 62RS0002-01-2020-003247-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истцов Кондратовой Р.И. и Кондратова О.С. - Порщневой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 27 октября 2020 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кондратовой Раисы Ивановны и Кондратова Олега Святославовича к администрации г.Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении долей жилого дома и признании права общей долевой собственности на изолированное помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратова Р.И. и Кондратов О.С. обратились в суд с иском к администрации г.Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении долей жилого дома и признании права общей долевой собственности на изолированное помещение в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что за истцами по праву общей долевой собственности по 1/2 доле зарегистрирована двухкомнатная квартира с кадастровым номером № расположенная на 1-ом этаже одноэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> общей площадью 47,5 кв.м, в том числе жилой 29,4 кв.м.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 765 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания...

... многоквартирного жилого дома.

Своими силами и за свой счет истцами были выполнены работы по реконструкции данной квартиры, а именно: произведен демонтаж холодной веранды, с сооружением на ее месте пристройки размером 2,5 х 5.0 метров с возведением нового фундамента, утеплением стен, заменой устаревшего сантехнического оборудования, выполнением фактурной отделки в соответствии с функциональным назначением.

Как следует из плана технического паспорта на квартиру, составленного после ее реконструкции, общая площадь квартиры в результате проведенной реконструкции стала составлять 53,9 кв.м, в том числе жилая площадь 35,6 кв.м.

От собственников помещений, проживающих в квартирах № и № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> истцами было получено согласие на проведение реконструкции одноэтажного многоквартирного дома по указанному адресу, путем проведения общего внеочередного собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Рязани истцами было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Администрацией г. Рязани истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и разъяснено право на обращение в суд с целью признания права собственности на самовольную постройку, определенное ст.222 Гражданского кодекса РФ.

По заказу истцов Центром Независимой потребительской экспертизы было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого постройка-пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных нормах, возведена в соответствии с противопожарными, строительно-техническими и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает права третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что реконструкция жилого помещения проведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, не затронула несущей стены, не влияет на несущую способность жилого дома в целом, не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений многоквартирного дома, истцы полагают возможным сохранение указанного жилого помещения в реконструированном состоянии.

Истцы просят сохранить изолированное жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном состоянии; признать за Кондратовой Раисой Ивановной и Кондратовым Олегом Святославовичем право общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 для каждого собственника, на изолированное жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии.

Истцы Кондратова Р.И. и Кондратов О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворения иска отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов Кондратовой Р.И. и Кондратова О.С. - Порщнева Г.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, строение является самовольным в том случае если оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или не отведенном для этих целей; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что Кондаратовой Р.И. и Кондаратову О.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит двухкомнатная квартира с кадастровым номером № расположенная на 1-ом этаже одноэтажного, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м, в том числе жилой 29,4 кв.м.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 765 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Кондратова Р.И. и Кондратов О.С. выполнили работы по реконструкции принадлежащей им вышеуказанной квартиры, а именно: был произведен демонтаж холодной веранды, с сооружением на ее месте пристройки размером 2,5 х 5.0 метров с возведением нового фундамента, утеплением стен, заменой устаревшего сантехнического оборудования, выполнением фактурной отделки в соответствии с функциональным назначением.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, составленному после ее реконструкции, общая площадь квартиры в результате проведенной реконструкции стала составлять 53,9 кв.м, в том числе жилая площадь 35,6 кв.м.

От собственников помещений, проживающих в квартирах № и № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Кондратовой Р.И. и Кондратовым О.С. было получено согласие на проведение реконструкции одноэтажного многоквартирного дома по указанному адресу, путем проведения общего внеочередного собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Рязани истцами было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Администрацией <адрес> истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и разъяснено право на обращение в суд с целью признания права собственности на самовольную постройку, определенное ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ постройка-пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных нормах, возведена в соответствии с противопожарными, строительно-техническими и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает права третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации прав а от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом помещения, извлечением из технического паспорта на жилое помещением, ответом администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что реконструкция жилого помещения соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, не затронула несущей стены, не влияет на несущую способность жилого дома в целом, не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратовой Раисы Ивановны и Кондратова Олега Святославовича к администрации г.Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении долей жилого дома и признании права общей долевой собственности на изолированное помещение в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить изолированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

Признать за Кондратовой Раисой Ивановной и Кондратовым Олегом Святославовичем право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на изолированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Е.Н. Егоровой,

с участием представителя истца Щербатовой А.А., действующей на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика *** Планкиной О.Г., действующей на основании доверенности от (дата),

представителя третьего лица *** – помощника прокурора Московского района г.Рязани Сыч З.К., действующей на основании доверенности от (дата),

при секретаре Фирстовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кондратова О.С. к *** о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Кондратов О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата) следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> старшим советником юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, в котором одним из подозреваемых являлся он, Кондратов О.С. (дата) следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> старшим советником юстиции ФИО1 было вынесено постановление о привлечении Кондратова О.С. в качестве обвиняемого по п.п. «б, в» ч.3 ст.146 УК РФ. (дата) следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> старшим советником юстиции ФИО1 было вынесено постановление о привлечении Кондратова О.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу №. Ему было инкриминировано деяние, предусмотренное п.п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ. В конце (дата) уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Кондратова О.С. признаков состава инкриминируемого ему преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде, что сильно ограничивало его в правах, лишало его свободы передвижения, препятствовало профессиональной деятельности и личной жизни. Уголовное преследование Кондратова О.С. осуществлялось с (дата), то есть более чем *** го...

...да. По мнению истца, в ходе проведения следствия по вышеуказанному уголовному делу были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, конституционного права на защиту. По делу проводили следственные действия, срок предварительного следствия неоднократно продлялся. В течение четырех лет он пребывал в состоянии постоянного стресса, обусловленного потенциальной возможностью быть осужденным, ему регулярно приходилось участвовать в следственных действиях, являться по вызову следователя, нанесен вред его деловой репутации и честному имени. Кроме того, он постоянно испытывал моральный дискомфорт, что доставляло ему негативные эмоции. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика в его пользу *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В последующем представитель истца уточнила, что Кондратову О.С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, кроме того он был подвергнут задержанию в соответствии со ст.91 УПК РФ.

В судебное заседание истец Кондратов О.С. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по <адрес> и третье лицо Вилкова М.Н. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Щербатова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и дополнила, что ввиду того, что на автомобиль истца был наложен арест, он не имел возможности в полном объеме им пользоваться и распоряжаться. В связи с избранием меры процессуального принуждения Кондратов О.С. был ограничен в передвижении и не имел возможности вести деятельность как до возбуждения уголовного дела, поскольку был вынужден участвовать в следственных действиях. Также представила письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов на оформление доверенности в размере *** руьлей.

Представитель ответчика *** Планкина О.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств пртерпевания им физических и нравственных страданий. Кроме того, наличие негативных эмоций и их причины ничем не подтверждаются. Также размер заявленных требований не соответствует принципу разумности и справедливости. Учитывая изложенное, просила в иске Кондратову О.С. отказать.

Представитель третьего лица *** – помощник прокурора Московского района г.Рязани Сыч З.К. в судебном заседании пояснила, что наличие у истца права на реабилитацию, связанную с его незаконным привлечением к уголовной ответственности прокуратурой не оспаривается, но полагает размер заявленной компенсации явно завышенным.

Третье лицо ФИО1 в письменных возражениях по иску указала, что не поддерживает исковые требования Кондратова О.С. о возмещении ему морального вреда в заявленном размере, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ***, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 1070 ГК РФ устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия в рамках исчерпывающего перечня случаев.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласно ст. 136 которого, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда независимо от вина причинителя вреда, предусмотрена также ст. 151 и ст. 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлено:

(дата) следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> старшим советником юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, Кондратова О.С., ФИО3, ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.146 УК РФ и ч.2 ст.291 УК РФ, а также в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ.

(дата), (дата) следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> старшим советником юстиции ФИО1 было вынесено постановление о привлечении Кондратова О.С. в качестве обвиняемого по п.п. «б, в» ч.3 ст.146 УК РФ по уголовному делу №.

(дата) уголовное преследование в отношении обвиняемого Кондратова О.С. было прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.3 ст.146 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. Примененная к Кондратову О.С. мера процессуального принуждения – обязательство о явке была отменена, а также снят арест, наложенный на автомобиль марки «***», принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных постановлений и письменными возражениями третьего лица ФИО1 в материалах дела, объяснениями представителя истца, и представителем ответчика не оспаривались.

Согласно положений п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах истец Кондратов О.С. в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, а следовательно и на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от (дата), (дата) Кондратов О.С. был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, а (дата) Кондратову О.С. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вынесение в отношении Кондратова О.С. постановления о прекращении уголовного преследования свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, придания ему процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого, задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, а также применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Кондратов О.С. длительное время (около четырех лет) находился под следствием, в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то есть он должен был своевременно являться по вызовам следователя, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, в связи с чем, он был временно ограничен в своих неотъемлемых конституционных правах гражданина, был вынужден изменить привычный образ жизни, а поэтому бесспорно испытывал чувства отчаяния, тревоги, страха и обиды на несправедливость незаконного подозрения.

Факт причинения истцу нравственных страданий был обусловлен психотравмирующей ситуацией, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также ограничением его прав и свобод, в том числе права собственника принадлежащего ему автомобиля марки «***», на который был наложен арест.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств, позволяющих объективно оценить наличие и определить характер причиненных истцу страданий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт причинения нравственных страданий лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности и около 4 лет находящемуся под уголовным преследованием, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание длительность производства по уголовному делу, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо значительных негативных последствий для истца, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах считает разумным и справедливым взыскание в пользу Кондратова О.С. денежной компенсации морального вреда, то есть нравственных страданий, вызванных уголовным преследованием, в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором поручения от (дата) и актом о передаче поверенному вознаграждения по договору поручения от (дата) в материалах дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и значительную продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере *** рублей, является завышенной. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, который является разумным, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оформление доверенности в размере *** копеек, которые суд признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кондратова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу Кондратова О.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ***, а также судебный расходы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд г. Рязани через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

.

. Судья Е.Н. Егорова