Кондратова Людмила Александровна

Дело № 2-245/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-000294-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Кондратовой Людмиле Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кондратовой Л.А., в обоснование заявленных требований, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) выдало кредит Кондратовой Л.А. (далее - ответчик, заемщик) в сумме 158 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 13.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 80291 рублей 54 копейки, в том числе: просроченные проценты - 12233 рубля 27 копеек, просроченный основной долг - 68068 рублей 27 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку вся сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента и выполнено. На основании вышеизложенного просят произвести зачет госпошлины в размере 1212 рублей 30 копеек, расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в...

... пользу ПАО Сбербанк с Кондратовой Людмилы Александровны задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 80 291 рубль 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 75 копеек, а всего взыскать: 82 900 рублей 29 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кондратова Л.А., в ходе судебного заседания не оспаривая доводы искового заявления, подтвердила, что она действительно заключала кредитный договор с ПАО Сбербанк и ей были предоставлены денежные средства в сумме 158000 рублей, однако в связи с материальными трудностями оплачивать кредит она не имеет возможности. В настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для погашения кредита.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №, заключенному 06.08.2019 года ПАО «Сбербанк России» с Кондратовой Л.А., банк выдал ответчику «Потребительский кредит» в сумме 158 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 13.9% годовых.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 158 000 рублей 00 копеек.

Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи с чем кредитором в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым был установлен месячный срок исполнения, однако кредитные обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеется право требовать досрочного возврата долга при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В данном случае сумма неуплаченного просроченного долга больше размера месячного платежа.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном вынесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 11.03.2024 задолженность Кондратовой Л.А. по кредитному договору за период с 26.12.2022 по 11.03.2024 составляет 80 291 рубль 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 68068 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 12233 рубля 27 копеек,

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком оплачена задолженность по указанному кредитному договору, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика Кондратовой Л.А. об отсутствии у неё финансовой возможности оплаты кредита, не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа и проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Требования Банка о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1212 рублей 30 копеек, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №П-794/2023 года о взыскании с Кондратовой Л.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

При подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 1212 рублей 30 копеек, что подтверждается платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит 2608 рублей 75 копеек в счет уплаты пошлины при подачи искового заявления.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что и было сделано истцом.

В силу указанных норм закона, суд полагает требования о произведении зачета в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ранее уплаченной государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1212 рублей 30 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2608 рублей 75 копеек, подтверждённые соответствующими платёжными поручениями, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Кондратовой Людмиле Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.08.2019 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кондратовой Людмилой Александровной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кондратовой Людмилы Александровны, 03.01.1962 года рождения, уроженки с. Покровка, паспорт 1014 409582, выдан 03.09.2014 ОУФМС России по Амурской области в Серышевском районе, 280-004, задолженность по кредитному договору №, заключенному 06.08.2019 года, за период с 26.12.2022 по 11.03.2024 в размере 80 291 рубль54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей 75 копеек, а всего взыскать: 82900 рублей 29 копеек (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 апреля 2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий Н.А. Демяненко

УИД 28RS0019-01-2024-001017-28

Дело № 2 –666/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 16 декабря 2024 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Кондратовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте после отмены судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кондратовой Л.А., в обоснование заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх0399 по эмиссионному контракту №-Р-13107568750. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 12.02.2024 на основании ст. 129 ГИК РФ. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 25.10.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 20 562,32 руб., просроченный основной долг -179 926,04 руб., неустойка - 2 232,45 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего м...

...омента не выполнено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3,22,24,28,35, 88, 98, 131, 132 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 660,93 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кондратовой Людмилы Александровны сумму задолженности по кредитной карте №хххххх0399 (эмиссионный контракт №-Р- 13107568750) за период с 24.10.2022 по 25.10.2024 в размере 202 720 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль 62 копейки, а всего взыскать: 209 802 рубля 43 копейки

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Кондратова Л.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, в поступившем письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Последствия признания иска ей понятны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Кондратовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Кондратовой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 10 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-004) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №хххххх0399 (эмиссионный контракт №-Р- 13107568750) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 720 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль 62 копейки, а всего взыскать 209802 (двести девять тысяч восемьсот два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

судья ___________________________

Дело № 2-1094/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Исток» - Юровой Д.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Совалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Исток» к Кондратова Л.А., Кондратова И.А., Кондратов А.А., Кондратов А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, начисления и сбора платежей за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Исток» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратова Л.А., Кондратова И.А., Кондратов А.А., Кондратов А.А. взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, начисления и сбора платежей за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают по адресу <адрес>. Истец, согласно п.l.l договора управления, заключенного с собственниками вышеуказанного жилого дома оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Во исполнение п.1.1 договора управления, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с ОАО «Исток» на начисление и сбор платежей, согласно п.l.1 которого истец выполняет функции абонентного отдела, а именно начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток» жителям города услуги по водоснабжению и водоотведению. Вывоз ТБО (п.l.l договора № на вывоз ТБО многоквартирных домовладений от 01.07.2012г., п.1.1 договора на вывоз ТБО многоквартирных домовладений от ДД.ММ.ГГГГ г., п..1.1 договора на вывоз ТБО многоквартирных домовладений от 09.01.2014г., п.1.3. договора на вывоз ТБО многоквартирных домовладений от 09.12.2014г.). Согласно договору от 13.03.2007г., заключенному между Администрацией <адрес> в лице начальника Комитета по управлению имуществом и ис...

...тцом, последний в соответствии с Постановлением Мэра № от 09.03.2007г. принял на себя обязательство по выполнению функций абонентного отдела, а именно начисление, обработку и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взысканию задолженности, в том числе за прошедшие периоды, за услуги найма жилых помещений, находящихся в собственности Администрации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками, согласно прилагаемой карточки абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>85 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Исток» с ответчиков Кондратова Л.А., Кондратова И.А., Кондратов А.А., Кондратов А.А. солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 47 копеек.

В судебное заседание не явились ответчики Кондратова Л.А., Кондратова И.А., Кондратов А.А..А., Кондратов А.А.неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, указанному во всех материалах дела по месту их жительства.

Также, ответчики извещались почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явилась о чем свидетельствует почтовое отправление (заказные письма) на имя ответчиков, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49,50).

Иные сведения о месте нахождения ответчиков у суда отсутствовали.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению искового заявления ООО «Управляющая компания Исток» к Кондратова Л.А., Кондратова И.А., Кондратов А.А., Кондратов А.А. взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, начисления и сбора платежей за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Поскольку ответчики Кондратова Л.А., Кондратова И.А., Кондратов А.А..А., Кондратов А.А. отказались от получения судебного извещения суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания. Судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение в соответствии со ст.117 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, признав причину неявки неуважительной.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики Кондратова Л.А., Кондратова И.А., Кондратов А.А..А., Кондратов А.А. проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Истец, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и на основании договора управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, является управляющей организацией, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, надлежащее управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, и осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с разделом 6 договора собственник оплачивает УК Исток услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (л.д.18).

Во исполнение п.1.1 договора управления, истец заключил договор с ОАО «Исток» на начисление и сбор платежей, согласно которому истец выполняет функции абонентского отдела, а именно начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток» жителям города услуги (л.д.31).

Также, истец заключил договоры с ООО «Комбинат коммунальных предприятий» на вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домовладений, согласно п. 1.3 которых истец принял на себя обязательство по выполнению функций абонентного отдела, взысканию задолженностей, в том числе за прошедшие периоды за оказываемые ООО «Комбинат коммунальных предприятий» услуги по своевременному и качественному вывозу ТБО (л.д.33,36,39).

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению функций по управлению многоквартирным домом, оказанию ответчикам жилищно-коммунальных услуг. Свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию иных услуг ответчикам истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений по назначению не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 6.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок внесения платежей по настоящему договору - до 25 числа месяца, следующего за истекшим (л.д.18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями о6язательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из пояснений представителя истца и исследованных материалов дела установлено, что ответчики в установленный срок не исполняют обязанности по внесению платежей за оказанные истцом услуги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками, согласно прилагаемой карточке абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> 85 коп.(л.д.8-12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками суду не представлено.

Поэтому суд считает, что с ответчиков в пользу истца ООО «УК»Исток» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 85 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> 62 копейки с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Исток» к Кондратова Л.А., Кондратова И.А., Кондратов А.А., Кондратов А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, начисления и сбора платежей за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО - удовлетворить.

Взыскать с Кондратова Л.А., Кондратова И.А., Кондратов А.А., Кондратов А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Исток» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> 85 копеек.

Взыскать с Кондратова Л.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Исток» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 62 копейки.

Взыскать с Кондратова И.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Исток» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 62 копейки.

Взыскать с Кондратов А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Исток» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 62 копейки.

Взыскать с Кондратов А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Исток» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: