Кондратюк Анна Владимировна

Дело № 2-3243/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-003342-28

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Бараковской Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, к ФИО1, в лице законных представителей Кондратюк Р.Д., Кондратюк А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, к ФИО1, в лице законных представителей Кондратюк Р.Д., Кондратюк А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ») и ООО «УК «ТЕХДОМ» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации, п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую пот...

...ребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Сумма задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ФИО1, долевого собственника (1/3 доля в праве собственности) жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 089 рублей 96 копеек, в том числе основной долг 43 193 рубля 44 копеек, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 896 рублей 52 копейки.

До подачи искового заявления истец обращался к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ФИО1, в лице законных представителей в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 662 рубля 63 копейки, пени за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 650 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Истца задолженность за отопление и горячее водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 530 рублей 81 копейка, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, в лице законных представителей в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законных представителей привлечены законные представители Кондратюк Р.Д. и Кондратюк А.В.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, Кондратюк Р.Д. и Кондратюк А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.АО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» сменило организационно-правовую форму на АО «Мурманская ТЭЦ».

Право общей долевой собственности (1/3 доли) ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый № подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленных расчетов, сумма задолженности ФИО1, 1/3 общей долевой собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 089 рублей 96 копеек, в том числе основной долг – 43 193 рублей 44 копеек, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 896 рублей 52 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась несовершеннолетней.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является, мать Кондратюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – Кондратюк Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть возложены на родителя, поскольку ФИО1 являлась несовершеннолетней.

Таким образом, суд взыскивает образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно 1/3 доли в праве общей собственности несовершеннолетней ФИО1 на указанное жилое помещение в размере 38 662 рубля 63 копейки – основной долг, пени за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 650 рублей 03 копейки.

Доказательств, что ответчиками в полном объеме исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, суду не представлено.

Сведений о погашении оставшейся части задолженности, материалы дела не содержат.

Альтернативный расчет задолженности суду также не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняли свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ими не погашена.

Таким образом, с ФИО1, в лице законных представителей, подлежит взысканию задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 662 рубля 63 копейки; с ФИО1 в пользу Истца подлежит взысканию задолженность за отопление и горячее водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 530 рублей 81 копейка.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Расчет суммы задолженности и пени подтвержден истцом документально, ответчиками иной расчет не предоставлен, в связи, с чем с ФИО1, в лице законных представителей в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит взысканию пени за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 650 рублей 03 копейки; с ФИО1 в пользу Истца пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246 рублей 49 копеек.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Кондратюк Р.Д. и Кондратюк А.В., законных представителей ФИО1, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля 70 копеек.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина на сумму 1 603 рубля 37 копеек, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443 рубля 36 копеек, всего на общую сумму 2 046 рублей 73 копейки.

Излишне оплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 рубля 03 копейки подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, к ФИО1, в лице законных представителей Кондратюк Р.Д., Кондратюк А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Кондратюк Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондратюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373) задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 662 рубля 63 копейки, пени за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 650 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373) задолженность за отопление и горячее водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 530 рублей 81 копейка, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246 рублей 49 копеек.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373) излишне уплаченную госпошлину в размере 44 рубля 03 копейки на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина

24RS0046-01-2022-006518-10

Дело № 2а-6750/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Теремок» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Обвинцевой Е.Е., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Теремок» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Обвинцевой Е.Е., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит закону или...

... нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ, производство по делу прекращается при отказе административного истца от иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ административного истца в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 304 КАС РФ) истцу разъяснены и им поняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца ООО УК «Теремок» отказ от иска.

Прекратить производство по административному делу №2а-6750/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Теремок» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Обвинцевой Е.Е., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

УИД 51RS0001-01-2021-003249-65

Дело №2а-2599/2021

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Кондратюк Р.Д., Кондратюк А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц несовершеннолетнего ФИО1,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Кондратюк Р.Д., Кондратюк А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц несовершеннолетнего ФИО1

В обоснование административных исковых требований указал, что налоговым органом на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственный кадастровым учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществлен расчет налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы на имущество, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об уплате задолженности по налогу, которые налогоплательщиком и его законным представителем не исполнены. Налоговым органом в адрес налогоплательщика также были направлены требования об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, которые также не исполнены. Просит взыскать с Кондратюк Р.Д., Кондратюк А.В., как законных представите...

...лей ФИО1, в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц 2015-2018 годы в размере 1 057 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 41 рубль 20 копеек.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации, однако судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения. С учетом вышеизложенного и ст. 165.1 ГК РФ судом обязанность по надлежащему уведомлению исполнена.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что их участие в данном случае не является обязательным.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ,

На основании п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии п.1 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из положений п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

Пунктами 4 и 11 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать в электронной форме сведения о недвижимом имуществе, расположенном на подведомственной им территории.

В силу ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37 «Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» установлены ставки налога на имущество.

Налоговая база согласно пункту 2.1 Решения № 3-37 устанавливается в отношении каждого объекта налогообложения и определяется до 01 января 2017 года исходя из инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Налоговая база согласно пункту 2.2 Решения № 3-37 устанавливается в отношении каждого объекта налогообложения и определяется с 1 января 2017 года исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 402 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В пункте 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено в судебном заседании, приказом УФНС России по Мурманской области от 19.04.2019 № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности физических лиц на территории Мурманской области с 30.04.2019 переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области Инспекция взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам, сборам и страховым взносам, предъявляет в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика.

Таким образом, МИФНС России № 9 по Мурманской области является надлежащим административным истцом по настоящему административному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения состоит на учете в МИФНС России №9 по Мурманской области в качестве налогоплательщика.

По данным налогового органа, представленным в порядке ст. 85 Налогового кодекса РФ ФИО1, является собственником следующих объектов налогообложения:

с ДД.ММ.ГГГГ квартиры в размере <данные изъяты> в праве собственности по <адрес> площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №.

Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2015-2018 годы, направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик знал об обязанности произвести уплату налога за 2015-2018 годы, однако в предусмотренный законом срок ее не исполнил.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику на сумму недоимки по налогам начислены пени.

Расчет пени представлен в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, административными ответчиками не оспорен.

Направленные в порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога и пени не исполнены.

В выдаче судебного приказа отказано в виду несовершеннолетия налогоплательщика и необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства.

До настоящего времени сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени на недоимку не погашены.

Таким образом, требование налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 год и пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 26 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного и уполномоченного представителя.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В этой связи, родители как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов, что также изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 года № 5-П.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратюк Р.Д. и Кондратюк А.В. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 2,3 ст. 45 Семейного кодекса РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, путем обращения взыскания на обще имущество супругов, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам в равных долях ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, родители являются законными представителями несовершеннолетней ФИО1 в том числе по обязательствам по уплате налогов на принадлежащее несовершеннолетнему имуществу.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2014-2018 годы, и пени на недоимку, несет законный представитель несовершеннолетнего Кондратюк О.Р. – Кондратюк Р.Д., Кондратюк А.В.

Срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением, не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, статьей 50, абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с административных ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 400 рублей, то есть в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Кондратюк Р.Д., Кондратюк А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц несовершеннолетнего ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Кондратюк Р.Д., проживающего по <адрес>, и Кондратюк А.В., проживающей по <адрес> в доход соответствующего бюджета числящуюся за несовершеннолетней ФИО1, проживающей по <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 1 057 рублей и пени в размере 41 рубль 20 копеек, а всего взыскать в размере 1 098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Кондратюк Р.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Кондратюк А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева

Дело №2-442/2022

25RS0001-01-2021-007806-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре - помощнике Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на тот факт, что 17.09.2019 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 261 000,00 руб. сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,8 % в год. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; вынос ссуды на просрочку начался с 17.07.2020г.; должником уплачено 82 481,22 руб. в погашение кредита. По состоянию на 10.08.2021 г. сумма долга по кредитному договору составила всего 249 843,40 руб., из которых: основной долг – 235 553,24 руб., задолженность по уплате процентов – 808,76 руб., неустойка – 13 481,40 руб. (сниженная Банком самостоятельно с суммы 92 395,25 руб.). Должнику Банком направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Требование в добровольном порядке не исполнено.

В связи с указанным, Банк просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а так же судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 849,22 ру...

...б.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о датах подготовки и слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя Банка, просившего об этом, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 17.09.2019 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 0093/0857076 на сумму 261 000,00 руб. сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,8 % в год.

Согласно выписки из лицевого счета должника ФИО1, «АТБ» (АО) перечислило 17.09.2019 г. на расчетный счет ответчика сумму по договору кредита в размере 261 000,00 руб.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; вынос ссуды на просрочку начался с 17.07.2020г.; должником уплачено 82 481,22 руб. в погашение кредита.

В силу ст.ст.811, 819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от 17.09.2019г.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный Требованием срок, сумма кредита и процентов ответчиком не была возвращена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно произведенному расчету, проверенному судом, по состоянию на 10.08.2021 г. сумма долга по кредитному договору составила всего 249 843,40 руб., из которых: основной долг – 235 553,24 руб., задолженность по уплате процентов – 808,76 руб., неустойка – 13 481,40 руб. (сниженная Банком самостоятельно с суммы 92 395,25 руб.).

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Так же, в силу ст.ст.56,61-67 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено допустимых и относимых доказательств полной либо частичной оплаты долга по договору кредита.

Таким образом, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 318,21 руб., уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №0093/0857076 от 17.09.2019 г. в сумме 249 843,40 рублей и судебные расходы в сумме 2 849,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ящук С.В.