Кондратюк Дмитрий Геннадьевич

№2-6674/2024

10RS0011-01-2024-008611-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Кондратюку ИО о взыскании расходов на обучение,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратюку Д.Г. о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение в размере 22771,44 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.11.2022 между АО «ФПК» и Кондратюком Д.Г. заключен ученический договор, по условиям которого истец взял на себя обязательства направить ответчика, ищущего работу, на профессиональное обучение, а ответчик обязался успешно пройти обучение, сдать квалификационный экзамен по профессии «Проводник пассажирского вагона» в объеме утвержденной учебной программы, а после окончания учебы заключить трудовой договор и проработать по данной профессии не менее 1 года. После прохождения обучения 14.12.2022 Кондратюк Д.Г. был принят на работу на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда. На основании личного заявления ответчика, 11.05.2023 Кондратюк Д.Г. был переведен в Московскую дирекцию по организации питания пассажиров – структурное подразделение Московского филиала АО «ФПК» на должность официанта (повара). Принимая во внимание, что обязательство по ученическому договору, определенное п.9 (отработать по профессии проводника не менее 1 года) не исполнено, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, в размере 22771,44 руб. В целях исполнения договорных обязательств 10.05.2023 сторонами согласован график погашения задолженности, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение двух месяцев погасить задолженность по возмещению истцу...

... расходов, связанных с его обучением, исчисленную пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. В целях досудебного урегулирования спора 08.03.2024 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком погашена не была. На основании вышеизложенного АО «ФПК» просило взыскать с Кондратюка Д.Г. в свою пользу расходы на обучение в размере 22771,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда, представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности на предъявление искового заявления.

Ответчик Кондратюк Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В абзаце пятом части четвертой статьи 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в состав юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, входит: установление намерения работодателя заключить трудовой договор с Кондратюком Д.Г. по окончании обучения, невыполнение учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный период, отсутствие уважительных причин неисполнения Кондратюком Д.Г. принятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что 01.11.2022 между АО «ФПК» в лице начальника Вагонного участка Петрозаводск – структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» и Кондратюком Д.Г. заключен ученический договор, по условиям которого истец взял на себя обязательства направить ответчика, ищущего работу, на профессиональное обучение, а ответчик обязался успешно пройти обучение, сдать квалификационный экзамен по профессии «Проводник пассажирского вагона» в объеме утвержденной учебной программы.

Согласно п.9 Ученического договора, после получения профессии ответчик взял на себя обязательство в срок по 14.12.2022 заключить трудовой договор и проработать по приобретенной профессии не менее 1 года. Срок обучения установлен с 01.11.2022 по 13.12.2022.

Истцом АО «ФПК» обязанность по обучению ответчика выполнена в полном объеме. За счет собственных средств АО «ФПК» произвело обучение Кондратюка Д.Г. в Центре развития персонала АО «ФПК» на базе вагонного участка г.Петрозаводск.

На основании приказа АО «ФПК» от 14.12.2022 №330/к Кондратюк Д.Г. принят на работу в резерв проводников пассажирских вагонов 3-го разряда Вагонного участка Петрозаводск – структурное подразделение Северо-Западного филиала АО «ФПК».

Согласно трудовому договору от 14.12.2022 №154, заключенному между сторонами, дата начала работы ответчика определена с 14.12.2022.

В последующем на основании заявления Кондратюка Д.Г. от 19.04.2023, приказа от 10.05.2023 № 104/к, с 11.05.2023 ответчик переведен на другую работу, в Московскую дирекцию но организации питания пассажиров - структурное подразделение Московского филиала АО «ФПК» в должности официанта (повара) производственного участка обслуживания вагонов-ресторанов (приказ).

Из положений п. 10 Ученического договора следует, что в случае увольнения после заключения трудового договора до установленного срока по неуважительной причине, ученик обязан возместить работодателю полученную им за время обучения стипендию, а также возместить друге понесенным работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации).

За период обучения ответчику Кондратюку Д.Г. была выплачена стипендия на общую сумму 26911,88 руб. (за ноябрь - 19098,75 руб., за декабрь – 7813,13 руб.) в соответствии с п. 5 Ученического договора. Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 11390,32 руб. Размер вышеуказанных расходов, понесенных истцом, подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету ответчик должен был отработать в АО «ФПК» 365 дней, однако фактически отработал 148 дней, количество неотработанных дней составило 217 дней (365-148), в связи с чем размер затрат, понесенных АО «ФПК» на обучение Кондратюка Д.Г., приходящийся на не отработанное им время составил 22771,44 руб. (38302,20 руб. / 365 дней х 217 дней).

10.05.2023 между сторонами по настоящему делу утвержден график погашения задолженности, согласно которому Кондратюк Д.Г. взял на себя обязательства возместить понесенные расходы работодателем на его обучение посредством внесения ежемесячных платежей в период с 10.05.2023 по 10.06.2023 в размере 11385,72 руб., однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

08.03.2024 в адрес Кондратюка Д.Г. направлено претензионное письмо о погашении вышеуказанной задолженности перед АО «ФПК». Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами. Ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено доказательств, подтверждающих внесение каких-либо платежей в счет погашения задолженности.

Истец также ходатайствует о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что 10.05.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму задолженности в размере 22771 руб. 44 коп., исходя из следующего графика платежей: 10.05.2023 – 11385,72 руб.; 10.06.2023 – 11385,72 руб.

Данное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем срок исковой давности начал свое течение с 11.05.2023 - с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав.

18.04.2024 АО «ФПК» в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия было направлено исковое заявление о взыскании с Кондратюка Д.Г. расходов за обучение в размере 22771,44 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 833 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2024 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением АО «ФПК» ст. 131,132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 27.06.2024 устранить указанные в определении недостатки.

08.07.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия, в связи с неисполнением АО «ФПК» требований, указанных в определении суда от 27.05.2024 исковое заявление АО «ФПК» было возвращено заявителю (№ 9-683/2024). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, в связи с чем требования истца о возмещении затрат на обучение подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с Кондратюка ИО (паспорт №) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) расходы на обучение в размере 22771,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

УИД 10RS0011-01-2025-003891-56

Дело № 5-265/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Кондратюка <данные изъяты>, <данные изъяты>

установил:

Кондратюк Д.Г. 05.04.2025 примерно в 18 час. 05 мин. по адресу: <данные изъяты> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими своих служебных обязанностей, что выразилось в том, что Кондратюк Д.Г., будучи подозреваемым в совершении противоправных действий в отношении ряда граждан, о чем от них поступили сообщения в полицию, которые зарегистрированы в книге учета сообщений и преступлений, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти к служебному автотранспорту и проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, ответил отказом, вел себя агрессивно, пытался отталкивать сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, размахивал руками, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Кондратюк Д.Г. вину в совершении указанного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что выпивал с мамой дома, маме стало плохо, он вызвал скорую. Приехавшие сотрудники скорой сказали, что вызов от пьяных. Дальше он событий не помнит. Очнулся в автомашин...

...е сотрудников полиции. Раскаивается, раньше такого никогда не было.

Кроме того, виновность Кондратюка Д.Г. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, рапортом сотрудника полиции Павлова А.В., протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, объяснениями ФИО8 заявлениями ФИО9., ФИО10 ФИО11 актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1); требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов (п.7); доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании (при невозможности решения вопроса на месте) - в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 13).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.3 ст.28 вышеназванного Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Анализируя нормы права в их совокупности, учитывая представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Кондратюка Д.Г. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, учитывает данные о личности привлекаемого лица, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые, к смягчающим ответственность обстоятельствам относит признание вины, раскаяние в содеянном, к отягчающим административную ответственность относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Кондратюка ФИО12 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет: 03100643000000010600 в Отделение Национального банка РК Банка России; получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: BOX № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26)

Судья Н.Е. Деготь