Кондрова Ольга Николаевна

Дело № 2а-5491/2024

УИД 24RS0046-01-2024-005893-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумбиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Долгих Д.О., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с указанным административным иском, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 10.01.2024г.; прекратить исполнительное производство №-ИП от 10.01.2024г. в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя требования тем, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.07.2015г. №, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 134 429,19руб. и определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22.09.2023г. №, которым допущена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «АктивБизнесКонсалт», восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документ...

...а к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа судебного приказа № от 12.07.2015г.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.05.2024г. вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 22.09.2023г. отменено, ООО «АктивБизнесКонсалт» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу №, в связи с чем ФИО5 обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Долгих Д.О., представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2024г. ФИО6 поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В силу ч.ч.2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме и совершен до принятия судебного акта, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу, так как представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 указала, что ей известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, связанные с тем, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2024г. ФИО6 отказ от иска.

Прекратить производство по административному делу №2а-5491/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Долгих Д.О., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Копейкина Т.В.

Дело № 11-114/2024 (13-1084/51/2023)

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Кондровой О. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Допустить по гражданскому делу № 2-546/51/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кондровой О. Н., замену стороны истца – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт, ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572.

Восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-546/51-2015 в отношении должника Кондровой О. Н..

Выдать дубликат судебного приказа № 2-546/51-2015 о взыскании с Кондровой О. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю суммы задолженности в размере, указанном в решении суда».

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником, о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по делу № 2-546/51-2015, указывая, что 2 июля 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кондровой О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красно...

...ярскому краю суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 504,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований № ПЦП-31-1, по условиям которого ООО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования), в том числе, к заёмщику Кондровой О.Н. в размере 34 542,31 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска 22 сентября 2023 года постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, должник Кондрова О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить указав, что 12 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-546/51/2015, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» с Кондровой О.Н. взыскана задолженность в размере 134 429,19 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 30 мая 2023 года по делу № 2-546/51/2015 (13-541/2023) в удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве отказано. Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «АктивБизнесКонсалт», восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат судебного приказа № 2-546/51/2015 от 12 июля 2015 года. Таким образом, по одному и тому же делу вынесено два противоположных определения. О вынесенном определении ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было, о рассмотрении дела не извещалась, о вынесенном определении узнала и получила ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебным приставам не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, срок для предъявления исполнительного документа пропущен.

Представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» Лядовой А.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просила определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, поскольку договор уступки прав требований № № оформлен надлежащим образом, уведомление об уступке прав направлено Кондровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последней. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» повторно направлено заявление о процессуальном правопреемстве с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое удовлетворено обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные правоотношения допускают правопреемство, до настоящего времени задолженность Кондровой О.Н. не погашена.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав необходимые для её разрешения материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу ч. 3 той же статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом, 2 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кондровой О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 504, 15 рублей, состоящей из неустойки в размере 21 127,35 рублей, просроченных процентов в сумме 9848,75 рублей, просроченного основного долга в размере 101 528,05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925,04 рублей.

Согласно справке архивариуса на судебных участках № 51-56,149 в Кировском районе г. Красноярска гражданское дело № 2-546/51/2015 уничтожено по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого Банк уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» свои права требования к физическим лицам (Должникам), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных договоров (кредитных договоров).

Согласно п. 1.3 договора, перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав сформированном на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует реестра (приложение № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ) в него включена Кондрова О.Н. с общей суммой уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 542,31 рублей.

Удовлетворяя требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению мировой судья пришел к выводу, что выданный судебный приказ был предъявлен к исполнению, денежные средства должником не вносились, исполнительное производство прекращено, срок принудительного исполнения истек в настоящее время, взыскателю исполнительный документ не возвращался, в рамках договора уступки прав требований исполнительный документ взыскателю также не передавался, в настоящее время судебный приказ на исполнении не находится, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине ООО «АКБ», в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными, восстановив срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 30 мая 2023 года, вступившего в законную силу, исполнительный документ (судебный приказ) № 2-546/51/2015 по состоянию на дату вынесения определения на принудительное исполнение не поступал.

Из ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-546/51/2015 в отношении Кондровой О.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору в размере 134 429,19 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Каких-либо сведений о том, что ранее судебный приказ от 12 июля 2015 года был предъявлен к исполнению, а впоследствии исполнительное производство было прекращено либо окончено, что ранее выданный исполнительный документ утрачен в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не добыто.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу (судебному приказу) от 12 июля 2015 года не возбуждалось, судебный приказ на исполнение не поступал, вступил в законную силу 14 июля 2015 года, следовательно течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения ООО «АктивБизнесКонсалт»» к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, истек. Поскольку на момент предъявления настоящего заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя его правопреемником, и как следствие, для выдачи дубликата исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22 сентября 2023 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО « Актив БизнесКонсалт» о замене стороны правопреемником, о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по делу № 2-546/51-2015 в отношении Кондровой О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22 сентября 2023 года,- отменить.

Рассмотреть заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны правопреемником, о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по делу № 2-546/51-2015 по существу.

В удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по делу № 2-546/51/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондровой О. Н., - отказать.

На апелляционное определение может быть подача кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 11-114/2024 (13-1084/51/2023)

Судья И.А. Орлова