Кондыгин Михаил Андреевич

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 21 августа 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) Фомичева Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кондыгина М.А.,

защитника (адвоката) Богатыревой Т.Н. (действует по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-138/2024 в отношении

Кондыгина ФИО13, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... (далее – ЯНАО), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, ..., фактически проживающего по адресу: ЯНАО, ..., имеющего среднее (полное) общее образование, состоящего в браке, имеющего 4 малолетних детей (2014, 2016, 2020 и 2022 г.р.), не имеющего иных иждивенцев, официально нетрудоустроенного, не имеющего инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, государственных наград или почетных званий, военнообязанного, судимого:

ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам на срок 200 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Я...

...НАО, от ДД/ММ/ГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием в колонии-поселении, с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания. Наказание отбыто ДД/ММ/ГГ,

получившего копию обвинительного акта ДД/ММ/ГГ,

извещенного о судебном заседании ДД/ММ/ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Кондыгин М.А., имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, от ДД/ММ/ГГ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное с применением насилия, ДД/ММ/ГГ около 01:00 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ... в ... ЯНАО учинил ссору с супругой Потерпевший №1, в ходе которой по мотиву личных неприязненных отношений умышленно схватил потерпевшую рукой за волосы, притянул ее к себе и укусил зубами в левую височную область, после чего нанес один удар кулаком левой руки в область скулы слева, затем вновь схватил потерпевшую рукой за волосы и нанес кулаком правой руки удар в затылочную область головы справа. В результате причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: двух ссадин с наличием кровоподтека левой височной области, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек правой затылочной области,- не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, показания дать отказался. Пояснил, что преступление совершено по причине алкогольного опьянения; в настоящий момент он проходит курс лечения от алкогольной зависимости, помирился с супругой, принес ей извинения, раскаивается в содеянном

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте (т. 1 л.д. 75-79, 83-89), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он был осужден мировым судьей за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; ДД/ММ/ГГ приговор вступил в законную силу. ДД/ММ/ГГ около 01:00 часов в помещении ... в ..., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к супруге Потерпевший №1, высказавшей претензии, что он не работает и злоупотребляет спиртным, он схватил потерпевшую рукой за волосы, притянул ее к себе и укусил зубами в область левого виска, после чего нанес ей один удар кулаком левой руки в область левой скулы. Потерпевший №1 удалось вырваться, однако он догнал потерпевшую и вновь схватил ее рукой за волосы, после чего нанес кулаком правой руки удар в затылочную область головы справа. Потерпевшая плакала и жаловалась на боль.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД России «Лабытнанги» ДД/ММ/ГГ в 17:25 часов от Потерпевший №1, проживающей по ... об избиении со стороны мужа (т. 1 л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-19), из которого следует описание обстановки в ... в ...;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 51-53), из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены: две ссадины с наличием кровоподтека левой височной области, возможно причиненные зубами человека; кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек правой затылочной области, возникшие от локальных воздействий твердых тупых предметов, чем могли явиться сжатые в кулак руки человека. Повреждения не причинили вреда здоровью;

...

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, от ДД/ММ/ГГ, вступившего в законную силу ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 103-104), из которого следует, что Кондыгин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; после замены его неотбытой части на лишение свободы на срок 9 дней на основании постановления того же мирового судьи от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 106, 107-109) последнее было отбыто ДД/ММ/ГГ, что следует из соответствующей справки (представлена в суде).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 26-29), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3, ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ около 01:00 часов в помещении ... в ..., когда ее супруг Кондыгин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, она высказала претензии, что тот не работает и злоупотребляет спиртным. Из-за этого подсудимый схватил рукой за ее волосы, притянул ее к себе и укусил зубами в область левого виска, после чего нанес ей один удар кулаком левой руки в область левой скулы. Ей удалось вырваться, однако Кондыгин М.А. догнал ее и вновь схватил рукой за ее волосы, после чего нанес кулаком правой руки удар в затылочную область головы справа. От этих действий подсудимого она испытала сильную физическую боль.

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила достоверность изложенных в них сведений.

Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Свидетели ФИО5 (т. 1 л.д. 31-33), ФИО6 (т. 1 л.д. 34-36) и ФИО7 (т. 1 л.д. 46-48) показали, что ДД/ММ/ГГ около 01:00 часов в ... в ... явились очевидцами ссоры между супругами Потерпевший №1 и Кондыгиным М.А., при которой последний нанес потерпевшей побои;

Свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 38-39) показала, что является владелицей ... в ..., которую она предоставила для проживания супругами Потерпевший №1 и Кондыгину М.А.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом подсудимый полностью признает вину, о чем дал признательные показания.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения (т. 1 л.д. 12) и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принимая во внимание заявление потерпевшей о принесении ей извинений и фактическом примирении с подсудимым, отсутствии к нему претензий; заявления подсудимого о полном признании вины и раскаянии в содеянном, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; ...

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, указанные в описании преступного деяния (в состоянии алкогольного опьянения, которое, очевидно, существенным образом изменило течение эмоциональных процессов подсудимого, снизило контроль над его действиями и облегчило открытое проявление агрессии), личность подсудимого, имеющего склонность к пагубному с вредными последствиями употреблению алкоголя, заявившего, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение названного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется в целом отрицательно.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Препятствий для назначения этого вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Когдыгина М.А., имеющего на иждивении 4 малолетних детей, а также факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ... суд находит необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кондыгина ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 21.08.2024 года.

Судья А.В. Тютин

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 29 августа 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) Фомичева Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кондыгина М.А.,

защитника (адвоката) Марковой И.В. (действует по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-157/2024 в отношении

Кондыгина ФИО12, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... ЯНАО, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее (полное) общее образование, состоящего в браке, имеющего 4 малолетних детей (2014, 2016, 2020 и 2022 г.р.), не имеющего иных иждивенцев, официально нетрудоустроенного, не имеющего инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, государственных наград или почетных званий, военнообязанного, судимого:

1) ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам на срок 200 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, от ДД/ММ/...

...ГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием в колонии-поселении, с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания. Наказание отбыто ДД/ММ/ГГ,

2) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства,

получившего копию обвинительного акта 25 июля 2024 года,

извещенного о судебном заседании 16 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Кондыгин М.А., имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, от ДД/ММ/ГГ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное с применением насилия, 03 июня 2024 года около 01:00 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ... в ... ЯНАО учинил ссору с супругой Потерпевший №1, в ходе которой по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшей, оскорбившей мужское достоинство Кондыгина М.А., умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, затем схватил потерпевшую пальцами своей правой руки за лицо и шею; после этого нанес один удар правой ногой в область живота Потерпевший №1

В результате причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице и шее, ссадин на лице,- не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, показания дать отказался. Пояснил, что преступление совершено по причине алкогольного опьянения; ..., помирился с супругой, принес ей извинения, раскаивается в содеянном

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте (т. 1 л.д. 61-64, 65-68, 74-80), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он был осужден мировым судьей за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; ДД/ММ/ГГ приговор вступил в законную силу. 03 июня 2024 года около 01:00 часов в помещении ... в ..., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к супруге Потерпевший №1, высказавшей претензии, что он не работает и злоупотребляет спиртным, а также об измене с ее стороны с другим мужчиной он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, затем схватил своей правой рукой в области лица и шеи, чем оцарапал ее, после этого нанес удар правой ногой в область живота потерпевшей. Потерпевший №1 при этом говорила, что испытывает боль.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД России «Лабытнанги» 03 июня 2024 года в 19:00 часов от ФИО5, об избиении ФИО1 жены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7);

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 21-23), из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены: кровоподтеки на лице (2) и шее (1), ссадины на лице,- которые не причинили вреда здоровью, возможно, возникшие при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы;

...

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, от ДД/ММ/ГГ, вступившего в законную силу ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 107-109), из которого следует, что Кондыгин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; после замены его неотбытой части на лишение свободы на срок 9 дней на основании постановления того же мирового судьи от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 113-114) последнее было отбыто ДД/ММ/ГГ, что следует из соответствующей справки (т. 1 л.д. 116).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-45), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3, ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ около 01:00 часов в помещении ... в ..., когда ее супруг Кондыгин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, она высказала претензии, что тот не работает и злоупотребляет спиртным, кроме того говорила, что изменила ему с другим мужчиной. Из-за этого подсудимый нанес ей удар кулаком правой руки в левую часть лица, затем схватил рукой за лицо и шею, оцарапав их, после чего нанес удар ногой в область живота. От этого она испытала физическую боль.

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила достоверность изложенных в них сведений.

Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 47-49) показала, что 03 июня 2024 года около 18:30 часов прибыла для проверки семьи Кондыгина М.А. и Потерпевший №1 в ... в ..., заметила на лице потерпевшей побои, последняя пояснила, что нанес их Кондыгин М.А. Поэтому она вызвала полицию;

Свидетели ФИО6 (т. 1 л.д. 50-52) и ФИО7 (т. 1 л.д. 53-54) показали, что вечером 02 июня 2024 года явились очевидцами семейной ссоры между Кондыгиным М.А. и Потерпевший №1 на следующий день последняя рассказала, что Кондыгин М.А. нанес удар в лицо, от чего образовался кровоподтек;

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом подсудимый полностью признает вину, о чем дал признательные показания.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принимая во внимание факт высказывания потерпевшей в адрес подсудимого, с которым она состоит в браке, сведений о супружеской измене с ее стороны, что оскорбляло мужское достоинство Кондыгина М.А.; активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения (т. 1 л.д. 8) и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принимая во внимание заявление потерпевшей о принесении ей извинений и фактическом примирении с подсудимым, отсутствии к нему претензий; заявления подсудимого о полном признании вины и раскаянии в содеянном, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; ...

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, указанные в описании преступного деяния (в состоянии алкогольного опьянения, которое, очевидно, существенным образом изменило течение эмоциональных процессов подсудимого, снизило контроль над его действиями и облегчило открытое проявление агрессии), личность подсудимого, имеющего склонность к пагубному с вредными последствиями употреблению алкоголя, заявившего, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение названного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется в целом отрицательно.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Препятствий для назначения этого вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание совершение Кондыгиным М.А. нового преступления до вынесения приговора от ДД/ММ/ГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору суда. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Когдыгина М.А., имеющего на иждивении 4 малолетних детей, а также факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него психического расстройства, суд находит необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кондыгина ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ окончательно назначить Кондыгину ФИО14 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 29.08.2024 года.

Судья А.В. Тютин

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 22 октября 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., при секретаре судебного заседания Нарановой Г.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) Шальновой Ю.А., подсудимого Кондыгина М.А., его защитника - адвоката Кравцовой Н.В., потерпевшей Лаптандер Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-189/2024 в отношении:

Кондыгина Михаила Андреевича, родившегося ДД/ММ/ГГ в ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Кондыгин М.А., имея судимость ... от ДД/ММ/ГГ за преступление, предусмотренное ... УК РФ, совершенное с применением насилия, 02 июля 2024 года около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на балконе в ..., расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры с супругой Потерпевший №1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в свою правую руку телефон модели «TECNO BF6» в корпусе черного цвета, которым нанес не менее 6-и ударов в теменно-затылочную область головы слева, после чего своей правой рукой, сжатой в кулак нанес не менее трёх ударов в область спины и левого плеча, затем схватил пытающуюся уйти от побоев Потерпевший №1 пальцами своей правой руки за волосы и удерживая тем самым её голову, ударил её головой о балконный дверной проём не менее 4-...

...х раз. В результате своих преступных действий Кондыгин М.А., причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице (8), спине (3), левом плече (3), ссадин живота и груди (1), левого плеча (4).

В судебном заседании подсудимый Кондыгин М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Кондыгина М.А. т.1 л.д. 97-101, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 02 июля 2024 г. он был в гостях, где употреблял водку. Около 22.00 часов он пришел домой по адресу: ...., где находилась его жена – Потерпевший №1 и дети. Дома он вместе с супругой на балконе стали пить пиво. Практически сразу, он стал высказывать ей претензии на фоне ревности, по данному поводу между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он, находясь на балконе, нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов по голове своим сотовым телефоном, удары пришлись по теменно-затылочной области слева, далее он нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов кулаком в область спины, попал по левому плечу и спине. Далее Потерпевший №1 побежала с балкона в комнату, но он ее поймал в дверном проеме и, находясь все там же на балконе, схватил её за волосы и ударил ее головой о дверной проем балкона не менее 4-х раз. Позже он видел у нее на лице синяки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и увезли его в отделение полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более такого не повторится.

Данные показания Кондыгин М.А. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте т.1 л.д. 104-110.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что в настоящее время они с подсудимым официально развелись, но продолжают жить вместе, так как последний бросил употреблять спиртное и устроился на работу. По обстоятельствам дела показала, что в тот день подсудимый пришёл домой пьяный и стал предъявлять ей претензии из-за ревности, а потом стал наносить ей удары, сначала сотовым телефоном несколько раз ударил, потом кулаком, а потом схватил её за волосы и ударил головой о косяк двери. От ударов она испытала физическую боль. В настоящее время они помирились, больше Кондыгин её не бил, последний вообще перестал употреблять алкоголь и не пьёт уже пятый месяц, она претензий к нему не имеет.

В ходе судебного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 т.1 л.д. 50-53, из которых следует, что она действительно один раз вызывала полицию, когда её мама и папа Миша громко ругались. Из-за чего ругались родители, она не помнит. Помнит, что папа Миша начал бить её маму по голове телефоном, и она тогда испугалась, выбежала на улицу и позвонила в полицию.

Кроме того, вина подсудимого Кондыгина М.А. так же подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно выписки из КУСП т.1 л.д. 13, следует, что 02 июля 2024 года в 22 часа 38 минут в дежурную часть ОМВД России «Лабытнанги» поступило телефонное сообщение от ФИО5, о том, что папа избивает маму, ребенок на улице, боится зайти домой.

Согласно заявления т.1 л.д. 15, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Кондыгина М.А. за причинённые ей побои 2 июля 2024 года.

В соответствии с заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ т.1 л.д. 57-60, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице (8), спине (3), левом плече (3), ссадин живота и груди (1), левого плеча (4), которые не причинили вреда здоровью.

Согласно копии приговора ... от ДД/ММ/ГГ, вступившего в законную силу ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д.130-131), Кондыгин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; после замены его неотбытой части на лишение свободы на срок 9 дней на основании постановления того же мирового судьи от ДД/ММ/ГГ, последнее было отбыто ДД/ММ/ГГ.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину Кондыгина М.А. в совершенном преступлении полностью доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, сообщением в отдел полиции, заявлением потерпевшей, копией приговора, заключением эксперта, другими письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе досудебного производства сообщил о нем значимую информацию органам дознания), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принимая во внимание заявление потерпевшей о принесении ей извинений и фактическом примирении с подсудимым, отсутствии к нему претензий. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт заявления подсудимого о признании вины и раскаяния в содеянном, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у подсудимого заболевания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, указанные в описании преступного деяния (в состоянии алкогольного опьянения, которое, очевидно, существенным образом изменило течение эмоциональных процессов подсудимого, снизило контроль над его действиями и облегчило открытое проявление агрессии), личность подсудимого, имеющего склонность к пагубному с вредными последствиями употреблению алкоголя, заявившего, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый характеризуется в целом отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, был замечен в употреблении спиртных напитков. Однако, со слов бывшей супруги в последнее время характеризуется положительно, бросил употреблять спиртное, устроился на работу.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывая данные характеризующие подсудимого, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Препятствий для назначения этого вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Учитывая личность подсудимого, суд также не находит оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление Кондыгин М.А. совершил до постановления в отношении него приговора Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 августа 2024 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Кондыгина М.А., имеющего на иждивении 4 малолетних детей, а также факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него психического расстройства, суд находит необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондыгина Михаила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2024 года окончательно назначить Кондыгину Михаилу Андреевичу наказание в виде исправительных работ на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В окончательное наказание зачесть отбытое Кондыгиным М.А. наказание по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 августа 2024 года.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, хранящийся у подсудимого – вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья О.В. Тихонова