Кондырев Олег Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-22150/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 октября 2024г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-649/2023) по кассационной жалобе Коваленко <данные изъяты> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024г. (№33а-2599/2024) по административному иску Коваленко Ж.И. к УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Осиповой Л.Н., Бойко Н.Н., Юхневич Е.В., Спировой М.В., Березко Т.А. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Ж.И. обратилась в суд с административным иском(с учетом неоднократных дополнений и уточнений) к УФССП по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО7, указав, что является взыскателем с должника ФИО2 алиментов (исполнительное производство №-ИП) и неустойки по алиментам (исполнительное производство №-ИП). С 11 февраля 2021г. должник алименты не выплачивает, скрывается. 19 апреля 2022г. она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, проведении розыска в отношении должника, о вынесении постановления на запрет вождения транспортного средства и пользование водительскими...

... правами, о предоставлении сводки по исполнительному производству. Однако ни одно из ее требований не исполнено. Просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, обязать их исполнить решение суда.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023г. в удовлетворении административного иска Коваленко Ж.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023г. отменено в части отказа в административных требованиях о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившегося в не совершении исполнительных действий по временному ограничению на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами.

В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не совершении исполнительных действий по временному ограничению на пользование должником Кондыревым <данные изъяты> специальным правом в виде управления транспортными средствами, на исполнении у которых находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Судебный пристав - исполнитель, у которого находятся на исполнении указанные исполнительные производства, обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Ж.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в Кировском РОСП 14 августа 2020г. в отношении Кондырева О.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности по алиментам в размере 141211 руб. 57 коп. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановление судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. о расчете задолженности по алиментам.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 21 ноября 2023г. составляет 138315 руб. 73 коп.

В рамках данного исполнительного производства с 14 августа 2020г. и до 20 ноября 2023г., службой судебных приставов регулярно направлялись запросы об имуществе, доходах должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, направлялись запросы операторам сотовой связи, в органы ЗАГС.

28 января 2021г. должник уволился с места постоянной работы. 9 июля 2021г. и 15 сентября 2023г. судебный пристав - исполнитель выходил в адрес по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке, местонахождение должника не установлено.

Судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в военный комиссариат о прохождении должником военной службы.

В Кировском РОСП 04 мая 2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Коваленко Ж.И. неустойки по алиментам в размере 1859430 руб. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга по делу № по решению, вступившему в законную силу 18 ноября 2014г. Задолженность по исполнительному производству о взыскании неустойки по алиментам составляет 1703839 руб. 69 коп. Как следует из сводки, начиная с 04 мая 2017г. и до 20 ноября 2023г., службой судебных приставов регулярно направляются запросы об имуществе, доходах должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, направлялись запросы операторам сотовой связи, в органы ЗАГС.

Также, Коваленко Ж.И. в административном иске ссылалась на отсутствие со стороны службы судебных приставов ответа на ее запрос от 19 апреля 2022г. При этом данный запрос и доказательство его направления ответчикам в материалы дела не представила.

В материалах дела имеется заявление Коваленко Ж.И. от 19 апреля 2022г. о возбуждении уголовного дела, на которое старшим судебным приставом- исполнителем ФИО13 дан ответ об отсутствии в нем отсканированных вложений, само заявление в нарушение ст. 141 УПК РФ не было подписано.

Из многочисленной переписки Коваленко Ж.И. с государственными органами и должностными лицами следует, что 08 февраля 2021г., 20 октября 2022г. УФССП по Ленинградской области ей была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, где сообщили об отсутствии имущества, места работы, о розыске должника, размере долга по исполнительным производствам.

24 мая 2023 г. заместителем начальника Кировского РОСП Березко Т.А. в адрес Коваленко Ж.И. направлена актуальная информация о ходе исполнительных производств, с предоставлением сводок по исполнительным производствам.

Постановлениями заместителя начальника Кировского РОСП Березко Т.А. 24 мая 2023г. рассмотрены ходатайства Коваленко Ж.И. о запрете вождения автомобилем, пользовании водительскими правами, привлечении к розыску сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 В удовлетворении указанных ходатайств отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Письмом от 28 июня 2023г. УФССП по Ленинградской области уведомило Коваленко Ж.И. об отсутствии основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Аналогичный ответ направлен прокурором.

Письмом от 22 сентября 2023г. Кировский городской прокурор разъяснил Коваленко Ж.И. невозможность привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

Поступившее в службу судебных приставов заявление от 19 апреля 2022г., содержит требование только о привлечении должника к уголовной ответственности, которое рассмотрено с предоставлением ответа.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов. Суд первой инстанции признал, что судебные приставы-исполнители выполняли все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, однако данные меры оказались безрезультатными. Фактов того, что какая-либо непринятая судебным приставом-исполнителем мера привела к неисполнению требований исполнительных производств, судом не установлено. Длительное неисполнение должником требований исполнительных документов при принятии судебными приставами-исполнителями предусмотренных законом исполнительных действий, не может являться правовым основанием для удовлетворения административного иска. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного –пристава-исполнителя. Установлено, что судебным приставом-исполнителем производятся действия по розыску должника и установлении его местоположения. Однако, данные меры не дали результатов по независящим от административных ответчикам причинам.

Суд первой инстанции признал также, что все обращения ФИО8 подразделением службы судебных приставов рассмотрены, необходимая информация представлена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, указав следующее.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В административном иске Коваленко Ж.И. в обоснование незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей среди прочего указывает на то обстоятельство, что в отношении должника ФИО2 не совершены исполнительные действия по временному ограничению должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

При этом Коваленко Ж.И. неоднократно обращалась с заявлением по вопросу ограничения должника пользованием водительскими правами.

Постановлениями заместителя начальника Кировского РОСП Березко Т.А. от 24 мая 2023г. в удовлетворении ходатайства о применении мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом отказано по мотиву того, что требования по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период и о взыскании неустойки по алиментам не являются требованием о взыскании алиментов.

Однако, указанные доводы заместителя начальника Кировского РОСП не могут быть признаны правовыми основаниями для отказа в удовлетворении заявленного Коваленко Ж.И. ходатайства, вследствие их несостоятельности.

Отказы в удовлетворении заявлений Коваленко Ж.И. о применении мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом не соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Природа образовавшейся задолженности, возникшей в результате неисполнения должником алиментных обязательств в период несовершеннолетия ребенка, и назначение данных выплат, как алименты на содержание ребенка, не изменилась даже после достижения ребенком совершеннолетия.

Аналогичное по содержанию толкование приведенных правовых норм изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2018г. №58-КГ17-19.

Поскольку задолженность по алиментам на содержание <данные изъяты> возникла в связи с неисполнением Кондыревым О.В. обязанностей родителя по содержанию ребенка, предусмотренная ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации и неисполнением требований исполнительного документа, обязывающего Кондырева О.В. своевременно уплачивать установленную судом сумму алиментов, то последующее возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам не изменяет природу платежей, обязательных к уплате должником, в связи с чем требование о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период после достижения ребенком совершеннолетия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ относится к первой очереди удовлетворения.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая установленные по настоящему административному делу конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в части отказа в административных требованиях о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившегося в не совершении исполнительных действий по временному ограничению на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, решение суда первой инстанции обоснованно отменил.

В указанной части принял новое решение, которым признал незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не совершении исполнительных действий по временному ограничению на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортными средствами, на исполнении у которых находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, обязав судебного пристава - исполнителя, у которого находятся на исполнении указанные исполнительные производства, обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по изложенным судом первой инстанции основаниям.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности постановленных по делу судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023г.(в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024г.

47RS0009-01-2022-003011-83

Дело № 33а-2599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.

судей Муратовой С.В. и Петровой Т.Ю.

при секретаре Выдриной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коваленко Жанны Ивановны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года о признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения Коваленко Ж.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Коваленко Ж.И. обратилась в суд с иском к УФССП по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Осиповой Л.Н., Бойко Н.Н., Юхневич Е.В., Спировой М.В., Березко Т.А., указав, что является взыскателем с должника Кондырева О.В. алиментов (исполнительное производство №10798/14/78030-ИП) и неустойки по алиментам (исполнительное производство № 659/15/78030-ИП). С 11.02.2021 должник алименты не выплачивает, скрывается. 19 апреля 2022 года она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, проведении розыска в отношении должника, о вынесении постановления на запрет вождения транспортного средства и пользование водительскими правами, о предоставлении сводки по исполнительному производству. Однако ни одно из ее требований не исполнено. Просила признат...

...ь незаконным бездействие судебных приставов исполнителей, обязать их исполнить решение суда (т.1 л.д. 2-3, т.2 л.д.140-142).

В судебном заседании суда первой инстанции Коваленко Ж.И. требования административного иска поддержала.

Судебный пристав-исполнитель (заместитель начальника Кировского РОСП) Березко Т.А. возражала по поводу удовлетворения требований.

Представители УФССП по Ленинградской области, Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области судебные приставы - исполнители Осипова Л.Н., Бойко Н.Н., Юхневич Е.В., Спирова М.В., взыскатель Кондырев О.В., старший судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Солдатова М.В., представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Коваленко Ж.И. отказано.

На постановленное судом решение Коваленко Ж.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований административного иска. В апелляционной жалобе поддерживаются доводы административного истца, приведенные в суде первой инстанции.

Относительно апелляционной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в Кировском РОСП 14.08.2020 в отношении Кондырева О.В. возбуждено исполнительное производство №60521/20/47026-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 141211 руб. 57 коп. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановление судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. о расчете задолженности по алиментам.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 21.11.2023 составляет 138315 руб. 73 коп.

В рамках данного исполнительного производства с 14.08.2020 года и до 20.11.2023 года, службой судебных приставов регулярно направлялись запросы об имуществе, доходах должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, направлялись запросы операторам сотовой связи, в органы ЗАГС.

28.01.2021 года должник уволился с места постоянной работы. 9.07.2021 года и 15.09.2023 года судебный пристав – исполнитель выходил в адрес по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке, местонахождение должника не установлено.

Судебным приставом - исполнителем направлен запрос в военный комиссариат о прохождении должником военной службы (т.3 л.д. 73-140).

В Кировском РОСП 04.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 25474/17/47026-ИП о взыскании с Кондырева О.В. в пользу Коваленко Ж.И. неустойки по алиментам в размере 1859430 руб. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга по делу №2-648/2014-138 по решению, вступившему в законную силу 18.11.2014. Задолженность по исполнительному производству о взыскании неустойки по алиментам составляет 1703839 руб. 69 коп. Как следует из сводки, начиная с 04.05.2017 и до 20.11.2023, службой судебных приставов регулярно направляются запросы об имуществе, доходах должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, направлялись запросы операторам сотовой связи, в органы ЗАГС (т.3 л.д. 141-219).

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судебной коллегией усматривается совокупность указанных условий по данному делу в части требований административного иска.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В административном иске Коваленко Ж.И. в обоснование незаконного бездействия судебных приставов – исполнителей среди прочего указывает на то обстоятельство, что в отношении должника Кондырева О.В. не совершены исполнительные действия по временному ограничению должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

При этом Коваленко Ж.И. неоднократно обращалась с заявлением по вопросу ограничения должника пользованием водительскими правами.Постановлениями заместителя начальника Кировского РОСП Березко Т.А. от 24.05.2023 года в удовлетворении ходатайства о применении мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом отказано по мотиву того, что требования по исполнительным производствам №60521/20/47026-ИП, № 25474/17/47026-ИП о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период и о взыскании неустойки по алиментам не являются требованием о взыскании алиментов.

Однако судебная коллегия считает постановления заместителя начальника Кировского РОСП Березко Т.А. от 24.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявлений Коваленко Ж.И. о применении мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом не соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве, поэтому во внимание их не принимает по следующим основаниям.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Природа образовавшейся задолженности, возникшей в результате неисполнения должником алиментных обязательств в период несовершеннолетия ребенка, и назначение данных выплат, как алименты на содержание ребенка, не изменилась даже после достижения ребенком совершеннолетия.

Аналогичное по содержанию толкование приведенных правовых норм изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 58-КГ17-19.

Поскольку задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего возникла в связи с неисполнением Кондыревым О.В. обязанностей родителя по содержанию ребенка, предусмотренная ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации и неисполнением требований исполнительного документа, обязывающего Кондырева О.В. своевременно уплачивать установленную судом сумму алиментов, то последующее возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам не изменяет природу платежей, обязательных к уплате должником, в связи с чем требование о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период после достижения ребенком совершеннолетия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к первой очереди удовлетворения.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая установленные по настоящему административному делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части отказа в административных требованиях о признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей, выразившееся в не совершении исполнительных действий по временному ограничению на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, по исполнительным производствам №60521/20/47026-ИП, №25474/17/47026-ИП.

Учитывая изложенное, административное исковое требование Коваленко Ж.И. о признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей, выразившееся в не совершении исполнительных действий по временному ограничению на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного иска в остальной части, суд исходил из того, что основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Коваленко Ж.И. в иске ссылается на отсутствие со стороны службы судебных приставов ответа на ее запрос от 19 апреля 2022 года. При этом данный запрос и доказательство его направления ответчикам в материалы дела не представила.

В материалах дела имеется заявление Коваленко Ж.И. от 19.04.2022 года о возбуждении уголовного дела, на которое старшим судебным приставом-исполнителем Солдатовой М.В. дан ответ об отсутствии в нем отсканированных вложений, само заявление в нарушение ст. 141 УПК РФ не было подписано подателем (т. 2 л.д. 12, 17).

Вместе с тем из многочисленной переписки Коваленко Ж.И. с государственными органами и должностными лицами следует, что 08.02.2021, 20.10.2022 УФССП по Ленинградской области ей была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, где сообщили об отсутствии имущества, места работы, о розыске должника, размере долга по исполнительным производствам (т.1 л.д. 223, 224).

24.05.2023 года заместителем начальника Кировского РОСП Березко Т.А. в адрес Коваленко Ж.А. направлена актуальная информация о ходе исполнительных производств, с предоставлением сводок по исполнительным производствам (т. 2 л.д. 88).

Письмом от 28.06.2023 УФССП по Ленинградской области уведомило Коваленко Ж.И. об отсутствии основания для привлечения Кондырева О.В. к административной ответственности (т. 2 л.д. 161-162). Аналогичный ответ направлен прокурором (т.2 л.д. 210).

Письмом от 22.09.2023 Кировский городской прокурор разъяснил Коваленко Ж.И. невозможность привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (т. 3 л.д. 51).

Поступившее в службу судебных приставов заявление от 19.04.2022, содержит требование только о привлечении должника к уголовной ответственности, которые рассмотрено с предоставлением ответа.

Иную информацию, указанную в административном иске, Коваленко Ж.А. неоднократно получила, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в этой части требований.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования Коваленко Ж.А. об обязании приставов-исполнителей выплатить сумму долга, так данное требование не основано на действующем законодательстве.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года отменить в части отказа в административных требованиях о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившегося в не совершении исполнительных действий по временному ограничению на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не совершении исполнительных действий по временному ограничению на пользование должником Кондыревым Олегом Викторовичем специальным правом в виде управления транспортными средствами, на исполнении у которых находились исполнительные производства № 60521/20/47026-ИП, № 25474/17/47026-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя, у которого находятся на исполнении указанные исполнительные производства, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Жанны Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(судья Петрова Е.В.)

47RS0009-01-2022-003011-83

Дело № 33а-2600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Астапенко С.А., рассмотрев частную жалобу Коваленко Жанны Ивановны на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 года о восстановлении процессуального срока на по дачу замечаний на протокол судебного заседания,

у с т а н о в и л:

определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 года восстановлен Коваленко Ж.И. процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 5 декабря 2023 года по административному делу № 2а-649/2023.

В частной жалобе Коваленко Ж.И. выражает несогласие с указанным определением.

Проверив дело, судья судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

5.12.2023 года состоялось судебное заседание в Кировском городском суде Ленинградской области по административному иску Коваленко Ж.И. об оспаривании бездействия должностных лиц Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 5 декабря 2023 года.

21.12.2023 года Коваленко Ж.И. направила замечания на протокол судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок мож...

...ет быть восстановлен.

Протокол судебного заседания от 5 декабря 2023 года изготовлен в тот же день, замечания на протокол судебного заседания поступили 21.12.2023 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 207 КАС РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, Кировский городской суд правильно исходил из того обстоятельства, что административный истец проживает в другом регионе.

При изложенных данных частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 года о восстановлении процессуального срока оставить без изменений, частную жалобу Коваленко Жанны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

(судья Петрова Е.В.)

КОПИЯ

УИД 89RS0004-01-2022-002758-57

Гражданское дело № 2-2181/2023

Судья Ломов С.А.

Апелляционное дело № 33-1388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2021 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 06 октября 2022 года по иску Администрации города Нового Уренгоя к Кондыреву Олегу Викторовичу, Кондыревой Светлане Валерьевне, действующих также в интересах Кондыревой Александры Олеговны, Кондыреву Алексею Олеговичу, Кондыревой Наталии Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кондырева Олега Викторовича к Администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Нового Уренгоя к Кондыреву Олегу Викторовичу, Кондыревой Светлане Валерьевне, действующих также в интересах Кондыревой Александры Олеговны, Кондыреву Алексею Олеговичу, Кондыревой Наталии Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого...

... помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кондырева Олега Викторовича к Администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к Кондыреву А.О., Кондыревой С.В., действующим также в интересах Кондыревой А.О., Кондыреву О.В., Кондыревой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой от 02.02.2010 № 98-р «О приеме в муниципальную собственность» 64-квартирный дом для сотрудников УВД <адрес>, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой. Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 19.02.2010 № 221-р «О включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и о распределении жилых помещений» жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> включено в муниципальный специализированный жилищный фонд и распределено Управлению внутренних дел по городу Новому Уренгою. На основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 05.04.2010 № 93-ВСР «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии» утвержден список граждан на получение жилого помещения согласно приложению. Кондыреву О.В. предоставлено жилое помещение общей площадью 91,2 кв.м - <адрес>. Спорное жилое помещение предоставлено в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.09.2007 № 234 «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой». На основании распоряжения от 05.04.2010 № 93-ВСР 19.04.2010 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №. Вместе с ответчиком вселены члены семьи: жена - Кондырева Светлана Валерьевна, дочь жены Кондырева Наталия Николаевна, сын Кондырев Алексей Олегович. Договор заключен на время трудовых отношений с ОМВД России по г. Новый Уренгой. Согласно письму начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 16.05.2020 № 78/25-24238 Кондырев О.В. уволен из органов внутренних дел. Договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора. В случае расторжения или прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Кондырев О.В. прекратил право пользования спорным жилым помещением в связи с увольнением. 25.03.2022 Кондыреву О.В. направлено предупреждение о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника, собственник не имеет возможности осуществить дальнейшее распределение жилого помещения иным гражданам в установленном законом порядке. Просила признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии, признать ответчиков прекратившими право пользования, выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Определением судьи от 24.06.2022, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою (л.д. 2).

Кондырев О.В. с исковыми требованиями не согласился, подал встречный иск, в обоснование которого указал, что он и члены его семьи до настоящего времени проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Зарегистрированные за ним и членами его семьи права на иные жилые помещения на территории г. Новый Уренгой отсутствуют, договоры социального найма не заключались. Поскольку он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ОМВД России по г. Новый Уренгой, имел стаж службы в органах внутренних дел на момент увольнения свыше 27 лет, значился в списках, нуждающихся в жилых помещениях по месту службы, считает, что имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация г. Новый Уренгой обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов. Ненадлежащее исполнение обязанностей органом местного самоуправления по обеспечению жилым помещением в период прохождения службы не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о прекращении права пользования жилым помещением после прекращения служебных отношений. В силу Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ за гражданами, уволенными со службы в органах внутренних дел, имеющими стаж службы не менее 25 лет, состоящими на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, сохраняется право пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда органов внутренних дел до момента обеспечения их постоянным жильем. Просил признать за ним и членами его семьи Кондыревой С.В., Кондыревым А.О., Кондыревой А.О. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, заключить с Кондыревым О.В. договор социального найма указанного жилого помещения.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель Администрации города Новый Уренгой Кольцова К.А. считала требования встречного иска незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку жилые помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность предоставляются территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005, если они не утратили основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указала, что положениями Закона «О милиции» не предусматривалось предоставление жилой площади исключительно по договору социального найма. С 01.03.2011 Закон «О милиции» утратил силу. В Федеральном законе «О полиции» предусмотрена реализация права на жилище посредством предоставления сотрудникам полиции служебного жилого помещения. Очередь Кондырева О.В. на получение жилого помещения не подошла, жилые помещения специализированного жилищного фонда УМВД России по ЯНАО, подлежащие последующей передаче по договору найма сотрудникам, состоящим на учете на улучшение жилищных условий и принятых до 01.03.2005, на территории МО г. Новый Уренгой отсутствуют. Истец вправе рассчитывать на предоставление жилого помещения за счет средств федерального бюджета в порядке очередности. Считала, что Администрация г. Новый Уренгой является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на органе местного самоуправления не лежит обязанность по предоставлению жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел на условиях договора социального найма. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Кондырев О.В. не состоял и не состоит, с заявлением о постановке на учет в Администрацию не обращался. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением, что совокупный доход семьи истца не превышает размер, приходящийся на каждого члена семьи, установленный Решением Городской Думы от 22.12.2005 № 90, что установлена объективная нуждаемость истцов в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не представлены справки об отсутствии на территории РФ жилых помещений на праве собственности. Истцом не представлено суду доказательств наступления очередности на получение жилого помещения по договору социального найма, либо наличия у него права на внеочередное предоставление, доказательств наличия у ответчика возможности предоставить жилое помещение по договору социального найма. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному иску Администрации г. Новый Уренгой Кольцова К.А. исковые требования первоначального иска поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Кондырев О.В. исковые требования Администрации г. Новый Уренгой не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО Балыкина Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования Администрации г. Новый Уренгой. Поскольку спорное жилье находится в муниципальной собственности, было предоставлено на период службы.

Прокурор Бежина Ю.Р. в заключении полагала, что требования Администрации г. Новый Уренгой не подлежат удовлетворению, оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Ответчики по первоначальному иску Кондырев А.О., Кондырева С.В., действующая также в интересах Кондыревой А.О., Кондырева Н.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель Администрации г. Новый Уренгой Кольцова К.А. В апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречный иск. Просила решение суда в части отказа в признании семьи Кондыревых прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Администрации.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою Балыкина Е.А. просила решение суда отменить, полагала, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, что повлекло вынесение неправильного решения. Суд не учел, что спорное жилое помещение находится не в государственной собственности, а в собственности Администрации г. Новый Уренгой, не было передано и закреплено на праве оперативного управления за подразделениями органов внутренних дел. Указала, что возложение обязанности по обеспечению жилыми помещениями из муниципального жилищного фонда уволенных сотрудников органов внутренних дел противоречат положениям жилищного законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Строгалев А.А. и ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кондырев О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рукавишников П.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Кольцова К.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения представителя третьего лица УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на них.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 02.02.2010 № 98-р «О приеме в муниципальную собственность» 64-квартирный дом для сотрудников УВД <адрес>, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 19.02.2010 № 221-р о включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и о распределении жилых помещений» жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> включено в муниципальный специализированный жилищный фонд и распределено Управлению внутренних дел по городу Новый Уренгой.

Согласно распоряжению заместителя Главы города Новый Уренгой от 05.04.2010 № 93-ВСР «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии» утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии согласно приложению.

На основании данного распоряжения Кондыреву О.В. предоставлено жилое помещение общей площадью 91,2 кв. м - <адрес>, и заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 93 от 19.04.2010. Вместе с Кондыревым О.В. были вселены члены семьи: жена - Кондырева Светлана Валерьевна, дочь жены - Кондырева Наталья Николаевна, сын - Кондырев Алексей Олегович.

Согласно пункту 2 договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой в УВД по г. Новый Уренгой. Договор прекращается с окончанием срока службы (п.4.4 -г).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Документы о предоставлении Кондыреву О.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в Администрацию города Новый Уренгой не поступали.

Согласно письму начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 16.05.2020 № 78/25-24238, на основании приказа УМВД России по ЯНАО от 07.02.2020 года № 21 л/с Кондырев О.В. уволен со службы в органах внутренних дел 09 апреля 2020 года (л.д. 79).

Как следует из приказа №21 л/с от 07.02.2020, стаж службы Кондырева О.В. (выслуга лет) на день увольнения составляет: в календарном исчислении - 27 лет 6 месяцев 13 дней, в льготном исчислении - 44 года 1 месяц 17 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении - 27 лет 6 месяцев 13 дней (л.д. 83).

Из сведений, содержащихся в письме исх. № 78/04-8906 от 01.09.2022 следует, что Кондырев О.В. и члены его семьи состоят на учете в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Зарегистрированные за Кондыревым О.В. и членами его семьи права на иные жилые помещения на территории г. Новый Уренгой отсутствуют, договоры социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной, государственной и муниципальной собственности, не заключались.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2021 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и требований встречного иска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Исходя из требований части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

К категории граждан, определенных статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, ответчики не относятся.

Вместе с тем, служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта «б» части 1 статьи 72 и пункта «е» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для нихдополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению ответчику жилого помещения) предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кондырев А.О. на момент увольнения имел стаж службы в органах внутренних дел свыше 27 лет, состоял по месту работы с 16 мая 2001 года в очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий (до 01 марта 2005 года), в связи с чем, с учетом статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация г. Новый Уренгой обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов.

На период решения вопроса о предоставлении спорной квартиры 05 апреля 2010 года Кондырев А.В. и члены его семьи не являлись нанимателями по договорам социального найма и собственниками жилых помещений на территории Российской Федерации. Отсутствуют жилые помещения у Кондырева А.В. и членов его семьи и в настоящее время.

Ненадлежащее исполнение обязанностей органом местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел в 2010 году не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о прекращении у Кондырева О.В. и членов его семьи права пользования жилым помещением после прекращения служебных отношений, влекущее за собой выселение из жилого помещения до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 485 от 30 декабря 2021 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на получение которой за последним признано одновременно с принятием его семьи на соответствующий учет.

Кроме того, Кондырев О.В. состоит на учете на получение жилья и улучшение жилищных условий по месту службы до 01.03.2005 - с 16.05.2001.

Согласно п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постановки Кондырева О.В. на такой учет нуждающихся в жилых помещениях, без предоставления другого жилого помещения из служебного жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Как следует из приказа УМВД России по ЯНАО от 07.02.2020 № 21 л/с (л.д. 103), стаж службы Кондырева О.В. на 01.03.2005 (дата вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации) составлял 12 лет.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, до предоставления жилья Кондырев О.В. не могут быть выселены из служебного жилого помещения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении требований иска о признании Кондырева О.В. и членов его семьи, прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. Вопреки доводам апелляционных жалоб, отнесение служебного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду при таких обстоятельствах значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина

Дело № 2а-649/2023

УИД 47RS0009-01-2022-003011-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 5 декабря 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием административного истца Коваленко Ж.И.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП Березко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваленко Жанны Ивановны к УФССП по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Осиповой Л.Н., Бойко Н.Н., Юхневич Е.В., Спировой М.В., Березко Т.А., старшему судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Солдатовой М.В. о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Ж.И. обратилась в суд с иском к УФССП по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Осиповой Л.Н., Бойко Н.Н., Юхневич Е.В., Спировой М.В., Березко Т.А., указав, что является взыскателем с должника Кондырева О.В. алиментов (исполнительное производство №-ИП) и неустойки по алиментам (исполнительное производство №-ИП). С 11.02.2021 должник алименты не выплачивает, скрывается. 19 апреля 2022 года она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, проведении розыска в отношении должника, о вынесении постановления на запрет вождения транспортного средства и пользование водительскими правами, о предоставлении сводки по исполнительному производству. Однако ни одно из ее требований исполнено не был...

...о. Просила признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей, обязать их исполнить решение суда (т.1 л.д. 2-3, т.2 л.д.140-142).

В судебном заседании Коваленко Ж.И. исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель (заместитель начальника Кировского РОСП) Березко Т.А. возражала по поводу удовлетворения требований.

Представитель УФССП по Ленинградской области, судебные приставы- исполнители Осипова Л.Н., Бойко Н.Н., Юхневич Е.В., Спирова М.В., взыскатель Кондырев О.В., представитель Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области, старший судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Солдатова М.В., представитель органа опеки и попечительства, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

Определением председателя Кировского городского суда от 14 июня 2023 года произведена замена судьи Андреева И.А. на Петрову Е.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП 14.08.2020 в отношении Кондырева О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 141211 руб. 57 коп. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. о расчете задолженности по алиментам.

Как следует из сводки по исполнительному производству, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 21.11.2023 составляет 138315 руб. 73 коп.

Из данного исполнительного производства следует, что, начиная с 14.08.2020 и до 20.11.2023, службой судебных приставов регулярно направляются запросы об имуществе, доходах должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ, направлялись запросы операторам сотовой связи, в органы ЗАГС.

Также приставом было установлено, что 28.01.2021 должник уволился с места постоянной работы. 9 июля 2021 года судебный пристав – исполнитель выходил в адрес должника, дверь никто не открыл, была оставлена повестка о явке, 15.09.2023 осуществлен повторный выход в адрес должника, его местонахождение не установлено. Судебным приставом - исполнителем направлен запрос в военный комиссариат о прохождении должником военной службы (т.3 л.д. 73-140).

Также в Кировском РОСП 04.05.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кондырева О.В. в пользу Коваленко Ж.И. неустойки по алиментам в размере 1859430 руб. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга по делу №2-648/2014-138 по решению, вступившему в законную силу 18.11.2014. Задолженность по данному исполнительному производству составляет 1703839 руб. 69 коп. По данному исполнительному производству, как следует из сводки, начиная с 04.05.2017 и до 20.11.2023, службой судебных приставов регулярно направляются запросы об имуществе, доходах должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ, направлялись запросы операторам сотовой связи, в органы ЗАГС (т.3 л.д. 141-219).

Коваленко Ж.И. в иске ссылается на отсутствие со стороны службы судебных приставов ответа на ее запрос от 19 апреля 2022 года. При этом данный запрос и доказательство его направления ответчикам в материалы дела не представила.

В материалах дела имеется заявление истицы от 19.04.2022 о возбуждении уголовного дела, на которое старшим судебным приставом-исполнителем Солдатовой М.В. был дан ответ об отсутствии в нем отсканированных вложений, само заявление в нарушение ст. 141 УПК РФ не было подписано подателем (т. 2 л.д. 12, 17).

Вместе с тем из многочисленной переписки истицы с государственными органами и должностными лицами следует, что 08.02.2021, 20.10.2022 УФССП по Ленинградской области предоставили истице достоверную информацию о ходе исполнительного производства, где сообщили об отсутствии имущества, места работы, о розыске должника, размере долга по исполнительным производствам (т.1 л.д. 223,224).

24 мая 2023 года заместителем начальника Кировского РОСП Березко Т.А. в адрес Коваленко Ж.А. направлена актуальная информация о ходе исполнительных производств, с предоставлением сводок по исполнительным производствам (т. 2 л.д. 88)

Постановлениями заместителя начальника Кировского РОСП Березко Т.А. от 24.05.2023 рассмотрены ходатайства Коваленко Ж.А. о запрете вождения автомобилем, пользования водительскими правами, привлечения к розыску сотрудников ГИБДД в отношении Кондырева О.В. В удовлетворении данных ходатайств отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований (т. 2 л.д. 89-90, 91-92).

Письмом от 28.06.2023 УФССП по Ленинградской области уведомило истицу об отсутствиии основания для привлечения Кондырева О.В. к административной ответственности (т. 2 л.д. 161-162). Аналогичный ответ был дан прокурором ( т.2 л.д. 210).

Письмом от 22.09.2023 Кировский городской прокурор разъяснил Коваленко Ж.И. невозможность привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (т. 3 л.д. 51).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено заявление в службу судебных приставов от 19.04.2022, содержащее требование только о привлечении должника к уголовной ответственности, которые было рассмотрено с предоставлением соответствующего ответа.

Остальную информацию, указанную в административном иске, Коваленко Ж.А. неоднократно получила, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в этой части не имеется.

Что касается доводов иска о бездействии по неисполнению требований исполнительных документов, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку совокупности обязательных условий по административному делу, предусмотренных п. 2 ст. 227 КАС РФ не установлено. Напротив материалами дела подтверждается выполнение судебными приставами – исполнителями надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, однако данные меры оказались безрезультатными. Фактов того, что какая либо непринятая приставом – исполнителем мера привела к несполнению требований исполнительных документов, судом не установлено. Само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительных документов при принятии судебными приставами-исполнителями предусмотренных законом исполнительных действий, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем производятся действия по розыску должника и установлении его местонахождения, однако, данные действия до настоящего времени не дают результатов по независящим от административных ответчиков обстоятельствам.

Требования Коваленко Ж.А. об обязании приставов-исполнителей выплатить сумму долга не основано на действующем законодательстве.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Коваленко Ж.А. отказано, по правилам ст. 111 КАС правовые основания для взыскания со стороны ответчика судебных расходов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Коваленко Жанны Ивановны к УФССП по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Осиповой Л.Н., Бойко Н.Н., Юхневич Е.В., Спировой М.В., Березко Т.А., старшему судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Солдатовой М.В. о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.

Дело № 2-2181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 6 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре судебного заседания Покотыло Л.В.,

с участием прокурора Бежиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нового Уренгоя к Кондыреву Олегу Викторовичу, Кондыревой Светлане Валерьевне, действующих также в интересах ФИО2, Кондыреву Алексею Олеговичу, Кондыревой Наталии Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кондырева Олега Викторовича к администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

установил:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивировав тем, что 64-квартирный <адрес> микрорайоне <адрес> является муниципальной собственностью. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой квартира [суммы изъяты] в указанном доме включена в муниципальный специализированный жилищный фонд и распределена УВД по г. Новый Уренгой, в последствии предоставлена Кондыреву О.В., с которым был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на время трудовых отношений с ОМВД России по г. Новый Уренгой. Вместе с Кондыревым О.В. в жилое помещение были вселены Кондырева С.В.(жена), Кондырева Н.Н. (дочь жены), Кондырев А.О. (сын). Поскольку в настоящее время Кондырев О.В. прекратил право пользования спорным жилым помещением в связи с увольнением, ему было направлено предупреждение о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено. На основании изложенного истец просит признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] с Кондыр...

...евым Олегом Викторовичем; признать Кондырева Олега Викторовича, Кондыреву Светлану Валерьевну, Кондырева Алексея Олеговича, ФИО16, Кондыреву Наталью Николаевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Кондырева Олега Викторовича, Кондыреву Светлану Валерьевну, Кондырева Алексея Олеговича, ФИО2 из жилого помещения, расположденного по адресу: <адрес>;снять Кондырева Олега Викторовича, Кондыреву Светлану Валерьевну, Кондырева Алексея Олеговича, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Новый Уренгой.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кондырева О.В. поступило встречное исковое заявление, согласно которого указывает, что он и члены его семьи по настоящее время продолжают проживать в спорной квартире, несут бремя содержания данного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.ДД.ММ.ГГГГ Кондырев уволен из органов внутренних дел, выслуга на дату увольнения в календарном исчислении составила 27 лет 6 месяцев 13 дней. Полагает, что правовых оснований для выселения его и членов его семьи из спорного жилого помещения у администрации г. Новый Уренгой нет, поскольку он и члены его семьи состоят в списках граждан, нуждающихся в удушении жилищных условий, иного жилого помещения на территории г. Новый Уренгой не имеют, договоры социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной, государственной или муниципальной собственности с ними не заключались. Поскольку он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ОМВД по г. Новый Уренгой, имел стаж службы на момент увольнения свыше 27 лет, значился в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы, полагает что имеет право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация города обязана обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов. На основании изложенного просит признать за Кондыревым Олегом Викторовичем, Кондыревой Светланой Валерьевной, Кондыревым Алексеем Олеговичем, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма;заключить с Кондыревом Олегом Викторовичем договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с включением в него членов семьи: Кондыреву Светлану Валерьевну, Кондырева Алексея Олеговича, ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации г. Новый Уренгой поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которого в удовлетворении встречного иска просят отказать, полагая что администрация г. Новый Уренгой является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку Кондырев О.В. не состоял и не состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, с заявлением о постановке на учет в администрацию г. Новый Уренгой не обращался. Также ссылаются на то, что истцом не предоставлено доказательств наступления очередности на получение жилого помещения по договору социального найма, либо наличия у него права на внеочередное предоставление, равно как и доказательств наличия у ответчика возможности на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании представитель Администраци города Новый Уренгой Кольцова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддеражала. Просила суд иск Администрации удовлетворить, отказав Кондыреву О.В. во встречных исковых требованиях об обязании заключить договор социального найма.

Кондырев О.В. в судебном заседании напротив, просил в удовлетворении иска Администрации города Новый Уренгой отказать, удовлетворив его исковые требования.

Прокурор Бежина Ю.Р. в судебном заседании считала требования сторон не подлежащими удовлетворении.

Представитель третьего лица УМВД РФ по ЯНАО Балыкина Е.А. просила удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что распоряжением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р «О приеме в муниципальную собственность» 64-квартирный дом для сотрудников УВД г. Новый Уренгой, по адресу <адрес>, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ВСР «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии» утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии согласно приложению. Кондыреву О.В, предоставлено жилое помещение общей площадью 91,2 кв. м - кв[суммы изъяты], по адресу; <адрес>

Спорное жилое помещение предоставлено руководствуясь, решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой».

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ВСР, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения в общежитии [суммы изъяты].

Вместе с ответчиком были вселены члены семьи: жена - Кондырева Светлана Валерьевна, дочь жены - Кондьшева Наталья Николаевна, сын - Кондырев Алексей Олегович.

Указанный договор найма жилого помещения в общежитии заключен на время трудовых отношений с ОМВД России по городу Новый Уренгой.

Согласно письму начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], Кондырев О. В. уволен из органов внутренних дел.

Указанный договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора (п. 4.4). В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст.103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 названной статьи и ч.2 сг.102 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время Кондырев О.В. прекратил право пользования шорным жилым помещением в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ Кондыреву О.В. было направлено предупреждение о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако, до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено по неизвестным причинам.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают и зарегистрированы: Кондырев Алексей Олегович - наниматель. Кондырев Алексей Олегович - сын. ФИО7 - дочь. Кондырева Светлана Валерьевна - жена.

В соответствии с нормами ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), а так же требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за гражданами, уволенными со службы в органах внутренних дел, имеющими стаж службы не менее 25 лет в календарном исчислении, состоящими на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, сохраняется право пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда органов внутренних дел РФ до момента обеспечения их постоянным жильем.

Ст. 92 Жилищного кодекса РФ определено, что к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Согласно сведениям, содержащимся в письме исх. [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ Кондырев О.В. и члены его семьи состоят на учете в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Зарегистрированные за Кондыревым О.В. и членами его семьи права на иные жилые помещения на территории г. Новый Уренгой отсутствуют, договоры социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной, государственной и муниципальной собственности с последними не заключались.

Поскольку Кондырев О.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ОМВД России по г. Новый Уренгой, имел стаж службы в органах внутренних дел свыше на момент увольнения свыше 27 лет (согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. [суммы изъяты] л/с), значился в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы, требования Администрации города Новый Уренгой о признании договора найма жилого помещения в общежитии, признании семьи Кондырева прекратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении, удовлетворению не подлежат в силу вышеназванного Федерального закона.

Рассматривая встречные требования Кондырева О.В., Кондыревой С.В. о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключения с ними договора социального найма, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Жилищным кодексом Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома.

Согласно п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких жилых помещений по договорам найма, предусмотренных ЖК РФ. Жилые помещения в общежитиях предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются для временного проживания на период трудовых отношений, прохождения службы, обучения.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р «О приеме в муниципальную собственность» 64-квартирный дом для сотрудников УВД г. Новый Уренгой, по адресу <адрес>, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений, используются жилые помещения, государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному веду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р «О включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и о распределении жилых помещений» жилое помещение - квартира [суммы изъяты], расположенная по адресу: <адрес> включено в муниципальным специализированный жилищный фонд и распределено Управлению внутренних дел по городу Новый Уренгой.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ВСР «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии» утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии согласно приложению. Кондыреву О.В, предоставлено жилое помещение общей площадью 91,2 кв. м - [суммы изъяты], по адресу; <адрес>,

Спорное жилое помещение, предоставлено руководствуясь, решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой».

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ВСР, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения в общежитии [суммы изъяты]. Вместе с Кондыревым О.В. были вселены члены семьи: жена - Кондырева Светлана Валерьевна, дочь жены - Кондырева Наталья Николаевна, сын - Кондырев Алексей Олегович.

Указанный договор найма жилого помещения в общежитии заключен на время трудовых отношений с ОМВД России по городу Новый Уренгой.

Согласно письму начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], Кондырев О.В. уволен из органов внутренних дел.

Документы о предоставлении Кондыреву О.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в Администрацию города Новый Уренгой не поступали.

Соответственно, истцы не приобрели права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть только жилое помещение.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

Жилое помещение в общежитии предназначено для временного проживания граждан.

При таких обстоятельствах, право пользования Кондыревыми спорным жилым помещением возникло и осуществлялось на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, статус которого не утрачен.

Поскольку спорное жилое помещение не утратило статус специализированного жилищного Фонда, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кондыревых у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Нового Уренгоя к Кондыреву Олегу Викторовичу, Кондыревой Светлане Валерьевне, действующих также в интересах ФИО2, Кондыреву Алексею Олеговичу, Кондыревой Наталии Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кондырева Олега Викторовича к администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года

Судья С.А. Ломов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 25 января 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием ответчика Кондырева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2016 по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Кондыреву ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Кондыреву О.В. о взыскании задолженности по кредиту в форме овердрафта в размере 103 866 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика, на основании ч. 5 ст. 167 ГПКРФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Кондырев О.В. в судебном заседании предъявленные к нему требования признал полностью, о чем предоставил суду заявление в письменном виде, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска совершено ответчиком добровольно, без оказания давления и принуждения.

Последствия признания обстоятельств дела и исковых требований, предусмотренные ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд, исследовав заявление ответчика о признании исковых требований, уст...

...ановил следующее.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. данное признание не затрагивает и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, и находит возможным принять признание иска, а исковые требования удовлетворить.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, суд обязан взыскать с ответчика судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 3 277 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кондырева ФИО5 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредиту в форме овердрафта в размере 103 866 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 09 февраля 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [суммы изъяты] по иску Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования <адрес> к Кондыреву ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «УГХ» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Кондыреву О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги: л.д.3-4. В обоснование указывает, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Дом находится в обслуживании МУП «УГХ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ему направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая не исполнена. У ответчика образовалась задолженность в сумме [суммы изъяты]. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме [суммы изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты].

В судебном заседании представитель истца МУП УГХ ФИО8 действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых треюований.

В судебном заседании ответчик Кондырев О.В. признал исковые требования; заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к матер...

...иалам дела.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая поступившее заявление ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой и взыскать в его пользу с Кондырева ФИО7 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере [суммы изъяты], судебные расходы в размере [суммы изъяты]; всего: [суммы изъяты]

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна:

Дело № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 13 февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Кондыреву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Кондырев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Кондыреву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кондыревым О.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме [суммы изъяты] сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» с переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Условия соглашения Кондырев О.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме [суммы изъяты], расходы по оплате государственной пошлины.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Кондырев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения деда извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о...

... вручении заказного почтового отправления. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбимрательства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельства заключения кредитного договора, исполнения условий кредитного договора истцом и ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком подтверждаются Анкетой (заявлением на получение кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Кондыревым О.В. в банк и акцептированными истцом путем зачисления на счет суммы кредита, Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению «Рефинансирование кредитов», Графиком возврата кредита по частям и расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению «Рефинансирование кредитов» погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга в соответствии с Графиком. Размер и сроки очередных платежей устанавливается Графиком.

Согласно п.3.6 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного кредитным договором, либо измененного банком в случае, указанном в п.3.4 настоящих Условий, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции в размере, указанном в заявлении (оферте).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» реорганизованы в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» с переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Ответчик систематически нарушал условия договора и не производил в полном объеме и в надлежащие сроки платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Кондырева О.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет [суммы изъяты], из которых [суммы изъяты] - задолженность по основному долгу, [суммы изъяты] – задолженность по процентам на сумму процентов по срочному основному долгу, [суммы изъяты] – задолженность по процентам на сумму процентов по просроченному основному долгу, 4 471, 94 – пени за просроченный кредит, [суммы изъяты] – пени за просроченные проценты.

Расчет задолженности математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета не представлено.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Кондырева О.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере [суммы изъяты].

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, не приведено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кондырева О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме [суммы изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондырева О.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме [суммы изъяты], судебные расходы в сумме [суммы изъяты].

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-896/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года

город Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Ж. И. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Осиповой Л. Н., УФССП России по Ленинградской области об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коваленко Ж.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Осиповой Л. Н., УФССП России по Ленинградской области и просит суд (с учетом уточнения административных исковых требований л.д. 61-62): - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Осиповой Л. Н. от ДД.ММ.ГГ о прекращении исполнительного производства; - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Осиповой Л. Н. от ДД.ММ.ГГ о передаче исполнительного производства в другой отдел; - возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения (требования административного истца об исполнении судебных решений по смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ – это требование «о возложении обязанности административного ответчика уст...

...ранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца»).

Существо обоснований заявленных требований сводится к следующему.

Решением суда с Кондырева О.В. взысканы денежные средства. Неоднократно возбуждались исполнительные производства. Но в полном объеме задолженность не погашена. Должник умышленно меняет свое место жительства с Санкт-Петербурга на Ленинградскую область и обратно для затягивания исполнительного производства. Истец не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Осиповой Л. Н. от ДД.ММ.ГГ о прекращении исполнительного производства. Также истец не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Осиповой Л. Н. от ДД.ММ.ГГ о передаче исполнительного производства в другой отдел. Несогласие с данными постановлениями истец объясняет затягиванием исполнительного производства и нарушением своего права на получение денежных средств.

В судебное заседание административный истец Коваленко Ж.И. не явилась, ивещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Осипова Л.Н., не явилась, суду представила возражения, где сообщила о комплексе совершенных исполнительных действий; там же в возражениях указала, что Коваленко Ж.И. иск в суд направила в марте 2016 года, потому пропустила сроки обжалования.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ленинградской области извещены.

Заинтересованное лицо Кондырев О.В. извещен, не явился, возражений не представил.

Судом установлено следующее.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует следующее.

01.11.2007 решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга с Кондыревой Е.В. взысканы алименты на содержание Кондырева А.О. в размере 1/6 части всех доходов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия, а с Кондырева О.В. – алименты на Кондырева А.О. в размере ? части всех доходов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия (в пользу органа опеки и попечительства). Возбуждено исполнительное производство.

10 марта 2010 года определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга изменен порядок исполнения указанного судебного решения; там же в определении указано: «Считать исполнительный лист, ранее направленный в службу судебных приставов о взыскании алиментов недействительным».

04 июня 2012 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Осиповой Л. Н. о прекращении исполнительного производства на основании того, что в ходе исполнительного производства произведена отмена исполнительного документа.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства законны и обоснованы: действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, нарушения прав заинтересованных лиц указанным постановлением судом не установлено. Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, 12 мая 2014 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Осиповой Л. Н. о передаче исполнительного производства в другой отдел. Основанием вынесения данного постановления явилось установление проживания должника по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (п.2 ч.5 ст.33 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Приведенная положения закона устанавливают, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел законны и обоснованы: действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, нарушения прав заинтересованных лиц указанным постановлением судом не установлено. Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об обжаловании постановления от 12 мая 2014 года.

При этом, из представленного административным истцом письма от 30 мая 2014 года (за подписью и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области) следует, что Коваленко Ж.И. сообщено о том, что исполнительное производство подлежит передаче в другой отдел на основании постановления от 12 мая 2014 года.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229 от 02.10.2007 (далее Федеральный закон), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ранее, в период возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, аналогичный срок был установлен ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которое, исходя из публичного характера правоотношений, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что обжалуемые постановления вынесены в 2012 году и в 2014 году соответственно; исходя из того, что в письме от 30 мая 2014 года (за подписью и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области) Коваленко Ж.И. сообщено о том, что исполнительное производство подлежит передаче в другой отдел на основании постановления от 12 мая 2014 года; принимая во внимание факт обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением только 16 марта 2016 года; руководствуясь положениями ч.2 ст.219 КАС РФ о сроке обжалования действий и решений судебного пристава- исполнителя, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом сроков обжалования названных постановлений.

Административный истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 6), не указав при этом в ходатайстве на уважительные причины, но исходя из содержания искового заявления, приложенных к нему документов к числу причин административный истец относит: наличие на иждивении детей, тяжелое материальное положение, уклонение заинтересованного лица от уплаты денежных средств в полном объеме, состояние здоровья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании бездействия незаконным.

Не является основанием для восстановления срока обжалования наличие на иждивении детей, тяжелое материальное положение, уклонение заинтересованного лица от уплаты денежных средств в полном объеме, состояние здоровья: административный истец не была лишена возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, в том числе, бесплатной. Предствленные также документы о состоянии здоровья в виде справок не подтверждают факт нахождения административного истца в беспомощном критическом состоянии, объективно не позволяющем обратиться в суд за защитой своих прав. Все изложенные причины пропуска срока обжалования являются неуважительными. Отсутствуют основания для восстановления срока обжалования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Голубевой О. А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.

Председательствующий

И.А. Андреев

УИД 89RS0004-01-2022-002758-57

Дело №88-15326/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 07 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2181/2022 по иску Администрации города Нового Уренгоя к Кондыреву Олегу Викторовичу, Кондыревой Светлане Валерьевне, действующих в своих интересах и в интересах Кондыревой Александры Олеговны, Кондыреву Алексею Олеговичу, Кондыревой Наталии Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кондырева Олега Викторовича к администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., возражавшего проти...

...в удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к Кондыреву О.В., Кондыревой С.В., действующим в своих интересах и в интересах Кондыревой А.О., Кондыреву А.О., Кондыревой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

В обосновании требований указано, что Кондыреву О.В., проходившему службу в органах внутренних дел на основании договора было предоставлено жилое помещение на период прохождения службы в ОМВД России по г. Новый Уренгой. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: супруга – Кондырева С.В., дочь супруги – Кондырева Н.Н., сын – Кондырев А.О. В настоящее время Кондырев О.В. уволен из органов внутренних дел, однако в добровольном порядке спорное жилое помещение освобождать отказывается.

Кондырев О.В. обратился в суд со встречным иском к администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обосновании встречных исковых требований указал, что он и члены его семьи до настоящего времени проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Зарегистрированные за ним и членами его семьи права на иные жилые помещения на территории г. Новый Уренгой отсутствуют, договоры социального найма не заключались. Поскольку он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ОМВД России по г. Новый Уренгой, имел стаж службы в органах внутренних дел на момент увольнения свыше 27 лет, значился в списках, нуждающихся в жилых помещениях по месту службы, считает, что имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация г. Новый Уренгой обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов. Просил признать за ним и членами его семьи Кондыревой С.В., Кондыревым А.О., Кондыревой А.О. право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма, заключить с Кондыревым О.В. договор социального найма указанного жилого помещения.

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою (далее - ОМВД России по г. Новому Уренгою).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Администрации города Нового Уренгоя и встречных исковых требований Кондырева О.В. отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по г. Новому Уренгою, УМВД России по ЯНАО, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 02 февраля 2010 года № 98-р «О приеме в муниципальную собственность» 64-квартирный дом для сотрудников УВД <данные изъяты> г. Новый 1 рентой, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 19 февраля 2010 № 221-р о включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и о распределении жилых помещений» жилое помещение - квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> включено в муниципальный специализированный жилищный фонд и распределено УВД по городу Новый Уренгой.

Согласно распоряжению заместителя Главы города Новый Уренгой от 05 апреля 2010 года № 93-ВСР «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии» утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии согласно приложению.

На основании данного распоряжения Кондыреву О.В. предоставлено жилое помещение общей площадью 91,2 кв. м - кв. 40, по адресу; <данные изъяты>, и заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 93 от 19 апреля 2010 года. Вместе с Кондыревым О.В. были вселены члены семьи: жена - Кондырева С.В., дочь жены - Кондырева Н.Н., сын - Кондырев А.О..

Согласно пункту 2 договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой в УВД по г. Новый Уренгой. Договор прекращается с окончанием срока службы (п.4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Документы о предоставлении Кондыреву О.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в Администрацию города Новый Уренгой не поступали.

Согласно письму начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 16 мая 2020 года № 78/25-24238, на основании приказа УМВД России по ЯНАО от 07 февраля 2020 года № 21 л/с Кондырев О.В. уволен со службы в органах внутренних дел 09 апреля 2020 года.

Как следует из приказа №21 л/с от 07 февраля 2020 года, стаж службы Кондырева О.В. (выслуга лет) на день увольнения составляет: в календарном исчислении - 27 лет 6 месяцев 13 дней, в льготном исчислении – 44 года 1 месяц 17 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении – 27 лет 6 месяцев 13 дней.

Из сведений, содержащихся в письме исх. № 78/04-8906 от 01 сентября 2022 года следует, что Кондырев О.В. и члены его семьи состоят на учете в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Зарегистрированные за Кондыревым О.В. и членами его семьи права на иные жилые помещения на территории г. Новый Уренгой отсутствуют, договоры социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной, государственной и муниципальной собственности, не заключались.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и требований встречного иска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Аналогичные положения содержит ч. 3.1. ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства (ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 30 декабря 2021 года) не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, Кондырев О.В. на момент увольнения имел стаж службы в органах внутренних дел свыше 27 лет, состоял по месту работы с 16 мая 2001 года в очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий (до 01 марта 2005 года). У Кондырева О.В. и членов его семьи на момент прекращения трудовых отношений и до настоящего времени иных жилых помещений в собственности либо на условиях договора социального найма либо занимаемых ими в качестве членов семьи собственников или нанимателей, не имеется. Кондырев О.В. состоит на учете в очереди на получение единовременной социальной выплаты.

Доводы кассационных жалоб о том, что на сотрудников органов внутренних дел не распространяются гарантии, предусмотренные ч.3.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если спорное жилое помещение не является собственностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а является собственностью органа местного самоуправления являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения ответчиков являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи