Кондырина Наталья Константиновна

судья Лапшина И.А. дело № 33-20829/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Кондыриной Н.К. к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Кондыриной Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Кондырина Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2012 года она заключила с ОАО «Сбербанк России» договор, открыла лицевой счет по вкладу «Особый» со ставкой 2% годовых. 24.12.2012 года на указанный счет перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 25.12.2012 года посредством системы Интернет-обслуживания «Сбербанк Онлайн» Кондырина Н.К. открыла другой счет вклад «Сохраняй» со ставкой 7,15% годовых. Для получения большего дохода от размещения денежных средств Кондырина Н.К. через систему Интернет-обслуживания «Сбербанк Онлайн», перевела со счета вклад «Особый» на счет вклад «Сохраняй» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. После завершения операции истец обнаружила, что с ее счета помимо перевода денег произошло списание сумм...

...ы в размере 146851 руб. 34 коп. в качестве комиссионного вознаграждения.

Далее истец указала, что удержанная банком сумма является для нее значительной, если бы она своевременно узнала ее стоимость, то отказалась бы от нее.

Представитель ОАО «Сбербанк России» иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО «Сбербанк России» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из вышеизложенных норм следует, что данная информация является необходимой для включения в договор, так как содержит сведения о предоставляемой услуге.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в договоре (приложениях к нему) для обеспечения возможности потребителя сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления потребителя с текстом договора.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2012 года на имя Кондыриной Н.К. в ОАО «Сбербанк Росси» открыт счет № <данные изъяты> вклад «Особый» с процентной ставкой 2% годовых.

24.12.2012 года на счет № <данные изъяты>, открытый Кондыриной Н.К. в Мытищинском ОСБ 7810, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные из ОАО КБ «Нефтяной Альянс».

Договор на зачисление денежных средств на счета физических лиц между ОАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «Нефтяной Альянс» не заключен. При этом, как усматривается из Альбома тарифов ОАО «Сбербанк России», выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи до 5000000 руб. + 10% от суммы превышающей 5000000 руб. (л. д. 43, 45-48).

25.12.2012 года посредством системы Интернет-обслуживания «Сбербанк Онлайн» истец открыла счет № <данные изъяты> вклад «Сохраняй» с процентной ставкой годовых – 7,15%.

25.12.2012 года истец через «Сбербанк Онлайн» перевела со счет № <данные изъяты> вклад «Особый» на счет № <данные изъяты> вклад «Сохраняй» перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом со счета истца произошло списание комиссионного вознаграждения в размере 146 851 руб. 34 коп. (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что относимых и допустимых доказательство того, что Кондырина Н.К., как сторона договора банковского вклада, была своевременно осведомлена о размере взимаемой комиссии (в данном случае при переводе денежных средств, поступивших из других кредитных организаций), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Сведения о том, что Кондырина Н.К. ознакомлена с Альбомом тарифов либо с приложением к договору банковского вклада (или с другим аналогичным документом), в котором указаны виды и размер взимаемых комиссий (в том числе при переводе денежных средств со счета на счет), в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на наличие всей необходимой информации, как в офисах банка, так и на его официальном сайте, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» тарифы комиссионных сборов, утвержденные ОАО «Сбербанк России» собственным распоряжением, применяются в отношении вкладчика, только если они указаны в тексте договора или в приложениях к нему. Как указано выше, доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имело место нарушение ОАО «Сбербанк России» прав Кондыриной Н.К., как потребителя банковской услуги, связанной с операциями по банковскому вкладу, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ОАО «Сбербанк Росси» денежных средств в размере 146851 руб. 34 коп.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи