Конечная Галина Григорьевна

Апел. дело №33-1390/2015

Судья ФИО1

11 июня 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Русаковой Е.В.

с участием пом.прокурора Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск К.2 удовлетворить частично.

Взыскать с К.1 в пользу К.2 <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска К.2 отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.2 обратилась в суд с иском к К.1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, под управлением К.1 и автомобиля Ниссан Жук под управлением К.2. В результате ДТП К.2 причинен легкий вред здоровью. Это повлекло моральный вред и нравственные страдания, которые истец просит компенсировать суммой в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг по сбору документов, консультированию, составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с ...

...участием ее представителя Р.

Представитель истца Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Ж. исковые требования не признала.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе К.1, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является завышенной, поскольку такой размер денежной компенсации не соразмерен степени причиненных истцу страданий, истица обратилась за медицинской помощью через несколько дней после ДТП. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение пом. Прокурора, полагавшего о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>, К.1, управляя автомобилем ГАЗ 322132, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоролические условия, особенности и состояние транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Жук под управлением К.2.

В результате аварии водитель автомобиля Ниссан Жук К.2 (истец) получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д.7-9).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем К.1 п.п.9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив закон со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, пришел к справедливому выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку вина ответчика в причинении истцу физических страданий подтверждается представленными доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд принял во внимание степень вины ответчика, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной повреждения здоровья истца, учел характер причиненных истцу телесных повреждений, сопровождающихся физической болью и страданиями. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить первоначально заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, соблюдены требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену или изменение судебного акта не влекут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя \подпись\ Т.В.Кисилевская