Конеев Наиль Рафикович

Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 Федик – оглы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда.

В судебное заседание, назначенное на <дата> стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, в связи с чем, дело слушанием было отложено на <дата>. Однако стороны, извещенные о дне судебного заседания, не просили о разбирательстве дела в отсутствие вновь не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбиратель...

...ство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку стороны не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и они не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд полагает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 Федик – оглы о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Стороны имеют право обратиться с заявлением об отмене определения в Советский районный суд <адрес>, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможностью сообщения о них суду.

Судья подпись Т.В. Дегтярева

Копия верна

Судья Т.В. Дегтярева

№ 2- 3361/11

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой И.Б.,

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конеева ФИО13 к Конееву ФИО14 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Конеев Н.Р. обратился в суд с иском к Конееву Р.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением указав, что он является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> Советского района г. Астрахани. В данном домовладении вместе с истцом зарегистрирован дядя истца Конеев Р.К. истец не проживал в спорном жилом помещении, но через некоторое время решил вернуться в него, но ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не впускает его в спорное домовладение. Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань Советский район <адрес> обязать ответчика не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Бегманов Р.К. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Конеев Р.К. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Конеева Р.Я. пояснила суду, что является супругой ответчика. Его родителя раньше проживали в <адрес>, когда умерла мать супруга они семьей переехали в этот дом, для того, что бы ухаживать за отцом, т.к. он был в тяжелом состоянии и без посторонней помощи не мог обойтись. Через несколько недель после смерти матери умер отец, и они остались жить в этом доме, второму сын...

...у – брату моего супруга, отцу истца – Конееву Р.К. родители оставили дом на <адрес> протяжении всего времени проживания они самостоятельно без помощи истца производили ремонт в спорном доме, поддерживали его состояние, дом ветхий и старый, требует постоянного ухода. Истец помощь по уходу за домом не оказывал. Считает, что требования заявителя, предъявленные супругу не законны и необоснованны.

Свидетель ФИО15 судебном заседании суду пояснила, что является соседкой Конеевых, знала родителей ответчика. Ей известно, что по устному завещанию <адрес>, расположенный по <адрес> достался ответчику - Конееву Р.К. по наследству от родителей. Так же у ФИО2 был родной брат, которому родители оставили дом, расположенный на <адрес> все время проживания по соседству с семьей ФИО12, истца она видела несколько раз в маленьком возрасте, он в данном доме никогда не появлялся. Уход за домом производится ФИО2 и его супругой без помощи истца.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой Конеевых, проживает в <адрес> на протяжении 10 лет. В <адрес> проживает семья Конеевых. Со слов других соседей знает о том, что дом Конеевым достался от родителей ответчика. Конеевы периодически производят ремонт дома, ухаживают за ним. Истца она никогда не видела, домой он не приходит и о том, что он является хозяином части этого дома она не знала.

Суд, выслушав представителя заявителя Бегманова Р.К., Конеева Р.К., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> ул. Морозова принадлежит Коневу Н.Р. и Коневу Р.К., по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Однако, в настоящее время истец вынужден проживать в съемной квартире, поскольку доступа в спорную квартиру не имеет, соответственно не имеет возможности реализовать свое право на жилую площадь в спорной квартире.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о вселении законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конеева ФИО16 удовлетворить в полном объеме.

Вселить Конеева ФИО17 в <адрес>, расположенный по адресу: г.Астрахань <адрес>.

Обязать Конеева ФИО18 не чинить препятствий Конееву ФИО19 в пользовании домом №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года.

Судья И.Б. Сухорукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конеев Р.К. обратился в суд с иском к Конееву Р.К. о признании стоимости продажи недвижимого имущества завышенной, обязании заключения договора купли-продажи, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве собственности <адрес> от <дата> ответчик является собственником 1/2 доли данного жилого дома. Реализуя свои права собственника недвижимого имущества (ст. 209 ГК РФ) ответчик Конеев Р.К. сообщил, что хочет продать принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю домовладения, предложив ему приобрести ее за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. На данное предложение истец пояснил, что имеет принципиальное согласие на ее приобретение, однако заявленная ответчиком выкупная стоимость недвижимого имущества, является явно завышенной, учитывая техническое состояние (степень физического износа) данного домовладения, в связи чем, предложил ответчику, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, оформить отчет об оценке в АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на что ответчик отказался, пояснив, что второй раз предлагать не будет и продаст принадлежащую ему долю постороннему лицу, за указанную сумму. Истец обратился в АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, о чем был оформлен отчет об оценке <номер>/<дата>/<дата> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом степени физического износа объекта оценки), составляет 434 600 четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, следовательно 1/2 доля стоит 217 300 рублей, в связи с чем считает, что данная сумма является наиболее объективной и достоверной, а заявленная ответчиком завышенной. <дата> им по месту работы ответчика было направлено письменное согласие от <дата> на приобретение продаваемой им доли недвижимого имущества, с предложением пересмотреть заявленную им сумму и заключить договор купли продажи по цене, максимально прибли...

...зив ее к той, которая определена в отчете об оценке. Однако, до настоящего времени от ответчика никакого ответа не последовало, что свидетельствует нежелании ответчика решать данный вопрос во внесудебном порядке. Просит признать величину стоимости продаваемой 1/2 доли жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, заявленную Конеевым Н.Р., в сумме 500 000 рублей недостоверной (завышенной), а рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке <номер>/<дата>/<дата> от <дата>, составленным АФ ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» наиболее вероятной, приближенной к достоверной, с учетом технического состояния (степени физического износа) жилого дома, по адресу: <адрес>; обязать Конеева Н.Р. заключить с Конеевым Р.К. договор купли продажи "/г доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Конееву Н.Р., по выкупной стоимости 217 300 (двести семнадцать тысяч триста) рублей, определенной в отчете об оценке <номер>/<дата>/ <дата>

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи от <дата> 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - заключенную между Конеевым Н.Р. и <ФИО>5, а также выданное на основании этого свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, признать величину стоимости продаваемой 1/2 доли жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, заявленную Конеевым Н.Р., в сумме 500000 рублей недостоверной (завышенной), а рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке <номер>/<дата> от <дата>, составленном АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», наиболее вероятной, приближенной к достоверной, с учетом технического состояния, (степени физического износа) жилого дома, по адресу: <адрес>, обязать Конеева Н.Р. заключить с Конеевым Р.К. договор купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Конееву Н.Р., по выкупной стоимости 217300 рублей, определенной в отчете об оценке <номер>/<дата> от <дата>, составленном АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В судебное заседание истец Конеев Р.К. не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности <ФИО>4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Конеев Н.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истец Конеев Р.К. является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <дата> от <дата>.

Ответчик Конеев Н.Р. ранее также являлся собственником 1/2 доли вышеназванного жилого дома, которая на основании договора купли-продажи от <дата> была им продана <ФИО>5 за 560000 рублей.

Судом установлено, что до заключения вышеназванного договора купли-продажи ответчик предлагал истцу приобрести принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома за 500000 рублей, однако последний отказался, данное обстоятельство нашло свое отражение в предъявленном в суд исковом заявлении, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком Конеевым Н.Р. установленного ч.1 ст. 250 ГК РФ права истца на преимущественное право покупки являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе исследованного в судебном заседании материалами регистрационного дела на спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

Судом установлено, что 09.10.2012 года нотариусом г. Астрахани составлено свидетельство, согласно которому нотариус удостоверяет, что <дата> им передано Конееву Р.К. заявление Конеева Н.Р., содержащее сообщение о предстоящей продаже принадлежащей Конееву Н.Р. 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д.<дата>00 рублей. Почтовое уведомление, адресованное Конееву Р.К., было получено лично Коневым Р.К. <дата>. Ответа получено не было.

24.11.2012 года между ответчиком Конеевым Н.Р. и <ФИО>5 заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом за 560000 рублей.

Договор купли-продажи от 24.11.2012 года прошел государственную регистрацию, в судебном заседании Конеев Н.Р. пояснил, что денежные средства в указанной сумме от <ФИО>5 им получены, <ФИО>5 подтвердила факт приобретения доли за 560000 рублей и передачу ответчику указанной суммы денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже доли в праве собственности на спорный жилой дом ответчик выполнил требования положений ст. 250 ГК РФ по извещению истца о намерении продать свою долю.

Также несостоятельными являются доводы истца о незаконной продаже доли без выдела причитающейся истцу доли в жилом помещении в натуре, поскольку данное требование не основано на законе.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Более того, в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конеева <ФИО>10 к Конееву <ФИО>11 о признании сделки недействительной, признании величины стоимости продаваемой доли жилого дома недостоверной (завышенной), обязании заключить договор купли-продажи жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>