Конев Вячеслав Валентинович

Дело № 2-3968/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Коневу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Коневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 03.08.2011 г. по 01.06.2012 г. в размере 90134,22 руб., в том числе: 35909,80 руб. – сумма основного долга, 54224,42 руб. - проценты., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904,02 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 02.08.2011 г. между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Общество) и Коневым В.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 35909,80 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Дого...

...вора займа не производил оплаты в предусмотренные срок.

03.10.2019 года ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее -Договор Цессии).

Представитель ООО «Югория» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Конев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно судебной повесткой. Извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 02.08.2011 г. между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Общество) и Коневым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредитной карты с лимитом 40000 рублей.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен сроком пользования на 72 месяцев под 27,99 % годовых.

С условиями кредитного договора в частности, с условиями возврата кредита ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Однако, ответчик в нарушение данной статьи, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Индивидуальных условий, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

03.10.2019 года ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

12.02.2020 года мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ был отменен судебный приказ от 20.09.2017 года о взыскании с Конева В.В. задолженности по кредитному договору № от 02.08.2011 года.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга ответчика за период с 03.08.2011 года по 01.06.2012 г. составляет 90134,22 руб., в том числе: 35909,80 руб. – сумма основного долга, 54224,42 руб. – проценты.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.08.2011 г. в размере 90134,22 руб., в том числе: 35909,80 руб. – сумма основного долга, 54224,42 руб. – проценты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Коневу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Конева В. В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.08.2011 года за период с 03.08.2011 года по 01.06.2012 года в размере 90134,22 руб., в том числе: 35909,80 руб. – сумма основного долга, 54224,42 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Шарипкулова

Дело №2-1385/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Коневу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коневу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67 700,00 рублей. Ответчик Конев В.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ис...

...тцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Конев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с обратным уведомлением. Согласно почтовому отслеживанию статус доставки судебной повестки – неудачная попытка вручения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению Конева В.В. о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Е 929 МО 102, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он покинул место ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Конев В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

В результате ДТП автомобилю марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Конев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акбашевым <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о произведении страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 75 600,00 рублей. Оплата услуг оценщика составила 16 500,00 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и округления составила 67 700,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Акбашеву А.А. в размере 67 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вследствие того, что ответчик, управляя своим автомобилем, был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Таким образом, разрешая заявленные ПАО СК « Росгосстрах» исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что истец доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Коневу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2 231,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Коневу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Конева <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 67 700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231,00 рублей. Итого взыскать 69 931 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова