Коневега Дмитрий Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре Мацько Л.Д,.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коневега Дмитрия Сергеевича к ООО «МИР», ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» по гражданскому делу по иску Коневега Дмитрия Сергеевича к ООО «МИР», ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора помощи на дороге, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» по доверенности Пугачевой С.В. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца Коневега Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коневега Дмитрия Сергеевича к ООО «МИР», ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора помощи на дороге, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу Коневега Дмитрия Сергеевича судебные расходы в размере 26 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Коневега Дмитрия Сергеевича судебные расходы в размере 26 500 рублей».

у с т а н о в и л:

решением Промышленного районного суда г. Курска от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Коневега Дмитрия Сергеевича к ООО «МИР», ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора помощи на дороге, взыскании суммы, компенсации морального вре...

Показать ещё

...да, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение Курского областного суда от 25 апреля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Курского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 января 2023 года отменено, исковые требования Коневега Дмитрия Сергеевича к ООО «МИР», ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора помощи на дороге, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 07.11.2023 г.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Истцом Коневега Д.С. подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в размере 26 500 рублей и с ООО «МИР» в размере 26 500 рублей, всего 53 000 рублей, которые состоят из 6000 рублей составление претензии, 7 000 рублей составление искового заявления, 3000 рублей подготовка уточненного искового заявления, 10 000 рублей составление апелляционной жалобы, 7 000 рублей представление интересов истца в апелляционной инстанции, 15 000 рублей подготовка кассационной жалобы, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» по доверенности Пугачева С.В. просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Коневега Д.С. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу решение, по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

20.06.2022 года между Коневега Д.С. и Шеверевой Ю.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг б/н.

Истцу, согласно договору поручения, были оказаны юридические услуги, состоящие из: 6000 рублей составление претензии, 7 000 рублей составление искового заявления, 3000 рублей подготовка уточненного искового заявления, 10 000 рублей составление апелляционной жалобы, 7 000 рублей представление интересов истца в апелляционной инстанции, 15 000 рублей подготовка кассационной жалобы, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расписки от 23.06.2023 года Коневега Д.С. передал Шеверевой Ю.В. 6000 рублей составление претензии; согласно расписки от 24.01.2023 года Коневега Д.С. передал Шеверевой Ю.В. составление искового заявления – 7 000 рублей; подготовка уточненного искового заявления – 3 000 рублей; согласно расписки от 25.04.2023 года Коневега Д.С. передал Шеверевой Ю.В. 10 000 рублей составление апелляционной жалобы, 7 000 рублей представление интересов истца в апелляционной инстанции, всего 17 000 рублей; согласно расписки от 30.08.2023 года Коневега Д.С. передал Шеверевой Ю.В. за составление кассационной жалобы 15 000 рублей; согласно расписки от 27.11.2023 года Коневега Д.С. передал Шеверевой Ю.В. 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, характера оказанной Коневена Д.С. правовой помощи, категории и степени сложности дела, временного периода рассмотрения дела, объема оказанных Шеверевой Ю.В. услуг Коневега Д.С. подтвержденного договором поручения, расписками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и ООО «МИР» в пользу Коневега Д.С. в размере 53 000 рублей, поскольку заявленные исковые требования Коневега Д.С. в части основных требований были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Промышленного районного суда г.Курска от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 46RS0031-01-2024-003754-43

Дело №2-2376/15-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневега Дмитрия Сергеевича к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коневега Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.11.2023г. отменено решение Промышленного районного суда г. Курска от 24.01.2023 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования Коневега Д.С. удовлетворены частично, с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Коневега Д.С. взыскана страховая премия – <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 г. по 24.01.2023 г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход МО «Город Курск» в размере <данные изъяты> руб. 19.01.2024 г. ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» перевело на расчетный счет истца присужденную сумму в размере <данные изъяты> руб. Обращаясь с заявленным иском, истец Коневега Д.С. просит суд взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 г. по 24.01.2023 г. в сумме <данные изъяты> руб., за период с 25.01.2023 г. по 07.11.2023 г. в сумме <данные изъяты> руб., за период с 08.1...

Показать ещё

...1.2023 г. по 18.01.2024 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12.07.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Протокольным определением Промышленного райсуда г.Курска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Коневега Д.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен по имеющемуся в материалах дела адреса.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и Коневега Д.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 18.06.2027 г. под 10,89 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>

В п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка в размере 10,89% годовых увеличивается на 3 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 настоящих условий свыше тридцати календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 условий.

Согласно п. 9.3 Индивидуальных условий, заемщик обязался заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) или повреждения (при необходимости на определенных условиях).

Индивидуальными условиями договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (бесплатно) и договор залога транспортного средства (п. 9 Индивидуальных условий).

Обязанность получения заемщиком необходимых для заключения договора услуг, оказываемых кредитором заемщиком за отдельную плату, кредитным договором не установлена.

18.06.2022 г. между Коневега Д.С. и ООО «Карлайн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на приобретение которого были использованы личные денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб., и денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>».

В тот же день между Коневега Д.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор помощи на дороге «<данные изъяты>» № по условиям которого ООО «<данные изъяты>» 18.06.2022 г. предоставило истцу абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг сроком на 48 месяцев за плату в размере <данные изъяты> руб. и, выдало истцу, как принципалу, независимую гарантию на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев за плату в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, 18.06.2022 г. Коневега Д.С. подписал заявление № на присоединение к Договору коллективного страхования финансовых рисов владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства в соответствии с договором страхования (GAP) № от 01.09.2021 г., в котором истец выразил желание быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 01.09.2021 г., заключенным между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания».

Плата по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе размер стразовой премии – <данные изъяты>

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективной страхования, Коневега Д.С. ответчиком были оказаны услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, техническая работа, услуга по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению. Общая стоимость услуг, оплаченных истцом, составила <данные изъяты>

24.06.2022 г. истец направил в адрес ответчиков претензию об отказе от договоров с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

30.06.2022 г. указанная претензия получена ответчиком ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», 07.07.2022 г. – получена ответчиком ООО «<данные изъяты>»

05.08.2022 г. ООО «Мир» в связи с отказом Коневега Д.С. от договора осуществило возврат истцу абонентской платы в размере <данные изъяты> за вычетом стоимости абонентского обслуживания в размере <данные изъяты> за период действия договора до момента одностороннего отказа от его исполнения (20 дней), отказав в возвращении платы по выдаче независимой гарантии.

07.07.2022 г. ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» осуществило истцу возврат страховой премии в размере <данные изъяты> руб., отказав в возврате стоимости оказанных ему услуг в размере <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований Коневага Д.С. к ООО «<данные изъяты>», ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора помощи на дороге, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.11.2023г. отменено решение Промышленного районного суда г. Курска от 24.01.2023 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования Коневега Д.С. удовлетворены частично, с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Коневега Д.С. взыскана страховая премия – <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 г. по 24.01.2023 г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход МО «Город Курск» в размере <данные изъяты> руб. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Коневега Д.С. взысканы <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 г. по 24.01.2023 г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход МО «Город Курск» - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 07.11.2023 г. с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Коневега ДС. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 15.07.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.01.2024 г. ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» перевело на счет Коневега Д.С. присужденную ко взысканию сумму в размере 155 246,68 руб.Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 395 ГПК РФ и вступившего в законную силу судебного акта, с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Коневега Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 г. по 07.11.2023 г., размер которых составляет 6 460,68 руб.

задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Согласно разъяснениям вышеприведенных норм права, с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Коневега Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии <данные изъяты> руб. + денежная компенсация морального вреда) за период с 08.11.2023 г. по 18.01.2024 г., размер которых составляет <данные изъяты> руб.

задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Коневега Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 г. по 07.11.2023 г., в размере <данные изъяты> руб., а за период с 08.11.2023 г. по 18.01.2024 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования Коневега Д.С. о взыскании с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 12.07.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истцом Коневега Д.С. было заявлено требование о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств в связи с отказом от договора.

Право на отказ от договора об оказании возмездных услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя установлен положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, названные положения Закона о защите прав потребителей регламентируют правоотношения в рамках заключенных договоров купли-продажи, в том время как предметом настоящего спора является договор оказания услуг.

При этом, положения статьи 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной сумму и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с чем, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В настоящее время позиция о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2022 года.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке также не имеется, поскольку Коневега Д.С., обращаясь в суд с настоящим иском, воспользовался правом судебной защиты путем взыскания с должника процентов, начисленных на присужденную судебным решением денежную сумму, и в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства не обусловлено нарушением срока оказания услуги, а потому положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 г. между Коневега Д.С. и ФИО8

заключен договор поручения, согласно п. 1.1 которого, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, полагая такую сумму обоснованной, достаточной, соответствующей проделанной работе, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Коневега Д.С. с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» также подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коневега Дмитрия Сергеевича к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН 7726467670 ОГРН 1207700317703) в пользу Коневега Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере <данные изъяты> руб., за период с 08.11.2023 г. по 18.01.2024 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 14.11.2024 г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова

Свернуть

гражданское дело № 2-45/8-2023

УИД46RS0031-01-2022-002986-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневега Дмитрия Сергеевича к ООО «МИР», ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора помощи на дороге, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Коневега Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИР», ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора помощи на дороге, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2022 г. Коневега Д.С. и ООО «Карлайн» в лице исполнительного директора ФИО24. приобрел транспортное средство <данные изъяты> уплатив за него цену размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - личные денежные средства покупателя. С целью внесения на расчетный счет продавца транспортного средства недостающей суммы в размере <данные изъяты> рублей, истец оформил в ПАО «СОВКОМБАНК», потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 10,89 % годовых. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка в размере 10,89 % годовых сохраняется для заемщика при обязательном условии страхования (КАСКО) на сумму <данные изъяты> рублей и Добровольного медицинского страхования на сумму страховой премии <данные изъяты> рублей. Менеджер автосалона - специалист ОПФУ Семенова Дарья Вячеславовна, оформляющая сделку объяснила, что для приобретения данного автомобиля, также необходимо «добровольно» заключить Договор «Шоколад» № с ООО «МИР» и подписать Заявление на присоединение к Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) № уплатив по данным сделкам <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, путем перечисления указанных сумм ИП Артемовой Галине Сергеевне, причем, не являющейся стороной ни в одном из спорных договоров. В связи с внесенной заявителем предоплатой в размере <данные изъяты> рублей и уже оформленным потребительским кредитом, а, также, не обладая достаточными познаниями для защиты своих прав и интересов, Коневега Д.С. был вынужден подписать Договор «Шоколад» № с ООО «МИР» и Заявление на присоединение к Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) № а также заявление, согласно которому просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств за вышеназванные дополнительные услуги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, путем перечисления указанных сумм ИП ФИО26 С учетом того, что заявителем не была запрошена и реализуема ни одна услуга, предусмотренная Договором помощи на дороге «Шоколад» № от 18.06.2022 г., Коневега Д.С. потребовал в письменной претензии с ООО «МИР» возврата всей уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего дня ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены. Кроме того, истцом было написано заявление на присоединение к Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) № и подписания одновременно в одном документе также Договора возмездного оказания услуг с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», считает неправомерным и направленным на введение потребителя в заблуждение, в ...

Показать ещё

...нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Вторая страница документа является фактически распиской заявителя в «добровольности» его волеизъявления и согласия заключить договор возмездного оказания услуг и оплатить, несоразмерную оказанным, стоимость так называемых возмездных услуг. В пятом абзаце второй страницы Заявления, заявитель вынужден под прикрытием присоединения к Программе добровольного коллективного страхования, согласиться с несоразмерно завышенными ценами на следующие услуги ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС»: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - <данные изъяты> руб., консультирование и информирование по страховым программам - <данные изъяты> руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - <данные изъяты> руб., анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство - <данные изъяты> руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - <данные изъяты> руб., техническая работа - <данные изъяты> руб., услуга по подготовке настоящего заявления - <данные изъяты> руб., проведение осмотра транспортного средства - <данные изъяты> руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - <данные изъяты> руб., размер страховой премии - <данные изъяты> руб. Общая сумма <данные изъяты> руб., из которых стоимость возмездных услуг составляет <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., которая была возвращена 15.07.2022г. истцу после направления письменной претензии, в ответе на которую ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» остальную часть уплаченной суммы вернуть отказались. Первые девять позиций «возмездных услуг» не являются самостоятельными услугами, а рассматриваются как прямые трудовые обязанности менеджера ФИО27 прописанными в ее должностных инструкциях и оплачиваемыми непосредственным работодателем. Просит расторгнуть договор помощи на дороге «Шоколад» № от 18.06.2022г., заключенный между ООО «МИР» и Коневега Д.С., взыскать с ООО «МИР» в пользу Коневега Д.С. материальный ущерб в размере 101 369,80 рублей; взыскать с ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» в пользу Коневега Д.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО «МИР» и с ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» в пользу Коневега Д.С. моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «МИР» в размере <данные изъяты> руб., начиная с 09.08.2022 г. по день вынесения решения суда и с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» - <данные изъяты> руб., начиная с 15.07.2022 г. по день вынесения решения суда в пользу Коневега Д.С.; взыскать с ООО «МИР» и с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Коневега Д.С. в соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1. "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Коневега Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при навязывании услуг ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС», говорил менеджеру об отсутствии их необходимости и нежелательности для него и последующем намерении отказа от них. Но данные договоры, со слов менеджера ФИО28 и ФИО29 являлись неотъемлемыми условиями сделки приобретения автомобиля и возможности заявителя отказаться от их подписания и неотложного перевода денежных средств в пользу исполнителей законом не предусмотрено. После приобретения автомобиля, он более детально ознакомился со всеми документами и условиями сделки и не усмотрел законной связи между оформлением спорных договоров и приобретением автомобиля на условиях Договора купли-продажи и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. В связи с чем был вынужден обратиться сначала с претензией к ответчикам, а потом в суд.

Представитель ответчика ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» по доверенности Антоновский М.А. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «МИР», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО "Карлайн" по доверенности Белоусов С.А. ранее представитель Савельева О.С., в судебном заседании поясняли, что истцу всеми лицами была предоставлена информация обеспечивающее право выбора, согласно которого он мог выбирать, заключать оспариваемые сделки или нет. Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, непосредственно каких-либо обязательств и понуждений истца к заключению каких-либо иных сделок данный договор не содержит. Кроме того обратила внимание на то, что ответчики и третье лицо являют самостоятельными не взаимосвязанными юридическими лицами.

Представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коневега Д.С. и ООО «Карлайн» в лице исполнительного директора ФИО25. приобрел транспортное средство <данные изъяты> уплатив за него цену в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - личные денежные средства покупателя, (л.д. 11-15).

Коневега Д.С. оформил в ПАО «СОВКОМБАНК», потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 10,89 % годовых. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка в размере 10,89 % годовых сохраняется для заемщика при обязательном условии страхования (КАСКО) на сумму <данные изъяты> рублей и Добровольного медицинского страхования на сумму страховой премии <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23).

При заключении кредитного договора между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир» в лице генерального директора ФИО30 и Коневега Д.С. был заключен Договор помощи на дороге «Шоколад» №

По условиям договора18 июня 2022 года Коневега Д.С. оплатил ООО «Мир» путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере <данные изъяты> руб. и плату по договору за выдачу независимой гарантии в размере <данные изъяты> руб., что составило общую сумму в размере <данные изъяты> руб., а ООО «Мир» 18 июня 2022 года предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 18 июня 2022 года как гарант выдал Истцу как принципалу сроком на 48 месяцев независимую гарантию на сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Приложением № 2 к Договору. В соответствии с п.3.6, обязанность Исполнителя (Ответчика) по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии Заказчиком (Истцом).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с и. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

24.06.2022 г. Коневега Д.С. направил ответчикам претензию, которая 07.07.2022 года была получена ООО «Мир». В данной претензии истец отказывается от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Статьей ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено лишь то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, как следует из материалов дела и указано судом выше, Коневега Д.С. реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в письменной форме.

Следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом заключенного Договора является выдача Истцу независимой гарантии. В соответствии с п.3.6. Обязанность Исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии Заказчиком.

Ответчик полностью исполнил свои обязательства в соответствии с условиями п.3.6 заключенного Договора, а именно: 18 июня 2022 года он как гарант выдал Истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию.

Выданная Истцу независимая гарантия полностью соответствует положениям п.4, ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан, оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия пункта 6.2 договора между истцом и ответчиком, согласно которого возможность расторжения договора предусмотрена ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, принял такие условия добровольно с целью получения скидки. С доводами истца о необходимости заключения договоров страхования и договора помощи на дороге суд не может согласится, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, и транспортное средство ответчик мог приобрести и без их заключения, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Малыхина О.В., которая пояснила, что истца никто не принуждал к покупке транспортного средства в кредит, ему было разъяснено, что если он будет приобретать автомобиль в кредит, то ему будет предоставлена скидка. Без заключения кредита автомобиль бы ему продали, но на других условиях, он выбрал условия с заключением кредита.

Оценивая доводы истца, суд полагает их несостоятельными, поскольку ни одного доказательства, позволяющего бы сделать вывод о том, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора помощи на дороге на обозначенных условиях в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Указанный договор вручен истцу, он с ним ознакомлен и был согласен, что засвидетельствовано его подписью. Не нашло своего подтверждения и то, что сделка нарушает права истца как потребителя. Каких-либо дискриминационных условий договор, по сравнению с другими договорами, не содержит и на наличие таковых истец не ссылался. В связи с чем исковые требования Коневега Дмитрия Сергеевича к ООО «МИР» о расторжении договора помощи на дороге, взыскании суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской -Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

18.06.2022 г. Коневега Д.С. было подписано заявление № на присоединение к Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства в соответствии с договором страхования (GAP) № от 01.09.2021г., в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 01.09.2021г., заключенным между ООО «ЛАЙФ ИНШУРВНС» и АО «Объединенная страховая компания». Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» - страхователем, а Коневега Д.С. - застрахованные лицом, Размер страховой премии составил <данные изъяты>

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективной страхования, Коневега Д.С. ответчиком были оказаны услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, техническая работа, услуга по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению. Общая стоимость услуг, оплаченных истцом, составила <данные изъяты>

30.06.2022 г. Коневега Д.С. обратился к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» письменным требованием о возврате стоимости оказанных услуг.

11.07.2022г., ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» направило Коневега Д.С. ответ на претензию, в котором содержался отказ в возврате стоимости ока услуг в размере <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков осуществляется по основаниям заявления, в котором оно выражает свое согласие быть застрахованным, и носит добровольный характер.

Подписав заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, Коневега Д.С. подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, он уведомлена о том, что имеет право выбрать другую страховую компанию во своему усмотрению отказаться от участия в договоре добровольного коллективного страхования несчастных случаев заемщика.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 18.06.2022года следует, что Коневега Д.С., был уведомлен о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования не является условием для получения кредита, займа и иных услуг, отказ от участия в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров.

Из самого текста заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков следует, Коневега Д.С. уведомлен, ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемые ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» услуги в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - <данные изъяты> руб., консультирование и информирование по страховым программам - <данные изъяты> руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - <данные изъяты> руб., анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство - <данные изъяты> руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - <данные изъяты> руб., техническая работа - <данные изъяты> руб., услуга по подготовке настоящего заявления - <данные изъяты> руб., проведение осмотра транспортного средства - <данные изъяты> руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - <данные изъяты> руб., размер страховой премии - <данные изъяты> руб.

В соответствии с данным заявлением, Коневега Д.С., выразил свое согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в Программой добровольного коллективного страхования от несчастного случая, оплаченные денежные формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии не возвращаются.

Своей подписью, Коневега Д.С. подтвердил, что условия, содержащиеся и заявлении, ему разъяснены и понятны, он согласен с ними в полном объеме, с договором добровольного коллектива страхования и Программой добровольного коллективного страхования от несчастного случая ознакомлен, возражений по условиям программы добровольного коллективного страхования от несчастного случая не имеет и обязуется выполнить

На основании подписанного Коневега Д.С. заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором подробно расписаны содержание, объем и стоимость услуг ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» оказало истцу соответствующие услуги, оплаченные и принятые им по акту приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2022 года, из которого следует, что со стороны Коневега Д.С. претензий к объему, стоимости качеству оказанных услуг не имеется.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что истцу в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя предоставлена исчерпывающая информация услугах, в том числе об их объеме, стоимости до момента заключения договора и присоединения к Программам добровольного коллективного страхования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчиком в связи с присоединенном к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, поскольку оказанные ответчиком услуги не нарушают права истца как потребителя, не противоречат действующему законодательству, услуги оказаны с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, права истца не ограничивались и не нарушались. На стадии заключения договора Коневега Д.С., располагал полной информацией об услугах, добровольно согласился с объемом стоимостью услуг, предложенных ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального коде Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцу Коневеге Д.С. были навязаны ответчиком услуги, истец был введен в заблуждение и (или) обманут относительно содержания и объема оказанных услуг, а также их стоимости, суду не представлено. Оказанные ответчиком услуги приняты и оплачены истцом без оговорок, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 18 июня 2022 года. Доказательств того, что услуги, указанные в акте не оказывались, суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Коневега Д.С. ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о взыскании суммы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основного искового требования Коневега Дмитрия Сергеевича о расторжении договора помощи на дороге, взыскании суммы, не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коневега Дмитрия Сергеевича к ООО «МИР», ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о расторжении договора помощи на дороге, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 года.

Председательствующий Ю.В. Гладкова

Свернуть