Конгаров Гаврил Адександрович

УИД № Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульберекова В.Ю. к Чаптыкову М.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шульбереков В.Ю. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Чаптыкову М.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № Договор аренды заключен без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п. 4 договора, стоимость аренды составляет 900 рублей в сутки. Ответчик возвратил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оплата по договору ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 250 200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Конгарова Г.А,

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Чаптыкова М.С, привлечен адвокат.

Истец Шульбереков В.Ю. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут не явился. О времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в материалы дела не представил.

Ответчик Чаптыков М.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Уклонился от получения судебной корреспонденции, конверт возвратился в адрес суда невостребованным с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». О причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика – адвокат Граков К.К. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Конгаров Г.А. в судебное заседание не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истец Шульбереков В.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 5 702 руб., что усматривается из чек-ордера ПАО Сбербанк Абаканское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, операция №; чек-ордера ПАО Сбербанк Абаканское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, операция № и чек-ордера ПАО Сбербанк Абаканское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, а впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 224–227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шульберекова В.Ю. к Чаптыкову М.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Шульберекову В.Ю. государственную пошлину в сумме 5 702 рубля оплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, операция №; чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, операция № и чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Исполнение определения в части возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Е.Лобоцкая