Конгуряков Владимир Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Конгурякова В.В.,

его защитника – адвоката Обабкова А.И.,

при секретаре Кривцовой Я.Н., помощнике судьи Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конгурякова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего экспедитором в ООО «БИГ», зарегистрированного по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 21 часа 10 минут Конгуряков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взял находящийся в квартире деревянный стул и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая в руках, нанес Потерпевший №1 указанным стулом один удар в область головы, причинив ему физическую боль и телесное повреждение: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Кроме того, Конгуряков, после причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 21 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умыш...

Показать ещё

...ленно, с целью причинения телесных повреждений, приблизился к Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком руки в область шеи, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение: тупую травму шеи в виде перелома щитовидного хряща и перелома подъязычной кости, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Потерпевший №1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В явке с повинной Конгуряков сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 104).

После оглашения явки с повинной подсудимый Конгуряков подтвердил изложенные в ней сведения.

В ходе следствия подсудимый Конгуряков показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно со ФИО14 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 предложил ему сыграть в карты, по условиям игры проигравший должен был идти в магазин за спиртным. Он согласился, предложив также условие, что в случае отказа проигравшего идти в магазин за спиртным, он получит один удар стулом по голове. После того, как Потерпевший №1 проиграл, то отказался идти в магазин и согласился на один удар по голове. После этого он взял в комнате деревянный стул и, держа его руками за спинку, один раз ударил Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №1 каких-либо претензий по поводу нанесенного ему удара не высказывал, некоторое время посидел с ними, а затем ушел. Спустя 5-10 минут Потерпевший №1 вернулся, пояснив, что забыл сигареты. Они поискали сигареты, но не нашли, после чего попросили Потерпевший №1 уйти, так как он вмешивался в их разговоры и проявлял занудство. После отказа Потерпевший №1 покинуть квартиру, он подошел к нему и попытался отодвинуть его, направляя рукой к выходу, но Потерпевший №1 упирался и не уходил. После этого он решил ударить Потерпевший №1 и нанес ему удар правым кулаком, который пришелся в область шеи. В тот момент они угроз друг другу не высказывали, нанести ему удар Потерпевший №1 не пытался. После удара Потерпевший №1 ушел. В содеянном раскаивается (л.д. 115-118, 143-146).

После оглашения показаний подсудимый Конгуряков подтвердил их и пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он находился в гостях у ФИО13 по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно со ФИО12 и ФИО1. В тот вечер он проиграл подсудимому в карты, при этом по условиям игры, проигравший должен был идти в магазин за спиртным. После проигрыша подсудимый сказал ему, чтобы он шел в магазин за спиртным, иначе он ударит его стулом по голове. Он отказался идти в магазин, предложив сходить домой за банковской картой, чтобы перевести подсудимому денежные средства. Однако когда он стал вставать, подсудимый ударил его стулом по голове, отчего он испытал физическую боль. После этого он ушел из квартиры ФИО15, но практически сразу вернулся за сигаретами. Когда он зашел в квартиру, то у него с подсудимым начался словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ударил его кулаком или ребром руки по шее в область кадыка, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого он вернулся к себе в квартиру и потерял сознание, а когда очнулся, то дошел до круглосуточного магазина, где ему вызвали скорую помощь. В тот день он в адрес подсудимого оскорблений и угроз не высказывал, телесные повреждения ему не причинял. В результате полученной травмы он две недели пролежал в больнице и три месяца пробыл на больничном. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО7 показал, что во время совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Конгуряковым по адресу: <адрес>, последние играли в карты, по условиям игры проигравший должен был идти в магазин за спиртным, либо получить удар стулом по голове. Однако когда Потерпевший №1 проиграл, то отказался идти в магазин, в связи с чем Конгуряков нанес ему удар стулом по голове. После удара потерпевший схватился руками за голову и ушел из квартиры, а спустя около 5 минут вернулся за сигаретами. В тот момент он (ФИО16) вышел из квартиры, где помимо потерпевшего оставались подсудимый и Дарья, со слов которой ему известно, что Конгуряков ударил Потерпевший №1 кулаком в шею. До данных событий он и Конгуряков совместно выпили один литр водки.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, Конгуряков и Потерпевший №1 в ее присутствии распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 и Конгуряков решили сыграть в карты, при этом договорились, что проигравший должен будет идти в магазин за спиртным либо получить один удар стулом по голове. Однако после проигрыша, Потерпевший №1 отказался идти в магазин, в связи с чем Конгуряков нанес Потерпевший №1 удар стулом по голове. После удара Потерпевший №1 взялся руками за голову и вышел из квартиры. Спустя около 20 минут Потерпевший №1 вернулся, чтобы забрать сигареты. Посмотрев вокруг, сигарет они не нашли и попросили Потерпевший №1 уйти из квартиры, но тот отказывался, настаивая, что сигареты находятся в квартире. В это время Конгуряков подошел к Потерпевший №1 и попросил его уйти из квартиры, отодвигая его рукой в сторону выхода. Однако Потерпевший №1 уходить не хотел. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 в переднюю часть шеи удар левой рукой, Потерпевший №1 схватился рукой за шею и ушел. Иных противоправных действий в адрес друг друга Потерпевший №1 и Конгуряков не совершали (л.д. 87-90).

Эксперт ФИО9 показал, что перелом подъязычной кости относится к тяжкому вреду здоровья и входит в комплекс травмы шеи. Анатомически подъязычная кость закрыта от соударения и ее перелом возможен только от прямого удара в область шеи.

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут (л.д. 20);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения (л.д. 22);

- заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 телесные повреждения имели следующий характер: тупая травма шеи в виде перелома щитовидного хряща и перелома подъязычной кости; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая характер повреждений, получение их при падении следует исключить. Срок получения повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, травма шеи и перелом щитовидного хряща относится к разряду повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п. 8.1 этого же Приказа закрытая черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 38-39);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – <адрес> в <адрес>, изъят деревянный стул с мягкой обивкой (л.д. 54-57);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре стула установлено, что корпус стула деревянный, сидение стула выполнено из фанеры, верхняя часть которого оббита тряпичным материалом, внутри которого расположен поролон. С правой стороны стула, в районе расположения задней ножки, которая переходит в заднюю правую часть спинки, имеется повреждение в виде неровного разрыва целостности материала (л.д. 60-62).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержит необходимые данные о лице, его проводившем, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, поскольку он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено. В этой же связи суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта ФИО23, данным им в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд все их признает достоверными, поскольку они являются полными, подробными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21 и ФИО22, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях и действиях подсудимого, связанных с причинением телесных повреждений Потерпевший №1, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Что касается противоречий в показаниях данных лиц относительно того, через какое время вернулся Потерпевший №1 после нанесения ему Конгуряковым удара стулом по голове, то суд расценивает их как несущественные и обусловленные как давностью исследуемых событий, так и индивидуальными особенностями их восприятия потерпевшим и свидетелями и их памяти.

Каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО24 и ФИО25 в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, судом не установлено.

Показания подсудимого Конгурякова суд в основном расценивает как достоверные, поскольку они являются полными и последовательными, в целом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО26 и ФИО27, а также с заключением эксперта о количестве, механизме, характере и локализации установленных у ФИО33 телесных повреждений.

Вместе с тем показания подсудимого Конгурякова о том, что Потерпевший №1 согласился на удар его стулом по голове, после которого некоторое время оставался с ними, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО28 и ФИО29 о том, что Конгуряков нанес удар стулом по голове ФИО30 сразу после его отказа идти в магазин.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Конгурякова: в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Так, дата, время и место нанесения Конгуряковым удара стулом по голове Потерпевший №1, а затем кулаком в шею, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО31 и ФИО32, а также показаниями самого подсудимого Конгурякова и заключением эксперта.

Нахождение Конгурякова в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает и подтверждается показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО34 и ФИО35 об употреблении Конгуряковым крепких спиртных напитков перед нанесением ударов Потерпевший №1.

Факт нанесения подсудимым Конгуряковым удара стулом по голове Потерпевший №1, а затем удара кулаком ему в шею умышленно, подтверждается последовательностью и самим характером действий Конгурякова, который после отказа Потерпевший №1 идти в магазин за спиртными напитками, встал с кресла, взял стул и, удерживая его в руках, нанес им Потерпевший №1 удар по голове сверху, а спустя несколько минут, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, в ходе конфликта после отказа потерпевшего выполнить требование подсудимого покинуть квартиру ФИО36, нанес ему удар кулаком в шею.

Суд пришел к выводу о том, что в результате нанесения Конгуряковым удара стулом по голове Потерпевший №1, последнему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, а в результате нанесения Конгуряковым удара кулаком в шею Потерпевший №1 - тупая травма шеи в виде перелома щитовидного хряща и перелома подъязычной кости, которая относится к разряду повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд отмечает, что характер, локализация, механизм причинения и степень тяжести телесных повреждений, установленных заключением эксперта №, сторонами не оспаривается. О том, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены в результате различных ударов, нанесенных Конгуряковым, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО37, свидетелей ФИО38, ФИО39 и подсудимого Конгурякова, при этом суд учитывает как отдаленность расположения телесных повреждений друг от друга, так и выводы эксперта о невозможности их получения при падении.

То, что Конгуряков причинил Потерпевший №1 телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с применением предмета, используемого в качестве оружия, сомнений у суда не взывает, и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО40, свидетелей ФИО41 о том, что Конгуряков нанес Потерпевший №1 удар деревянным стулом по голове, которые согласуются с протоколами осмотров места происшествия и предметов, в ходе которых был изъят и осмотрен деревянный стул, которым могли быть и были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, что прямо следует из заключения эксперта №.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение Конгуряковым Потерпевший №1 удара деревянным стулом по голове, а затем удара кулаком в шею, суд считает, что Конгуряков при нанесении указанных ударов Потерпевший №1, каждый раз действовал именно с целью причинения ему телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Конгурякова по нанесению удара стулом по голове Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, а также между действиями Конгурякова по нанесению Потерпевший №1 удара кулаком в шею и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что прямо следует из заключения эксперта в отношении Потерпевший №1 и показаний эксперта ФИО42.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему Конгуряков причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, поскольку жизни и здоровью Конгурякова в момент их причинения ничего не угрожало.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого, связанных с нанесением удара кулаком в шею Конгурякова, по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении Потерпевший №1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как согласно показаниям самого подсудимого, а также свидетеля ФИО43, Конгуряков контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при нанесении ФИО46 удара кулаком в шею, и осознавал характер происходивших событий.

Суд пришел к выводу о том, что мотивом причинения Конгуряковым легкого вреда здоровью Потерпевший №1 явились его личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в связи с его отказом идти в магазин за спиртными напитками, а мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры с Потерпевший №1, в связи с отказом последнего уходить из квартиры по требованию Конгурякова, о чем прямо следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО44, и подсудимого Конгурякова.

В этой связи, учитывая, что после нанесения Конгуряковым Потерпевший №1 удара стулом по голове, последний сразу покинул квартиру ФИО45, и умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у Конгурякова возник позднее, в ходе ссоры, суд пришел к выводу об обоснованности квалификации действий Конгурякова как совокупность двух преступлений.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Конгурякова:

- по факту нанесения удара стулом по голове Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту нанесения удара кулаком в шею Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных Конгуряковым преступлений, данные о личности подсудимого, который относится к категории лиц, впервые совершивших преступления, заявил о раскаянии в содеянном, участковым уполномоченным полиции по местам жительства и регистрации характеризуется положительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также удовлетворительное состояние его здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что явку с повинной Конгуряков написал спустя длительный период времени после его задержания оперуполномоченным сотрудником уголовного розыска и доставления в отдел полиции в качестве подозреваемого для дачи объяснения по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд признает ее наряду с дачей Конгуряковым в ходе следствия последовательных, изобличающих себя показаний, учтенными при постановлении приговора, в качестве смягчающего наказание Конгурякова обстоятельства по каждому преступлению – активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, смягчающим наказание Конгурякова обстоятельством по каждому из преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также полное признание подсудимым вины в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Конгурякова обстоятельств противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку каких-либо противоправных либо аморальных действий Потерпевший №1 в отношении Конгурякова либо иных лиц, не совершал. То лишь обстоятельство, что Потерпевший №1 отказался идти в магазин за спиртным после проигрыша в карты, а позднее отказывался выполнить требование Конгурякова покинуть квартиру, не свидетельствует о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего. Приходя к такому выводу, суд учитывает как показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он, отказавшись идти в магазин за спиртным, предложил подсудимому сходить за банковской картой и перевести ему денежные средства, однако сразу получил удар, а также то обстоятельство, что Конгуряков собственником помещения <адрес> в <адрес> не являлся, и правом выгонять Потерпевший №1 из квартиры, наделен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Конгурякова по каждому из преступлений, судом не установлено.

Учитывая пояснения Конгурякова в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступлений обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Конгурякова обстоятельством по каждому из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Конгуряковым умышленного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по данному преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Конгуряковым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить Конгурякову за данное преступление наказание в виде обязательных работ.

При определении срока наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Конгурякову подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Конгурякову наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого, совершившего в короткий период времени два умышленных преступления против личности, невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Конгурякову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Конгурякову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Конгурякова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 32204 рубля 30 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а не Российской Федерации, либо Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск заместителя прокурора <адрес> может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО4, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в сумме 22902 рубля 25 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Конгурякова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Конгурякова Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Конгурякову В.В. окончательное наказание, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Конгурякову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Конгурякова В.В. под стражу в зале суда и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Конгурякову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Конгурякова В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – стул, хранящийся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с Конгурякова В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 32204 рубля 30 копеек, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Конгурякова В.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 22902 рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников

Свернуть

Мировой судья судебного участка Дело № 10-3/2025

№ 11 Кетовского судебного района

Л.Е. Панюшкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 18 февраля 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ганшевской Я.А.,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Снежковой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 26.11.2024, по которому

Конгуряков Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 09.07.2024 Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2024, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Ганшевской Я.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Конгуряков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Никитиной, вызвавшего кратковременное расстройство ...

Показать ещё

...ее здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снежкова просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в виду нарушения требований общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной его части о зачете в срок наказания времени содержания Конгурякова под стражей по приговору Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2024 период с 01.02.2024 по 02.02.2024, и с 09.07.2024 по 26.07.2024 из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого наказания с 27.07.2024 по 25.11.2024. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Конгурякову из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачтено отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Курганского городского суда от 09.07.2024 (вступившего в законную силу 27.07.2024) - с 27.07.2024 по 25.11.2024.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кунгурякова на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности Кунгурякова суд обоснованно сослался на признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшей Никитиной, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, а также письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра мест происшествия и заключения экспертов.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судьей в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанной виновности осужденного Конгурякова в совершении преступления и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Судьей учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание виновности, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья.

Наказание осужденному, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности Конгурякова, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров мировым судьей также соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Конгуряковым правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Конгурякова подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При решении вопроса о зачете в срок наказания Конгурякову отбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2024, вступившего в законную силу 27.07.2024, мировой судья ошибочно зачел в отбытый срок лишения свободы период с 27.07.2024 по 25.11.2024 из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 26.11.2024 в отношении Конгурякова Владимира Владимировича изменить.

Зачесть Конгурякову В.В. в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2024:

- время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01.02.2024 по 02.02.2024 и с 09.07.2024 по 26.07.2024 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое лишение свободы с 27.07.2024 по 25.11.2024.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Конгурякова В.В. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26.11.2024 по 17.02.2025 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Балакин

Свернуть