Бутузов Игорь Александрович

Дело № 2-5009/2024

74RS0002-01-2024-005775-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Челябинск 06 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», АО "МБ Рус" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Бутузов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу в качестве соответчика было привлечено АО "МБ Рус".

В ходе производства по делу от истца Бутузова И.А. и его представителя ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «ОМЕГА», АО "МБ Рус" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. 00 коп. В заявлении истец указал, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска понятны.

Истец Бутузов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявление об отказе от иска поддержал, просил принять отказ от иска и дело прекратить.

Представители ответчиков ООО «ОМЕГА» ФИО4 и АО "МБ Рус" ФИО5 не возражали против прекращения про...

...изводства по делу.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В соответствие со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления истца следует, что отказ от исковых требований Бутузова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», АО "МБ Рус" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков носит добровольный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований заявлен добровольно, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным его принять.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу и его представителю понятны, о чем свидетельствует содержание заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ от исковых требований Бутузова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», АО "МБ Рус" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков судом принят, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска Бутузова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», АО "МБ Рус" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Производство по гражданскому делу № по иску Бутузова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», АО "МБ Рус" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

УИД 74RS0006-01-2024-007756-11

Дело № 2-5785/2024

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2024

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А., помощнике судьи Сухониной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее по тесту- ООО «ОМЕГА») о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период просрочки устранения недостатков в автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

Бутузов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки за период просрочки устранения недостатков в автомобиле за период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г. в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ООО «ОМЕГА», являвшегося официальным дилером АО «Мерседес Бенц РУС», был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN №, 2020 года выпуска. Согласно п.1.1. договора продавец обязался передать покупателю (истцу) в собственность указанный автомобиль, а покупатель обязался принять его и оплатить. 30.03.2021г. ответчик передал, а истец принял данный автомобиль, оплатил стоимость автомобиля, о чем сторонами был составлен соответствующий акт № от 30.03.2021г. В период эксплуатации ТС в течении постгарантийного срока, двигатель автомобиля вышел из строя. На основании заказ-наряда № автомобиль Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN №, был принят ответчиком на ремонт, указанный случай был признан гарантийным. Ввиду нарушения срока производства ремонтных работ, истец 04.10.2023г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении ремонта с заменой необходимых элементов либо замены автотранспортного средства на ТС аналогичной марки и модели. 23.01.2024. ответчиком исполнено требование истца и осуществлен ремонт автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. В связи с нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле, истец обратился в Центральн...

...ый районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вред, штрафа. Решением суда от 09.02.2024г. исковые требования Бутузова И.А. удовлетворены частично. Суд признал в действиях ответчика нарушение прав потребителя Бутузова И.А. в части нарушения сроков ремонта автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN 1679231F268978, 2020 года выпуска, в связи с чем взыскал с ООО «ОМЕГА» в пользу Бутузова И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей. В связи с нарушением срока ремонта истец в настоящем иске просит взыскать также с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г., рассчитывая из ее из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец Бутузов И.А. о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца – Шипов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.66), в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции на адрес регистрации, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ и на адрес осуществления деятельности, указанный в документах, представленных истцом в материалы дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и ООО «ОМЕГА», являвшегося официальным дилером АО «Мерседес Бенц РУС» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 2.1 стоимость автомобиля составила 6250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора общий гарантийный срок для автомобиля составляет 2 года. Для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес Бенц» и автомобилей «смарт» это срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Дополнительно для автомобилей с пакетом «Мерседес Бенц Mobilo» предоставляется постгарантийный сервисный пакет на третий и четвертый годы, исполнение обязательств по которому берет на себя АО "Мерседес-Бенц РУС", которое обязуется в случае обоснованного обращения клиента организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которого возникла при обычном режиме эксплуатации. В постгарантийный сервисный пакет входят услуги/работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов автомобиля.

В ходе эксплуатации Бутузовым И.А. транспортного средства марки Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN № 2020 года выпуска, в период постгарантийного срока выявлены недостатки.

(дата) на основании заказ-наряда № автомобиль Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN №, был принят на ремонт.

25 сентября 2023 г. истец обратился с претензией к ООО «ОМЕГА», в которой просил произвести ремонт двигателя автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium либо осуществить замену автомобиля на аналогичной марки и модели в течении семи дней в момента вручения претензии. Претензия была вручена ответчику 10 октября 2023 г.

В ответ на претензию ООО «ОМЕГА» выдала истцу гарантийное письмо, согласно которому обязалось произвести ремонтные работы автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium в срок до 15 января 2024 г.

23 января 2024 г. между истцом и ООО «ОМЕГА» был составлен акт об исполнении обязательств, согласно которому ООО «ОМЕГА» осуществило ремонт автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium за счет АО «МБ РУС». Возникшие неисправности устранены в рамках «Гарантийного обслуживания».

24 января 2024 г. автомобиль был передан истцу без замечаний.

Устанавливая факт нарушения прав потребителя Бутузува И.А. на разумный срок устранения недостатка в товаре, суд учитывает следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 гoдa № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю. уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела при дефектовке автомобиля истца в авторизованном сервисном центре была установлена неисправность двигателя автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium.

АО «МБ РУС», который является правопреемником АО «Мерседес Бенц РУС», признало право истца на ремонт автомобиля программе «Мерседес Бенц Mobilo»

ООО «ОМЕГА» приняло на себя обязательства по проведению ремонтных работ за счет АО «МБ РУС».

06 мая 2023 г. истец передал автомобиль ответчику, ремонтные работы были завершены только 23 января 2024 г. Обязательства по гарантийному письму, согласно которому ООО «ОМЕГА» обязалась осуществить ремонт автомобиля до 15 января 2024 г., не были исполнены. При этом, дополнительных соглашений о сроке ремонта между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ОМЕГА» были нарушены сроки проведения работ по устранению недостатков товара.

Кроме того, Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2024г., вступившим в законную силу 16.03.2024г., было признано, что ООО «ОМЕГА» приняло на себя обязательства по ремонту автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium и обязалось осуществить ремонт до 15.01.2024г. Также вступившим в законную силу решением суда было установлено нарушение указанных сроков постгарантийного ремонта в отсутствие дополнительных соглашений с истцом о новых сроках ремонта, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей по причине нарушения сроков устранения недостатков в товаре, были удовлетворены частично на сумму 30 000 рублей, а также был взыскан штраф от указанной суммы в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, обстоятельства, установленные Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2024г., вступившим в законную силу 16.03.2024г., являются для суда при рассмотрении настоящего спора установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В виду того, что последний день срока исполнения обязанности по проведению ремонта автомобиля приходился на 21 июня 2023г. (45-ый день с даты принятия автомобиля для производства ремонтных работ, начиная с 06.05.2023г.), а фактически автомобиль без замечаний по ремонту был передан истцу спустя 7 месяцев только 24.01.2024г., т.е. с нарушением разумных сроков, то с 22.06.2023г. по 23.01.2024г. у истца наступает право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г. (17 дней) из расчета 1% в день от цены товара за каждый день просрочки т.е. не за весь период нарушения сроков устранения недостатков в товаре, что является правом стороны по договору.

При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, так как период просрочки истцом рассчитан неверно и составляет 17 дней в периоде с 08.07.2023г. по 24.07.2023г., что составит 1 062 500 рублей из расчета: 6 250 000 рублей*1/100*17 дней.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу неустойку за указанный период в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от (дата) №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, так как со стороны ответчика суду не заявлено ходатайство о ее снижении и не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований нарушенному праву.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб. (500 000 / 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ОМЕГА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутузова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Бутузова Игоря Александровича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г. в размере 1 000000 рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года

УИД 74RS0006-01-2024-007756-11

Дело № 2-5785/2024

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

74RS0006-01-2024-007756-11

Дело № 2-2555/2025

решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее по тесту- ООО «ОМЕГА») о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период просрочки устранения недостатков в автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

Бутузов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки за период просрочки устранения недостатков в автомобиле за период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г. в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ООО «ОМЕГА», являвшегося официальным дилером АО «Мерседес Бенц РУС», был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN № 2020 года выпуска. Согласно п.1.1. договора продавец обязался передать покупателю (истцу) в собственность указанный автомобиль, а покупатель обязался принять его и оплатить. 30.03.2021г. ответчик передал, а истец принял данный автомобиль, оплатил стоимость автомобиля, о чем сторонами был составлен соответствующий акт № от 30.03.2021г. В период эксплуатации ТС в течении постгарантийного срока, двигатель автомобиля вышел из строя. На основании заказ-наряда № автомобиль Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN № был принят ответчиком на ремонт, указанный случай был признан гарантийным. Ввиду нарушения срока производства ремонтных работ, истец 04.10.2023г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении ремонта с заменой необходимых элементов либо замены автотранспортного средства на ТС аналогичной марки и модели. (дата). ответчиком исполнено требование истца и осуществлен ремонт автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. В связи с нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле, истец обратился в Центральный районный суд (адрес)...

... с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вред, штрафа. Решением суда от 09.02.2024г. исковые требования Бутузова И.А. удовлетворены частично. Суд признал в действиях ответчика нарушение прав потребителя Бутузова И.А. в части нарушения сроков ремонта автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN №, 2020 года выпуска, в связи с чем взыскал с ООО «ОМЕГА» в пользу Бутузова И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей. В связи с нарушением срока ремонта истец в настоящем иске просит взыскать также с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г., рассчитывая из ее из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО МБ «РУС».

Истец Бутузов И.А. о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца – Шипов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.66), в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» - Перельман С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Представил суду письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, полагая, что ремонт фактически не являлся гарантийным, а был оказан в рамках доброй воли и с согласия дилера АО МБ «РУС» по сервисному пакету «Mobilio Россия» по истечении общего гарантийного срока. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя иск о взыскании неустойки, поскольку он уже ранее обращался в Центральный районный суд с аналогичными требованиями. Также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, в том числе с учетом того, что имелись объективные причины для нарушения сроков ремонта с учетом ухода с рынка официального дилера Мерседесс и отсутствием возможности своевременного обеспечения потребителей оригинальными запасными частями, а также с учетом того, что истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за иные периоды. Также представитель ответчика указал, что Заочное Решение Калининского районного суда (адрес) от 19.11.2024г. было фактически исполнено путем принудительного списания денежных средств со счета организации.

Представитель третьего лица АО МБ «Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и ООО «ОМЕГА», являвшегося официальным представителем дилера АО «Мерседес Бенц РУС»,- был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 2.1 стоимость автомобиля составила 6 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора общий гарантийный срок для автомобиля составляет 2 года. Для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес Бенц» и автомобилей «смарт» это срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Дополнительно для автомобилей с пакетом «Мерседес Бенц Mobilo» предоставляется постгарантийный сервисный пакет на третий и четвертый годы, исполнение обязательств по которому берет на себя АО "Мерседес-Бенц РУС", которое обязуется в случае обоснованного обращения клиента организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которого возникла при обычном режиме эксплуатации. В постгарантийный сервисный пакет входят услуги/работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов автомобиля.

В ходе эксплуатации Бутузовым И.А. транспортного средства марки Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN №, 2020 года выпуска, в период постгарантийного срока выявлены недостатки.

(дата) на основании заказ-наряда № автомобиль Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN № был принят на ремонт.

(дата) истец обратился с претензией к ООО «ОМЕГА», в которой просил произвести ремонт двигателя автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium либо осуществить замену автомобиля на аналогичной марки и модели в течении семи дней в момента вручения претензии. Претензия была вручена ответчику (дата)

В ответ на претензию ООО «ОМЕГА» выдала истцу гарантийное письмо, согласно которому обязалось произвести ремонтные работы автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium в срок до (дата)

(дата) между истцом и ООО «ОМЕГА» был составлен акт об исполнении обязательств, согласно которому ООО «ОМЕГА» осуществило ремонт автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium за счет АО «МБ РУС». Возникшие неисправности устранены в рамках «Гарантийного обслуживания».

(дата) автомобиль был передан истцу без замечаний.

Заочным решением Калининского районного суда (адрес) от 19.11.2024г. исковые требования Бутузова И.А. были частично удовлетворены. С ООО «ОМЕГА» в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г. в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 25 000 рублей в доход бюджета.

Определением суда от 11.02.2025г. заочное решение Калининского районного суда (адрес) от 19.11.2024г. отменено.

Устанавливая в настоящем судебном заседании факт нарушения прав потребителя Бутузува И.А. на разумный срок устранения недостатка в товаре, суд учитывает следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от (дата)oдa № "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю. уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела при дефектовке автомобиля истца в авторизованном сервисном центре была установлена неисправность двигателя автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium.

АО «МБ РУС», который является правопреемником АО «Мерседес Бенц РУС», признало право истца на ремонт автомобиля по программе «Мерседес Бенц Mobilo».

ООО «ОМЕГА» приняло на себя обязательства по проведению ремонтных работ за счет АО «МБ РУС».

(дата) истец передал автомобиль ответчику, ремонтные работы были завершены только (дата) Обязательства по гарантийному письму, согласно которому ООО «ОМЕГА» обязалась осуществить ремонт автомобиля до (дата), не были исполнены в срок. При этом, дополнительных соглашений о сроке ремонта между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что срок устранения недостатков установлен Законом о защите прав потребителей, то рамках постгарантийного обслуживания ответчик обязан был осуществить безвозмездно ремонт автомобиля истца по устранению выявленных недостатков в течение 45 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ОМЕГА» были нарушены сроки проведения работ по устранению недостатков товара.

Кроме того, Решением Центрального районного суда (адрес) от 09.02.2024г., вступившим в законную силу 16.03.2024г., было признано, что ООО «ОМЕГА» приняло на себя обязательства по ремонту автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium и обязалось осуществить ремонт до 15.01.2024г. Также вступившим в законную силу решением суда было установлено нарушение указанных сроков постгарантийного ремонта в отсутствие дополнительных соглашений с истцом о новых сроках ремонта, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей по причине нарушения сроков устранения недостатков в товаре, были удовлетворены частично на сумму 30 000 рублей, а также был взыскан штраф от указанной суммы в размере 15 000 рублей.

При этом, суд считает, что юридически значимым в данном споре является то обстоятельство, что ответчик взял на себя обязательство под гарантию оплаты ремонта дилером АО «МБ РУС» произвести своевременно и качественно ремонт автомобиля истца. Однако, предельный срок ремонтных работ по данному ремонту в отсутствие законных на то оснований, был им нарушен. Иного суду не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства нашли сое подтверждение во вступившем в законную силу Решении Центрального районного суда (адрес) от 09.02.2024г. по гражданскому делу №2-767/2024.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, обстоятельства, установленные Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2024г., вступившим в законную силу 16.03.2024г., являются для суда при рассмотрении настоящего спора установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, из представленного суду Акта об исполнении исковых требований Бутузова И.А. к ООО «Омега» о проведении ремонта ТС по гражданскому делу №2-767/2024 (2-8204/12023) от 23.01.2024г. следует, что возникшие в автомобиле истца неисправности были устранены ООО «Омега» в рамках именно гарантийного обслуживания, что указывает на принятое ООО «Омега» решение о производстве ремонта автомобиля истца именно в рамках гарантийных обязательств, в том числе в целях разрешения судебного спора между сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В виду того, что последний день срока исполнения обязанности по проведению ремонта автомобиля приходился на (дата)г. (45-ый день с даты принятия автомобиля для производства ремонтных работ, начиная с 06.05.2023г.), а фактически автомобиль без замечаний по ремонту был передан истцу спустя 7 месяцев только 24.01.2024г., т.е. с нарушением разумных сроков, то с 22.06.2023г. по 23.01.2024г. у истца наступает право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре.

Судом также установлено, что истец ранее уже обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с аналогичным заявлением, в котором просил взыскать неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по ремонту автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium за период с 21.06.2023г. по 07.07.2023г. в размере 1 000 000 рублей. Определением суда от 06.09.2024г. производств по делу в связи с отказом Бутузова И.А. от исковых требований было прекращено.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за иной период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г. (17 дней) из расчета 1% в день от цены товара за каждый день просрочки т.е. также не за весь период нарушения сроков устранения недостатков в товаре, а за часть периоде, что является правом стороны по договору и не может быть оценено судом как злоупотребление правом.

При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, так как период просрочки истцом рассчитан неверно и составляет 17 дней в периоде с 08.07.2023г. по 24.07.2023г., что составит 1 062 500 рублей из расчета: 6 250 000 рублей*1/100*17 дней.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу неустойку за указанный период в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки) суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от (дата) №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки до максимально возможного, суд учитывает тот факт, что поставка оригинальных запчастей для автомобилей марки Мерседес после введения санкций со стороны Европейских поставщиков, была фактически прекращена с ноября 2022г., в том числе в связи с уходом с рынка официального дилера представителя концерта «Мерседес», что с учетом логистических решений со стороны ответчика (по параллельному импорту) привело к нарушению сроков ремонтных работ. Кроме того, истец фактически не лишен возможности истребовать сумму неустойки за весь период нарушения сроков производства ремонтных работ, чем он ранее и воспользовался уже, обратившись в Центральный районный суд (адрес), реализовав свое право на отказ от иска. Учитывая небольшой период, за который истец просит взыскать неустойку, а также наличие объективных причин, препятствующих ответчику в производстве ремонтных работ в установленные законом сроки, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. (100 000 / 2). При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о ее снижении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ОМЕГА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутузова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН 7451287260, ОГРН 1097451009677) в пользу Бутузова Игоря Александровича, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г. в размере 100 000 рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года

Судья

Дело № 2-767/2024 74RS0002-01-2023-007322-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя истца Шипова А.В., представителя ответчика Перельмана С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутузова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бутузов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» с требованием об обязании устранить неисправность автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium №, о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, о чем сторонами подписан акт №.

В период эксплуатации у автомобиля возникли технические неисправности двигателя.

Транспортное средство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес>, актом приема-передачи автомобиля №.

Автомобиль Мерседес Бенц GLS 400 d MATIC Premium № был отремонтирован и возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем между Бутузовым И.А. и ООО «ОМЕГА» составлен акт об исполнении обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок производства ремонта истец полагает что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. От требований об обя...

...зании произвести ремонт Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium № истец отказался.

Истец Бутузов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шипов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил что ответчиком произведен гарантийный ремонт с нарушением 45-дневного срока.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ремонт автомобиля был произведен по условиям постгарантийного ремонта предоставляемого заводом-изготовителем «доброй воли». Поскольку ремонт осуществлялся за счет завода-изготовителя и с использованием поставленных им запчастей, ответственности за сроки проведения ремонта не могут быть возложены на ответчика.

Представитель третьего лица АО «МБ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОМЕГА» являвшегося официальным дилером АО «Мерседес Бенц РУС» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 2.1 цена автомобиля составила 6250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора общий гарантийный срок для автомобиля составляет 2 года. Для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес Бенц» и автомобилей «смарт» это срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Дополнительно для автомобилей с пакетом «Мерседес Бенц Mobilo» предоставляется постгарантийный сервисный пакет на третий и четвертый годы, исполнение обязательств по которому берет на себя АО "Мерседес-Бенц РУС", которое обязуется в случае обоснованного обращения клиента организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которого возникла при обычном режиме эксплуатации. В постгарантийный сервисный пакет входят услуги/работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов автомобиля.

В ходе эксплуатации Бутузовым И.А. транспортного средства марки Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium №, 2020 года выпуска, в период постгарантийного срока выявлены недостатки.

06 мая 2023 года на основании заказ-наряда № автомобиль Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium №, был принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «ОМЕГА» в которой просил произвести ремонт двигателя автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium либо осуществить замену автомобиля на аналогичной марки и модели в течении семи дней в момента вручения претензии. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ООО «ОМЕГА» выдала истцу гарантийное письмо, согласно которому обязалось произвести ремонтные работы автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОМЕГА» был составлен акт об исполнении обязательств, согласно которому ООО «ОМЕГА» осуществило ремонт автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium за счет АО «МБ РУС». Возникшие неисправности устранены в рамках «Гарантийного обслуживания». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела при дефектовке автомобиля истца в авторизованном сервисном центре была установлена неисправность двигателя автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium.

АО «МБ РУС», который является правопреемником АО «Мерседес Бенц РУС» признало право истца на ремонт автомобиля программе «Мерседес Бенц Mobilo»

ООО «ОМЕГА» приняло на себя обязательства по проведению ремонтных работ за счет АО «МБ РУС».

06 мая 2023 г. истец передал автомобиль ответчику, ремонтные работы были завершены только 23 января 2024 г. Обязательства по гарантийному письму, согласно которому ООО «ОМЕГА» обязалась осуществить ремонт автомобиля до 15 января 2024 г. также не были исполнены. При этом соглашений о сроке ремонта между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ОМЕГА» были нарушены сроки проведения работ, по устранению недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Истец передал свой автомобиль для устранения недостатков в ООО «ОМЕГА», однако ремонт был выполнен только по истечении 8 месяцев.

Определяясь с размером компенсации морального вреда суд также учитывает доводы ответчика, о том что сроки ремонта затянулись по объективным обстоятельствам длительного ожидания запасных частей из-за запрета поставлять в Российскую Федерацию транспортные средства и запасные части к ним.

Суд, в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 30 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия также взыскивает с ответчика пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутузова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН №) в пользу Бутузова ФИО8 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____»____________2024 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 3а-19/2021 (3а-253/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего Феофиловой Л.В., при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Роговой Екатерины Юрьевны к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

Рогова Е.Ю. обратилась в Челябинский областной суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 70 397 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 24 146 171 рубль, по состоянию на 01 января 2019 года

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года составляет 76 872 116 рублей 06 копеек. Полагает, что вышеуказанная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную. Поскольку Рогова Е.Ю. является плательщиком арендной платы, а ее размер исчисляется из кадастровой стоимости, ...

...установленная кадастровая стоимость нарушает ее права.

Определениями Челябинского областного суда от 18 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы», в качестве заинтересованного лица Бутузов И.А. (том 1 л.д. 1-2).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 245 КАС РФ, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

28 октября 2020 года Рогова Е.Ю. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области с заявлениями об оспаривании определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Комиссии от 19 ноября 2020 года № 1 788 заявление отклонено (том 1 л.д. 43-45).

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Рогова Е.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 49-53, 54-57).

Действующий результат государственной кадастровой оценки объекта недвижимости утвержден приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 октября 2019 года № 163-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категорий «Земли сельскохозяйственного назначения», «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», «Земли водного фонда», расположенных на территории Челябинской области».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года составляет 76 872 116 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 47).

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 января 2020 года, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость которого утверждена указанным выше актом, не пропущен.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» содержит аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, заявленные требования могут быть удовлетворены в отношении земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года.

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке № 1059/10-20, выполненный оценщиком <данные изъяты>., состоящей в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>. является членом ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости», ответственность застрахована полисом ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № 1059/10-20 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года составила 24 146 171 рубль.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Представителем заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: №.

В связи с необходимостью установления соответствия представленных истцом отчетов требованиям Федеральных стандартов оценки, а также для определения рыночной стоимости земельных участков, судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» Санталовой Г.Е..

Согласно заключению № 22/01-21-3а-19/2021-ЗЭ-314, эксперт пришел к выводу о том, что при изготовлении отчета об оценке земельного участков № 1059/10-20, выполненный оценщиком ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса», нарушены требования п. 5 ФСО №3, п. 8, разд. 4 ФСО № 7. В отчете не отражен тот факт, что оцениваемый земельный участок разделен на учетные части, которые сданы в долгосрочную аренду. Указанные учетные участки имеют среднюю площадь 1 000 – 1 500 кв.м. Данная информация является существенной с точки зрения ценообразования оцениваемого земельного участка. Указанные нарушения требований ФСО № 3 и ФСО № 7 привели к занижению рыночной стоимости земельного участка.

Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 46 096 972 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (том 2 л.д. 41-204).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, является заключение эксперта (статья 82 КАС РФ).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости заключение эксперта № 22/01-21-3а-19/2021-ЗЭ-314 года, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мнение эксперта о нарушении оценщиком требований Федеральных стандартов оценки мотивировано, содержит ссылки на нарушенные положения.

Вывод о рыночной стоимости основан на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранного экспертом метода исследования, описание исследуемых объектов и объектов-аналогов, примененные экспертом корректировки и другие необходимые сведения.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка.

Достоверность выводов, содержащихся в заключение эксперта, под сомнение никем из участников процесса не поставлена, не вызывает сомнений в своей объективности и допустимости в качестве доказательства по настоящему административному делу.

Учитывая изложенное, суд находит, что по состоянию на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка, его рыночную стоимость следует установить в размере, установленном экспертным заключением № 22/01-21-3а-19/2021-ЗЭ-314.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 28 октября 2020 года - дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области.

Директором ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство об оплате экспертизы, поскольку оплата выполненных работ не произведена.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (статья 108 КАС РФ). При этом денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет областного суда стороной, заявившей соответствующую просьбу (статья 109 КАС РФ).

Согласно определению суда от 19 января 2021 года, экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя заинтересованного лица, однако денежные средства на ее проведения на счет Челябинского областного суда не вносились.

Решение суда состоялось в пользу административного истца.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, принимая во внимание, что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 50%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Роговой Е.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Роговой Екатерины Юрьевны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 70 397 кв.м. по адресу: ориентир п. Западный. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 46 096 972 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления считать 28 октября 2020 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Роговой Екатерины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» стоимость экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

К О П И Я

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края «03» февраля 2022 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бутузова И.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бутузов И.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 22 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут находился в общественном месте в магазине «Ирбис», расположенном по адресу: <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинская маска), чем нарушил требования п.п.п.«б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края №73-УГ от 31 марта 2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п.«в»,«г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02 апреля 2020 года.

По данному факту 22 декабря 2021 года УУП Отдела МВД России по Богучанскому району был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Бутузова И.А. в связи совершением пос...

...ледним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бутузов И.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на извещение посредством СМС сообщений, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны:

- соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02 апреля 2020 года, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «в» и «г» п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, помимо прочего: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.«ф» ч.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п.«а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края №152-П от 16 марта 2020 года на территории Красноярского края с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории страны, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При этом, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведённая территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.Согласно Указа Губернатора Красноярского края №73-УГ от 31 марта 2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п.п.п.«б» п.п.1 п.1).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане были оперативно и достоверно информированы Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение Бутузовым И.А. утверждённого постановлением Правительства Красноярского края №188-П от 01 апреля 2020 года Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменным пояснениям Бутузова И.А., он действительно 22 декабря 2021 года находился в магазине «Ирбис» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как забыл маску дома.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Бутузова И.А. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бутузова И.А. подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2021 года (л.д.2-3), рапортом УУП Отела МВД России по Богучанскому району (л.д.4-5), письменными объяснениями Бутузова И.А. (л.д.6), фотоматериалами на которых отображён Бутузов И.А. в здании магазина «Ирбис» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.9), оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бутузова И.А., которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – УУП Отдела МВД РФ по Богучанскому району, содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить время, место и событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Бутузов И.А. был надлежащим образом уведомлен о режиме повышенной готовности, действующем на территории Красноярского края, и необходимости соблюдать соответствующие правила, введённые Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, суд считает факт совершения Бутузовым И.А. административного правонарушения установленным и доказанным.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающего наказание Бутузова И.А. обстоятельства – его раскаяния в совершении правонарушения (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить Бутузову И.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом оснований для применения к Бутузову И.А. административного наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Бутузова И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН получателя платежа: 2466050868, КПП: 246601001, номер расчётного счёта получателя платежа: 03100643000000011900, наименование банка получателя платежа: Отделение Красноярск, УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК: 010407105, код бюджетной классификации: 18811601201010601140, ОКТМО: 04609000, Наименование платежа: штраф, УИН №.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административной штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке определенным федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Голобородько Ю.Н.

Дело № 11-11826/2019 судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бутузова Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2019 года по иску Бутузова Игоря Александровича к Ильину Вадиму Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бутузова И.А. по ордеру Данилова Д.В., представителя ООО «ХОРС» по доверенности Ляпиной М.С., ответчика Ильина В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица Ахметшина А.Р. по доверенности Звягинцева К.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутузов И.А. обратился в суд с иском к Ильину В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город <адрес> заключенного 29 мая 2018 года, погашении записи о государственной регистрации права собственности Ильина В.Б., восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Бутузова И.А. на указанное имущес...

...тво.

В обоснование иска указано на то, что договор заключен между сторонами для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец не был намерен отчуждать недвижимое имущество, ответчик не имел намерения приобрести недвижимое имущество и передать истцу денежные средства. Договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не осуществили расчеты по договору, ответчик не передавал истцу денежные средства на недвижимое имущество, истец не передавал ответчику недвижимое имущество, договор не мог быть заключен 29 мая 2015 года, поскольку истец стал собственником спорного недвижимого имущества только 04 июня 2015 года (л.д. 7-9 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Данилов Д.В. требования поддержал. Ответчик Ильин В.Б. не возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметшина А.Р. - Звягинцев К.А., просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Истец Бутузов И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметшин А.Р., Федоров В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урал Фуд-Сервис», Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бутузов И.А. просит решение судаотменить. Указывает на то, что выводы суда о действительности сделкинесостоятельны, поскольку не представлены доказательства получения посделке денежных средств от продажи имущества, передачи имущества впользование покупателя, выполнения покупателем обязанностейсобственника. Напротив, покупатель - ответчик Ильин В.Б., подтверждает, что денежные средства продавцу не передавал, использовать имущество не собирался, сделка заключена для вида, однако, данные пояснения ответчика не учтены судом. Считает, что суд не учел тот факт, что в день совершения сделки имущество, являющееся предметом сделки, продавцу на праве собственности не принадлежало. Ссылается на то, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не привлечена супруга истца - ФИО1., не выяснено ее мнение относительно обстоятельств сделки. Кроме того, несмотря на возражения сторон, к участию в деле привлечен Ахметшин А.Р., не являющийся ни стороной сделки, ни залогодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Бутузова И.А. ответчик Ильин В.Б. поддержал доводы жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ХОРС» просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая, что судом вынесено решение о его правах и обязанностях, однако оно не было привлечено к участию в деле. ООО «ХОРС» ссылается на то, что между Федоровым В.А. и ФИО3. был заключен договор цессии, согласно которому Федоров В.А. уступил право требования в полном объеме ФИО5., по договору займа от 16.06.2015, в последующем 14.12.2018 ФИО4. был заключен договор цессии с ООО «ХОРС», по которому право требования по договору займа перешло в полном объеме к обществу как к цессионарию. Как указывает податель жалобы, в ЕГРН сведения о конечном лице, в пользу которого установлено ограничение и обременение прав на объект недвижимости – ООО «ХОРС», не были внесены по причине того, что 29.12.2015 по заявлению временного управляющего ООО «УралФудСервис» ФИО6. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 25.12.2015, были наложены обеспечительные меры на неопределенный срок, которые действуют по настоящее время. По мнению общества «ХОРС» судом первой инстанции вопрос о конечном залогодержателе не выяснялся и не устанавливался, поэтому решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец Бутузов И.А., представители третьих лиц ООО «Урал Фуд-Сервис», Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Федоров В.А., Ахметшин А.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, представителей истца, третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2015 года Бутузов И.А. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Пивком» в собственность жилой дом, общей площадью 582,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <адрес>.

Указанный жилой дом приобретен Бутузовым И.А. за 6990 000 руб., земельный участок - за 410 000 руб.

Право собственности Бутузова И.А. на жилой дом, общей площадью 582,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке 04 июня 2015 года (л.д. 92-91 т.2), о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11,12 т. 1).

29 мая 2015 года Бутузов И.А. заключил с Ильиным В.Б. договор купли-продажи, по условиям которого, продал Ильину В.Б. жилой дом общей площадью 582,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <адрес>, жилой дом за 6 990 000 руб., земельный участок - 410 000 руб. Указанный договор, а также право собственности Ильина В.Б. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 03 сентября 2015 года (л.д. 34-39 т.1, л.д. 2-16, л.д. 90-91 т.2).

Как следует из выписки из ЕГРН на жилой дом, общей площадью 582,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес> зарегистрированы ограничения, обременения государственной регистрации права в пользу Федорова В.А. - 29 сентября 2015 года на три месяца, основание - договор залога от 24 сентября 2015 года; 24 января 2019 года - постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22 января 2019 года, срок не определен, взыскатель Ахметшин А.Р.; на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес>, в пользу ФИО8. - 29 сентября 2015 года на три месяца основание - договор залога от 24 сентября 2105 года, в пользу временного управляющего ООО «Урал Фуд-Сервис» - ФИО7.- 29 декабря 2015 года, срок не определен, основание - определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 25 декабря 2015 года, 07 февраля 2018 года срок не определен - постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 02 февраля 2018 года выданное Советским РОСП г. Челябинска (л.д. 34-39 т.1, л.д. 2-16, 63, 97-101 т.2).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что при совершении сделки истец Бутузов И.А. и ответчик Ильин В Б не намеревались создать соответствующие условиям сделки купли-продажи недвижимости правовые последствия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать сделку ничтожной, мнимой по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что по данному договору наступили соответствующие правовые последствия, при его заключении соблюдены требования закона, цель сделки достигнута - имущество- жилой дом и земельный участок переданы за плату, осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Бутузова И.А. том, что выводы суда о действительности сделки несостоятельны, поскольку не представлены доказательства получения посделке денежных средств от продажи имущества, передачи имущества впользование покупателя, выполнения покупателем обязанностейсобственника, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 454, п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно буквальному значению п.4 договора купли-продажи от 29 мая 2015 года расчет между сторонами произведен джо подписания настоящего договора.

Следовательно, стороны, подписав данный договор, выразили свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что суммы в размере 6990000 рублей и 410000 руб. переданы Ильиным В.Б. Бутузову И.А. до подписания договора, т.е. до 29.05.2015.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пункте 4 договора купли-продажи стороны имели в виду фактическое осуществление расчета за объекты недвижимости до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от 29 мая 2015 года явился основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к Ильину В.Б. в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, применение покупателем положений статей 549 - 550 Гражданского кодекса РФ как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

В силу п.9 договора купли-продажи к моменту подписания настоящего договора покупателем указнные жилой дом и земельный участок осмотрены, претензий нет. В связи с отсутствием претензий между сторонами, настоящий договор заключен без составления передаточного акта, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на исполнение сторонами сделки своих обязательств, о чем свидетельствуют действия сторон, заключение Ильиным В.Б. договора залога от 24 сентября 2015 года с Федоровым В.А., согласно которому, в целях исполнения ФИО10 обязательств по договору займа от 16 июня 2015 года, Ильин В.Б. передал в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес> Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 29 сентября 2015 года (л.д. 228-232 т.1).

Данные действия ответчика Ильина В.Б. свидетельствуют о том, что Ильин В.Б. распоряжался указанным недвижимым имуществом путем передачи имущества в залог, то есть осуществлял полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик Ильин В.Б. подтверждает, что денежные средства продавцу не передавал, использовать имущество не собирался, сделка заключена для вида, однако, данные пояснения ответчика не учтены судом, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание согласие ответчика с иском и признание им обстоятельств, изложенных в иске, так как данное признание нарушает права иных лиц.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке части второй ст. 56, ст. 327-1 ГПК РФ были запрошены из Советского РОСП г.Челябинска сведения о должнике Ильине В.Б., поскольку установление указанных обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора.

Согласно ответу Советского РОСП г.Челябинска от 10.09.2019, на исполнение в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство от 10.12.2018 № 71328/18/74030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-798/2018, выданного Советским районным судом г.Челябинска по делу №фс 01371053, вступившему в законную силу 28.08.2018 о взыскании 22 914 538,92 руб. в отношении должника Ильина В.Б., в пользу взыскателя Ахметшина А.Р. На 10.09.2019 задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, с момента подписания договора купли-продажи и до момента подачи иска (31 августа 2018 года – после вступление решения суда о взыскании задолженности с Ильина В.Б. боле 22 млн. руб.) прошло более двух лет, в течение всего времени Бутузов И.А. ФИО11. не указывал на то, что сделка недействительна.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать о недобросовестности действий сторон сделки.

В этой связи, ссылки в жалобе на то, что при возражениях сторон, к участию в деле был привлечен Ахметшин А.Р., не являющийся ни стороной сделки, ни залогодателем, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не привлечена супруга истца - ФИО2., не выяснено ее мнение относительно обстоятельств сделки, подлежит отклонению, так как указанным решением вопроса о правах и обязанностях супруги истца судом первой инстанции не разрешен, кроме того в материалах регистрационого дела имеется нотариальное согласие Бутузовой В.Б. на отчуждение спорного имущества ( л.д.135 т.1).

Доводы жалобы о том, что суд не учел тот факт, что в день совершения сделки имущество, являющееся предметом сделки, продавцу на праве собственности не принадлежало, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Бутузова И.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 04 июня 2015 года, а переход права собственности к Ильину В.Б. -03 сентября 2015 года, то есть поле возникновения права собственности у продавца Бутузова И.А.

Описка, допущенная судом первой инстанции в части стоимости жилого дома 6990 руб., не влияет на правильность и законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Бутузова И.А. повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «ХОРС» ссылается на то, что он является залогодержателем спорного имущества, решением суда затронуты права и обязанности Общества.

Вместе с тем, допустимых доказательств о том, что общество является залогодержателем спорного имущества материалы дела не содержат, кроме того оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ХОРС».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков либо апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО «ХОРС» подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Поэтому апелляционная жалоба ООО «ХОРС» в силу приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

судья Норик Е.Н.

дело № 2-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13241/2019

29 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Роговой Веры Михайловны, Бутузова Игоря Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» к Роговой Вере Михайловне, Ильину Вадиму Борисовичу о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговской Е.В. обратился с иском к Роговой В.М., Ильину В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 16.06.2015 года в сумме 5 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 года по 21.01.2019 года в размере 1 593 853,54 руб, обращении взыскания на предметы залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб (с учетом уточнения иска, л.д. 66-68).

В обоснование требований указано, что 16.06.2015 года между ФИО1. и Роговой В.М. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств Роговой В.М. по возврату займа является поручитель...

...ство Ильина В.Б. и залог вышеуказанного недвижимого имущества. 18 января 2018 года право требования по договору займа от 16.06.2015 года перешло к Луговскому Е.В. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиками не исполнены.

Истец Луговской Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Вахрушев С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Рогова В.М., Ильин В.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Роговой В.М. – Зарайский О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства по договору займа фактически получены Ильиным В.Б.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее ООО «Хорс») в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Рогова В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, связанных с фактической передачей заемных денежных средств. При этом, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей ФИО2., ФИО3., могущих подтвердить, что заемные денежные средства она не получала. Выводы суда о признании ею долговых обязательств как следствие заключенного соглашения о передаче недвижимого имущества между истцом и ООО «Хорс» не соответствуют обстоятельствам дела и не являются доказательством получения ею займа, поскольку данное соглашение заключено во исполнение договора уступки права требования от 14.12.2018 года, что указывает лишь на продажу права требования по нему. Полагает, что Луговской Е.В. не является надлежащим истцом по делу, поскольку права требования уступлено им по договору цессии в пользу ООО «Хорс».

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Бутузов И.А. просит об отмене решения суда, указывает, что не привлечение его к участию в деле нарушило его право на защиту. Ссылается на то, решение по настоящему делу затрагивает права и интересы подателя жалобы, как собственника жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание. При этом ссылается на находящееся в производстве Курчатовского районного суда города Челябинска гражданское дело № 2-278/2019 года об оспаривании им права собственности Ильина В.Б. на указанные объекты.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по заявлению ООО «Хорс» о процессуальном правопреемстве произведена замена истца Луговского Е.В. на ООО «Хорс».

Истец Луговской Е.В., ответчики Рогова В.М., Ильин В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Роговой В.М. - Овчинникова С.В, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Хорс» Ляпину М.С., считавшею решение суда законным и обоснованным, представителей Луговского Е.В. – Вахрушева С.Г. и Звягинцева К.А., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 года между ФИО4. и Роговой В.М. заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал Роговой В.М. в долг денежные средства в сумме 10 000 000 руб на три месяца, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.п. 1.1, 2.2) (л.д. 93). Получение Роговой В.М. денежных средств в размере 10 000 000 руб подтверждено распиской, подписанной Роговой В.М., подлинник которого истцом представлен в материалы дела (л.д. 94).

Исполнение обязательств Роговой В.М. обеспечивалось поручительством Ильина В.Б., заключившего 16.06.2015 года договор поручительства № 1 с ФИО6., сроком до 16.06.2020 года, по условиям которого Ильин В.Б. обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате неустойки (л.д. 12-13).

24.09.2015 года между ФИО7. и Роговой В.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16.06.2015 года, по условиям которого исполнение обязательств займодавца по договору займа от 16.06.2015 года обеспечивалось залогом недвижимого имущества (л.д. 9).

В соответствии с заключенным между ФИО8 и Ильиным В.Б. договором залога от 24.09.2015 года предметом залога является жилой дом, общей площадью 582,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: г.<адрес>. Стоимость предмета залога стороны оценили в 20 000 000 руб (пункт 2.2) Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.09.2015 года (л.д. 14-18).

18.01.2018 года между ФИО9. и Луговским Е.В. заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования по договору займа от 16.06.2015 года, заключенному между ФИО10. и Роговой В.М (л.д. 19-20).

14.12.2018 года между Луговским Е.В. и ООО «Хорс» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору займа переходят к ООО «Хорс» в момент передачи в собственность Луговского Е.В. имущества, при этом переход права на недвижимое имущество происходит с момента регистрации такого права и (или) денежных средств в счет выплаты компенсации по настоящему договору (п. 1.3 договора).

Оплата по договору цессии от 14.12.2018 года подтверждается заключенным между ООО «Хорс» в лице <данные изъяты> Роговой Е.Ю. и Луговским Е.В. соглашением о передаче квартир № <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 400 000 руб права собственности на которые 21.12.2018 года зарегистрировано в установленном законом порядке за Луговским Е.В. (л.д. 71, 72-78); платежными поручениями внесенных денежных средств на депозитный счет нотариуса от 17.07.2019 года на сумму 4 000 000 руб, от 28.10.2019 года на сумму 1 600 000 руб (л.д. 248-251).

Таким образом, условия договора цессии по оплате уступаемого права за 10 000 000 рублей ООО «Хорс» исполнены полностью, что по условиям договора цессии влечет переход прав к ООО «Хорс».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Роговой В.М. по основному долгу составляет 5 600 000 руб, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 года по 21.01.2019 года по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 593 853,54 руб (л.д. 66-68).

Установив факт несоблюдения заемщиком обязательств по возврату займа в согласованный сторонами срок, проверив представленный истцом расчет задолженности по нему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в уточненном размере, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров И.А. не передавал Роговой В.М. денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от заимодавца ил получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела Луговским Е.В. представлена подлинная расписка Роговой В.М. о получении ею 16.06.2015 года 10 000 000 руб (л.д. 94), подпись в которой заемщиком не оспорена.

Вопреки мнению ответчика, оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку ответчик утверждает, что она не получала денежные средства по расписке, именно она, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать факт того, что денежные средства ей по договору займа не передавались. Однако таких доказательств ответчик не представила. Расписка не содержит неясностей, оснований считать договор займа незаключенным по безденежности не имеется. Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным документом, то факт безденежности расписки должен быть подтвержден также письменными доказательствами. Таких доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, ответчиком не представлено.

Договор займа соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (подтвержден распиской), расписка подписана самим ответчиком, в ней непосредственно указано на факт получения ответчиком денежных средств, что подтверждает факт передачи от истца к ответчику денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что собственноручно подписав договор займа и расписку, Рогова В.М. не могла не понимать, что принимает на себя обязательства в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату полученных денежных средств в срок, оговоренный договором займа.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей, могущих дать показания, свидетельствующие о безденежности договора займа подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Ильин В.Б. является ответчиком по делу, при этом, своими процессуальными права он не воспользовался, возражений на исковые требования им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Роговой В.М., указывающие на несоответствие выводов суда о признании ею долговых обязательств вследствие заключенного соглашения о передаче недвижимого имущества между истцом и ООО «Хорс» являются обоснованными, при этом, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела и не являются основанием для отмены решения, поскольку в результате уточнения Луговским Е.В. требований с заемщика и поручителя взыскан остаток невозвращенного займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Луговского Е.В. права требования не влекут отмену судебного акта, поскольку только судом апелляционной инстанции было установлено исполнение ООО «Хорс» условий договора цессии, заключенного 14.12.2018 года Луговским Е.В. с ООО «Хорс», после вынесения судом решения по делу. Данных о полном исполнении ООО «Хорс» условий договора цессии до 27.02.2019 года материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Роговой В.М. по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Бутузова И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда обусловлено разрешением обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях такого лица. В частности, когда принятым решением лицо лишено прав либо ограничено в правах, наделено правами, либо на него возложена какая-либо обязанность.

Из анализа перечисленных норм следует, что, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Бутузов И.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что его права затронуты вынесенным решением суда, поскольку он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>, на которые обращено взыскание. При этом податель жалобы ссылается на находящееся в производстве Курчатовского районного суда города Челябинска гражданское дело № 2-278/2019 по иску Бутузова И.А. к Ильину В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

Из принятых в качестве новых доказательств решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 11.02.2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2019 года, оставившего решение без изменения, следует, что в удовлетворении иска Бутузову И.А. отказано (л.д. 202-205, 206-210).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что сделка от 29.05.2015 года по отчуждению Бутузовым И.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>, является действительной и заключенной с соблюдением требований закона.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением Бутузов И.А. не лишен и не ограничен в своих правах, на него не возложено какой-либо обязанности. Оснований для привлечения Бутузова И.А. в силу положений статей 40, 42-43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности Бутузова И.А., не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам, в связи с чем, апелляционную жалобу, поданную Бутузовым И.А., следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бутузова Игоря Александровича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-8860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2852/2020

г. Челябинск 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Тетюева С.В., Велякиной Е.И.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутузова Игоря Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Бутузову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в суд с иском к Бутузову И.А., в котором с учетом уточнений просило о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15 ноября 2006 года № 637-06 (в редакции дополнительного соглашения от 09 июня 2011 года №1) за период с 18 марта 2016 года по 09 июля 2017 года в размере 351595,32 руб., пени в размере 100728,57 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день просрочки испо...

...лнения денежного обязательства по оплате, до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 70397 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Территориального управления от 22 мая 2008 года №552-р права и обязанности арендатора по договору аренды от 15 ноября 2006 года №637-06 перешли СНТ «Заречный-1» на указанный земельный участок, договор заключен на 49 лет. В последствии после совершения ряда сделок об уступке прав и обязанностей по договору аренды с кадастровым номером №, в результате чего с 18 июня 2016 года к Бутузову И.А. перешли права и обязанности арендатора на части земельного участка. В связи с неисполнением Бутузовым И.А. обязанности по внесению арендной платы истец просит взыскать с арендатора задолженность по арендной плате и пени.

Представитель истца МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Нургалиев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Бутузов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Овчинников С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что размер арендной платы необходимо пересмотреть в связи с решением Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года, которым изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, и установлена равной его рыночной стоимости в размере 30129913 руб. по состоянию на 01 января 2013 года.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Бутузова И.А. задолженность по арендной плате по договору аренды от 15 ноября 2006 года № 637-06 за период с 18 марта 2016 года по 09 июля 2017 года в размере 351595,32 руб., пени по договору аренды за период с 01 апреля 2016 года по 03 декабря 2019 года в размере 100728,57 руб., пени на сумму задолженности в размере 351595,32 руб. с 04 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате.

Также суд взыскал с Бутузова И.А. в доход местного бюджета 7723,24 руб.

В апелляционной жалобе Бутузов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решение Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года. Указывает, что кадастровая стоимость, установленная приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15 января 2014 года № 2-П, не соответствует рыночной стоимости. Считает, что кадастровая стоимость, установленная указанным решением от 24 сентября 2019 года, подлежит применению с 18 марта 2016 года. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что сумма неустойки составила 28% от суммы основного долга, размер неустойки значительно выше суммы возможных убытков истца, истец обратился с заявлением о взыскании долга по истечении 2 лет.

Ответчик Бутузов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1-3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является собственником земельного участка площадью 70397 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением МТУ Росимущества от 15 ноября 2006 года №1726-р прекращено право бессрочного пользования спорным земельным участком и на основании договора аренды №637-06 земельного участка от 15 ноября 2006 года земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду государственному научному учреждению «Южно-Уральский научно исследовательский институт овощеводства и картофелеводства».

ГНУ «Южно-Уральский научно исследовательский институт овощеводства и картофелеводства» уступило СНТ «Заречный-1» право аренды на 49 лет земельного участка площадью 70397 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на части с присвоением каждому участку учетного номера.

Согласно выписке из ЕГРП от 20 февраля 2017 года СНТ «Заречный-1» и последующие арендаторы совершили ряд сделок об уступке прав требований и обязанностей по договору на части земельных участков с кадастровым номером №. В результате заключения таких договоров с 18 марта 2016 года к Бутузову И.А. перешли права и обязанности арендатора в части земельного участка с учетными номерами: №14 общей площадью 2500 кв. м, №15 общей площадью 2800 кв. м, №17 общей площадью 2800 кв. м, №18 общей площадью 2500 кв. м, №19 общей площадью 2200 кв. м, №20 общей площадью 1941 кв. м, №23 общей площадью 3019 кв. м, №24 общей площадью 2500 кв. м, №26 общей площадью 2500 кв. м, №27 общей площадью 2800 кв. м, №28 общей площадью 2500 кв. м, №35 общей площадью 1000 кв. м, №38 общей площадью 946 кв. м, №41 общей площадью 450 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В силу пункта 2.1 договора аренды от 15 ноября 2006 года, заключенного сроком на 49 лет, условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 06 октября 2006 года.

Согласно пункту 3 договора арендная плата начисляется с 06 октября 2006 года, вносится арендатором ежеквартально не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за четвертый квартал – до 25 декабря текущего года.

Решением Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, ее стоимость установлена равной рыночной стоимости в размере 30129913 руб. по состоянию на 01 января 2013 года. Датой подачи заявления указано 25 января 2019 года.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что размер арендной платы необходимо определить с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка в сумме 30 129 913 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 9 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, исходил из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его кадастровой стоимости на определенную дату не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта и может повлечь правовые последствия, связанные с определением арендной платы, только с момента вступления такого решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 18 марта 2016 года по 09 июля 2017 года ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в указанном истцом размере, а также неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды (в редакции соглашения от 09 июля 2011 года).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик длительное время не оплачивает арендные платежи, доказательств чрезмерности суммы неустойки стороной ответчика не представлено, указал на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решение Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Согласно вышеприведенным положениям закона, а также абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы, которые сведены к необходимости снижения суммы неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При разрешении ходатайства стороны о снижении неустойки суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, на основании чего правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и взыскании неустойки в ином размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутузова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2872/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузов И.А. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитету Архитектуры и Градостроительства города Челябинска о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бутузов И.А. обратился в суд с иском к КУИЗО города Челябинска, Комитету Архитектуры и Градостроительства города Челябинска о возложении обязанности. В обоснование иска указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>-а по <адрес>. В декабре 2018 года истец обратился в КУИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ КУИЗО <адрес> отказало в выдаче схемы расположения земельного участка. Истец просит обязать ответчиков утвердить схему расположения земельного участка, общей площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и поставить его на кадастровый учет.

Стороны, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частями 4,5 статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти и местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный учас...

...ток, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>-а по <адрес>.

Как следует из сообщения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска границы земельных участок для эксплуатации много квартирных домов не формировались, схемы расположения земельных участков на кадастром плане не утверждались.

Истец обращался к ответчикам с заявлением о формировании земельных участков под указанными многоквартирными домами.

Как сообщил Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по данным публичной кадастровой карты многоквартирный <адрес> расположен в границах земельного участка площадью 411 кв.м. с кадастровым номером №. Проектная документация территории, в границах которой расположен вышеуказанный многоквартирный дом, в настоящее время не утверждена. Корректировка границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного <адрес> А по <адрес> возможны в случае разработки и утверждения в установленном законом порядке документации по планировке и межеванию территории, в границах которой расположен вышеуказанный многоквартирный дом. Согласно постановлению Главы города Челябинска от 12 мая 2005 года №528-п «Об обеспечении подготовки документации по планировке территории города Челябинска (проекты планировки, проекты межевания) является Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении №12-П от 28 мая 2010 года п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч.ч.2 -5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей собственности собственника помещений в этом доме, относится к их общему имуществу; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета; поставленные на государственный кадастровый учет земельный участки домов, построенных до введения в действие Жилищного кодекса, становятся общей долевой собственностью с момента введения в действие Жилищного кодекса, а сформированные после этого времени – переходят в общую долевую собственность с момента проведения государственного кадастрового учета, при чем такое право возникает в силу закона и не требует каких-либо актов органов власти.

Из положений частей 2- 5 статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действия Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположенный данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления №10/22).

Таким образом, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, реализуя предоставленное законом право, как собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п.п.2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 №189- ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (п. 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органом местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил земплепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в силу норм действующего законодательства формирование отдельного земельного участка является частью деятельности органов местного самоуправления по подготовке и утверждении документов территориального планирования городской территории, утверждению подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, то суд находит обоснованными требования истцов о возложении на администрацию города Челябинска обязанности по формированию земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному адресу и постановке их на кадастровый учет в соответствии с положениями ч.4 и 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 14 закона №218-ФЗ в отношении образуемых земельных участков государственный кадастровый учет без одновременной регистрации права может быть осуществлен в отношении земельных участков, образуемых из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 14 статьи 41 Закона №218-ФЗ (пункт 9 части 5).

Частью 14 ст. 41 Закона №218 предусмотрено, что если в отношении земельного участка, образуемого из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подано заявление о государственном кадастровом учете без заявления о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, органом регистрации прав одновременно с государственным кадастровым учетом осуществляется внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о том, что земельный участок образован из земель и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведений об органе уполномоченном в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137- ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение таким земельным участком.

При указанных обстоятельствах требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутузов И.А. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитету Архитектуры и Градостроительства города Челябинска о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет Архитектуры и Градостроительства города Челябинска утвердить схему расположения земельного участка, общей площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и поставить его на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года

Дело № 2-4385/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Губка,

при секретаре И.С. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца В.С. Нургалиева, гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Бутузову ИА о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обратилось в суд с иском к Бутузову И.А. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 595 руб. 32 коп., пени в размере 91 765 руб. 82 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1\300 ставки ЦБ РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 70 397 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, примерно 2400 м по направлению на север от ориентира <адрес>. На основании распоряжения Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № перешли СНТ «Заречный-1» на указанный земельный участок, договор заключен на 49 лет. В последствии после совершения ряда сделок об уступке прав и обязанностей по договору аренды с кадастровым номером №, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ к Бутузову И.А. перешли права и обязанн...

...ости арендатора на части земельного участка. В связи с неисполнением Бутузовым И.А. обязанности по внесению арендной платы истец просит взыскать с арендатора задолженность по арендной плате, пени как текущие так и начисленные на сумму задолженности в размере 351 595 руб. 32 коп. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате.

Представитель истца Нургалиев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бутузов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, представитель ответчика Овчинников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником земельного участка площадью 70 397 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, примерно 2400 м по направлению на север от ориентира <адрес>.

Распоряжением МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право бессрочного пользования спорным земельным участком и на основании договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду государственному научному учреждению «Южно-Уральский научно исследовательский институт овощеводства и картофелеводства».

ГНУ «Южно-Уральский научно исследовательский институт овощеводства и картофелеводства» уступило СНТ «Заречный-1» право аренды на 49 лет земельного участка площадью 70 397 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, примерно 2400 м по направлению на север от ориентира <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на части с присвоением каждому участку учетного номера.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Заречный-1» и последующие арендаторы совершили ряд сделок об уступке прав требований и обязанностей по Договору на части земельных участков с кадастровыми номером №. В результате заключения таких договоров с ДД.ММ.ГГГГ к Бутузову И.А. перешли права и обязанности арендатора в части земельного участка с учетными номерами: № общей площадью 2500 кв.м., № общей площадью 2800 кв.м., № общей площадью 2800 кв.м., № общей площадью 2500 кв.м., № общей площадью 2200 кв.м., № общей площадью 1941 кв.м., № общей площадью 3019 кв.м., № общей площадью 2500 кв.м., № общей площадью 2500 кв.м., № общей площадью 2800 кв.м., № общей площадью 2500 кв.м., № общей площадью 1000 кв.м., № общей площадью 946 кв.м., № общей площадью 450 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>,

В силу п. 2.1 договора аренды договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и условия внесения арендной платы указаны в п. 3 Договора, арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, вносится Арендатором ежеквартально не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за четвертый квартал – до 25 декабря текущего года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Бутузова И.С. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 595 руб. 32 коп.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что заключенный договор аренды, а также договоры об уступке права аренды на части земельного участка зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 595 руб. 32 коп. отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в указанном истцом размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.2 договора аренды (в редакции Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 765 руб. 82 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 5.2 спорного договора и признается судом верным.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 206 руб. 27 коп. (2124,23 (351595,32*25*7,25%/300)+82,04 (351595,32*1*7%/300).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 93 972 рубля 09 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик длительное время не оплачивает арендные платежи, доказательств чрезмерности суммы неустойки стороной ответчика суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору аренды на сумму задолженности в размере 351 595 руб. 32 коп. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени по договору аренды на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с Бутузова ИА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 655 рублей 67 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Бутузову ИА о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Бутузова ИА задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 595 руб. 32 коп., пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 972 рубля 09 копеек, пени на сумму задолженности в размере 351 595 руб. 32 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате.

Взыскать с Бутузову ИА в доход местного бюджета 7 655 рублей 67 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

КОПИЯ:

Дело № 2-3613/2020

74RS0002-01-2020-002227-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Ремжилзаказчик Советского района» к Гусеву Игорю Робертовичу, Бутузову Игорю Александровичу о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в суд с иском к Гусеву И.Р., Бутузову И.А., в котором просит обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиры <адрес>, к внутриквартирному газовому оборудованию многоквартирного жилого дома для проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет управление жилым домом по указанному адресу, в котором расположены квартиры ответчиков. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляет ООО «Газэнергосервис». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Газэнергосервис» осуществлялись работы по проверке и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Вместе с тем, доступ в квартиры ответчиков обеспечен не был, что препятствует проведению работ по проверке и техническому обслуживанию.

В судебном заседании представитель истца Леонова Т.В., действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала ...

...по изложенным в иске основаниям.

Ответчики участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Гусева И.Р., адвокат по назначению суда Зюзякин А.В. иск не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Гусев И.Р., Бутузов И.А. являются собственниками квартир № 19 и № 36 соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет управление жилым домом по указанному адресу.

В феврале 2020 года ООО «Газэнергосервис» осуществлялись работы по проверке и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Вместе с тем, доступ в квартиры ответчиков не был обеспечен собственниками жилых помещений, вследствие чего, работы по проверке и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования выполнить не представляется возможным, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о не допуске в жилые помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (Далее по тексту - Постановление).

В соответствии с Постановлением Заказчик обязан обеспечить безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Однако как следует из материалов дела, ответчики не обеспечили доступ к внутриквартирному газовому оборудованию для выполнения технического обслуживания газового оборудования, о чем свидетельствует запись в актах.

Отказываясь от проведения работ по техническому обслуживанию и не обеспечивая допуск в жилые помещения, ответчики создают угрозу безопасности, поскольку несвоевременное проведение проверки состояния и ремонта газового оборудования, находящегося в многоквартирном жилом доме создает реальную угрозу утечки газа и, как следствие, угрозу его взрыва.

На основании подпункта б п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным: в отношении внутридомового газового оборудования в жилом доме - по договору с собственником жилого дома.

В силу положений п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Подпунктом «к» пункта 21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», на абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, согласно пп. «в», «г» п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчик обязан: эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, ответчики используют внутридомовое газовое оборудование в квартирах многоквартирного жилого дома в отсутствие его надлежащего обслуживания, создавая реальную угрозу утечки газа и его взрыва.

В соответствии с и подпунктом «г» пункта 42 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований согласно части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеизложенным, ответчики должны обеспечивать свободный доступ к внутрикварирному газовому оборудованию многоквартирного жилого дома для проведения технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Гусева Игоря Робертовича предоставить доступ к внутреквартирному газовому оборудованию, находящемуся в квартире <адрес>, для выполнения работ по техническому обслуживанию.

Обязать Бутузова Игоря Александровича предоставить доступ к внутреквартирному газовому оборудованию, находящемуся в квартире <адрес> для выполнения работ по техническому обслуживанию.

Взыскать в равных долях с Гусева Игоря Робертовича, Бутузова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Ремжилзаказчик Советского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 20 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в лице председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Гармажапова Б.Д., Ивановой Е.С., заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Баженова А.Н., подсудимого Бутузова И.А., защитника – адвоката Сокова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретарях Жаповой С.В., Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бутузова Игоря Александровича, личность установлена ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2012 года в период с 03 часов до 03 часов 30 минут Бутузов И.А., ФИО1, ФИО7 и ФИО8, находясь дома у последнего, по ад­ресу: <адрес>, распивали спирт­ное. Во время распития спиртного, между ФИО1 и Бутузовым возникла ссора, в ходе которой 22 мая 2012 года в период с 03 часов до 03 часов 30 минут Бутузов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вывел ФИО1 на крыльцо <адрес> Республики Бурятия, где, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с силой нанес удар кулаком по лицу стоявшего перед ним ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. От по­лученного удара ФИО1 упал на пол, ударившись головой, далее поднялся на ноги, а Бутузов, продолжая свои пре­ступные действия, вновь с силой нанес удар кулаком по лицу стоявшего перед ним ФИО1, отчего ФИО1 упал на пол, ударившись при этом головой. Своими преступ­ными действиями Бутузов причинил ФИО1 ссадины на обеих губах, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, кровоподтеки вокруг обоих глаз, рвано-ушибленную рану у внутрен­него угла левого глаза, расценивающиеся как повреждение, причинившее лег­кий вред здоровью человека; закрытую черепно-мозговую травму, сопровож­давшуюся очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы в затылочной об­ласти слева,...

... субдуральной гематомой слева объемом 230 мл., диффузно-ограниченным субарахноидальным кровоизлиянием на переднебоковой по­верхности левого полушария головного мозга и миндалинах мозжечка, контузионным очагом в виде участка размозжения головного мозга в левой височной доле, кровоизлияниями в стенки и просвет боковых желудочков головного моз­га по своим свойствам, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяж­кий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 25мая 2012года ФИО1 скончался в Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко от тя­желой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияния­ми под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, размозжением час­ти левой теменной и височной долей и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый Бутузов И.А. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал, утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО1 не имел, не причинял такое количество телесных повреждений, которое обнаружено у потерпевшего ФИО1 по заключению судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимый Бутузов И.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 21мая 2012года на 22мая 2012года он встретился с соседями ФИО7 и ФИО1 на площадке дома, где жил с семьей по <адрес>, вышел покурить, было несколько мужчин, шла какая-то перепалка в связи с тем, что ФИО1 украл у кого-то телефон, ФИО7 их разнимал. Кто-то предложил выпить пива, он решил с ФИО7 поехать к его знакомому ФИО8, ФИО1 попросил взять его с собой. ФИО1 был какой-то нервный, уже выпивший, неадекватный, он согласился. По телефону он вызвал напарника по работе в такси, попросил его отвезти, пока они стояли курили, ФИО1 зашел домой, переоделся. Подъехала автомашина такси, они по дороге заехали в магазин, взяли пива, по просьбе ФИО1 он купил бутылку водки. Напарник высадил их недалеко от дома ФИО8 они пришли к ФИО8, где начали распивать спиртное. Он пил пиво, ФИО7 был в нормальном состоянии, ФИО1 был больше всех пьян, пил «ерш», т.е. водку с пивом. Во время распития он не обнаружил свой сотовый телефон, который лежал на столе, стали искать телефон и по звонку ФИО8 с телефона последнего телефон зазвенел в рукаве ФИО1, который собирался уходить. Он схватил ФИО1 за руку, сказал, что это «крысятничество», ФИО1 пытался отшутиться, что ему надо было позвонить, а затем стал угрожать, что он сидел в местах лишения свободы, что он авторитет, что за такие слова в его адрес он может устроить разборки. Они вышли из дома, чтобы переговорить, поскольку в доме громко играла музыка. На крыльце под навесом, когда они вышли, ФИО1 вдруг агрессивно полез на него, между ними началась перепалка, ФИО1 полез рукой в левый карман со словами, что может «порешить» его. Он перехватил руку ФИО1, и, хотя у него плохо действует ввиду имевшегося давнего ожога левая рука, он схватил ФИО1 за руку и нанес правой рукой удар в область глаз. ФИО1 замахнулся на него кулаком, но промахнулся, он снова ударил ФИО1 в лицо. На крыльцо кто-то вышел из дома, он почувствовал, что его по спине задели дверью. Он и ФИО1 упали на пол, он правой стороной, ФИО1 левой стороной, стали бороться. Их разнял ФИО7 после чего он сел на завалинке, а ФИО1 сидел на земле поодаль от него, у ФИО1 шла кровь из носа или губы, ФИО1 выбил ему вставной зуб. Не помнит, чтобы ФИО1 падал на деревянный пол плашмя на спину. Они успокоились, стали разговаривать, что надо на трезвую голову решать. ФИО7 дал воды ФИО1, тот попил воды, помылся и покурил, после ФИО1 снова на него полез в драку, но ФИО7 вывел ФИО1 за ограду. Он зашел в дом, забрал куртку, вышел на улицу, спросил у ФИО7 о том, где ФИО1, ФИО7 ответил, что тот уже ушел. На попавшемся такси он и ФИО7 уехали в кафе «ФИО44», затем домой в <адрес>. У него не было причин причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью, а также убивать ФИО1, была просто борьба, которую начал сам ФИО1, откуда появились множественные ссадины у ФИО1 пояснить не может, он нанес ФИО1 лишь удары в лицо. Признает себя виновным в неосторожном причинении смерти ФИО1. Знает, что нашли ФИО1 около какого-то дома. В настоящее время работает мотористом, водителем, получает около 40000 рублей в месяц. Женат, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка супруги. Кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ФИО10, 2002года рождения, который проживает в <адрес>. Представить в суд копию свидетельства о его рождении или иные документы, свидетельствующие о том, что он помогает ребенку материально, не может. В настоящее время проходит обследование в связи с подозрением на туберкулез, ранее лечился в ожоговом центре, попадал в ДТП. Исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда, связанного с погребением ФИО1, в размере 40000рублей признает в полном объеме, готов их выплатить, вопрос в части определения суммы компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, понимает, что надо оплатить.

Вина подсудимого Бутузова И.А. в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что она является родной сестрой ФИО1 ФИО1 был ее старшим братом, у него был вспыльчивый характер, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2006 году. После освобождения он работал неофициально, поскольку у него не было документов, после восстановил документы, позже сильно запил, бросил работу и его выгнала гражданская жена, он перешел жить к ней, прожил у нее около месяца. У брата остались гражданская жена и двое детей. Сам по себе ФИО1 был вспыльчивый, но быстро отходил, ругался с женой по поводу постоянного употребления спиртного. ДД.ММ.ГГГГ брат загулял, днем он ездил узнать насчет работы и домой приехал уже выпивший, придя с работы вечером она видела брата, соседа ФИО7, всего человека 3-4, которые стояли на лестничной площадке 3этажа, разговаривали, слышала крики, вели себя громко. Около 02часов брат зашел и сказал, что поехал по приглашению в ресторан, будет недолго, переоделся и уехал. Никаких повреждений у него не было. Наутро пришел сосед с 1 этажа и спросил у нее о том, что с ФИО1, сказал, что по общаге прошел слух, что ФИО1 убит или избит. Они пошли на 1этаж, позже вышел сосед Бутузов, он начал говорить ей, что ФИО1 стал психовать, скандалил, стал «барагозить», началась перепалка, что брата нужно «искать в больнице». Она пошла к гражданской жене брата, стали с ней звонить по больницам, на следующий день ей сказали, что брата нашли в морге. Им сообщили, что брата нашли утром сотрудники вневедомственной охраны около каких-то гаражей, где именно она не знает. Просит взыскать с подсудимого Бутузова 40000рублей в счет возмещения причиненного Бутузовым материального ущерба, связанного с погребением, поминками брата, а также компенсацию морального ущерба в размере 1миллиона рублей, поскольку ей причинены нравственные страдания, она перенесла стресс, появилась тревога за двух оставшихся без отца малолетних детей брата, поскольку гражданская жена брата осталась без средств к существованию, а также за младшую сестру, у которой врожденный порок сердца и которой нельзя волноваться.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ночь с 21 на 22 мая 2012 года, точ­ное время не помнит, предполагает, что было около 04 часов утра, он про­снулся от того, что услышал на улице во дворе лай собак. Выйдя во двор, он увидел, что его собака кавказской породы схватила за брюки лежащего на зем­ле мужчину. Рядом бегали остальные маленькие собаки. Мужчина вырвался от собаки, подбежал к нему, далее побежал вверх по ограде к забору, собака вновь схватила мужчину за одежду и потащила вниз, мужчина стал отбиваться, сел на ягодицы и катился по бетонной лестнице. Он оттащил собаку от мужчины, позвонил в полицию и объяснил ситуацию, затем вывел этого пьяного мужчину со двора, позже на площадке перед гаражами, когда приехали сотрудники полиции, он слышал, как тот сам называл свои анкетные данные – ФИО1, говорил, что живет в п.Силикатный, на лице мужчины, одежде была кровь. Затем ско­рая помощь увезла ФИО1 в больницу (т.1 л.д.100-102)

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она проживала совместно с ФИО1 с 2006 года, от совместного гражданского брака имеют двух детей. В мае 2012года муж проживал у своей сестры, поскольку она с ним поругалась. 21мая 2012года вечером она приходила к ФИО2 – сестре ФИО1, видела группу мужчин на лестничной площадке 3 этажа, но ни с кем не разговаривала, кто конкретно там стоял к ней спинами не разглядела, видела лишь ФИО7. ФИО1 также зашел к сестре, хотел с ней поговорить, но она не стала с мужем разговаривать, тот был пьян. 22 мая 2012 года в 22 часу к ней пришли сестры мужа, сказали, что накануне ФИО1 уехал и дома не ночевал, идут разговоры о том, что его убили или избили. Они стали звонить в скорую через 03, спрашивали, проходил ли такой, им ответили, что такого вызова не было. 23 мая 2012 года она обзвонила больницы, и не дозвонилась только до РКБ им.Семашко, написали заявление в полицию. 25 мая 2012 года им сообщили, что нашли ФИО1. ФИО1 ранее несколько раз был судим, у него не было официальной работы, поскольку не было документов, работал по найму, в последний год с февраля по март он сидел с детьми, в марте она устроила детей в детский садик и у них стали возникать конфликты по поводу того, что он не работает. По характеру был вспыльчивый. На тот момент, когда она сидела с детьми, он обеспечивал семью. В состоянии алкогольного опьянения он мог украсть телефон у кого-либо из друзей, трезвым за ним такого не было. Неоднократно по этому поводу были разборки, они выплачивали деньги потерпевшим.

-показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что 22мая 2012года около 01часа ночи по звонку знакомого Бутузова ФИО4, он подъехал в п.Силикатный к магазину «Весна», где его ждали Бутузов и еще двое мужчин, этих двух мужчин, бурята лет 25 и молодого русского парня, он видел впервые. Все находились в алкогольном опьянении. Они поехали на Восточные ворота, по дороге заехали в магазин, оттуда они вышли с пакетом. Он отвез их на «Восточные ворота», высадил около пер.Городской и они там ушли в проулок. Конфликтов никаких не было, телесных повреждений у мужчин он не видел. Под утро, около 04часов, позвонил Бутузов с кафе «ФИО44» на Центральном рынке, просил его забрать, но он не смог, поскольку работал по заявке.

-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в мае 2012года после 00часов ночью к нему приехал знакомый Бутузов ФИО4 с друзьями - ФИО7 и ФИО1, в его доме был его друг- ФИО14, он с ФИО14 до этого распивали спиртное. Стал спиртное распивать вместе с приехавшими, ФИО14 уснул, они пили около 1,5часов. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было. Позже, Бутузов обнаружил, что со стола пропал его телефон. Он позвонил со своего телефона на номер Бутузова и зазвенел телефон, который находился в рукаве ФИО1. Бутузов стал выговаривать ему за это. ФИО1 хвастался тем, что сидел в тюрьме, говорил, что они никто, а он авторитет. ФИО4 стал говорить, что это «крысятничество» и тот должен знать, что за это полагается. ФИО1 говорил «За крысу я тебя завалю» или «Заштырю». Бутузов и ФИО1 вышли на улицу и стали там разбираться, кричали друг на друга на крыльце под навесом, послышались звуки драки. Он вышел и увидел, что Бутузов и ФИО1 стояли друг напротив друга, между ними стоял ФИО7, пытался разнять их, он видел, что у ФИО1 из носа шла кровь и была разбита губа. ФИО1 был настроен агрессивно. Каких-либо повреждений у Бутузова на лице он не видел, крови не было, одежда также была нормальная. Все присутствующие были пьяны, но ФИО1 был пьянее и агрессивнее. Он выгнал их за ограду, они там пробыли около 2минут, после чего Бутузов вернулся за курткой и ушел. Он выходил через 15минут в ограду, за оградой уже никого не было.

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в ночь на 22 мая 2012года он, Бутузов и ФИО1, заехали в магазин «Барис» на <адрес>, взяли там спиртного, продукты и поехали к ФИО8, товарищу Бутузова, там накрыли стол, стали выпивать. Сидели около часа, в процессе распития вышли на улицу покурить, ФИО1 остался дома, за столом. Тут у них речь зашла про телефон, стали искать телефон, Бутузов подумал, что телефон оставил дома у ФИО8. Они зашли в дом, ФИО1 сидел за столом, увидели, что телефона на столе нет, начали звонить на телефон Бутузова и тут у ФИО1 в рукаве одежды зазвонил телефон, на что тот сказал, что так пошутил. ФИО4 начал ему говорить, что так нельзя делать, что это «крысятничество». Все были подвыпившие, началась перепалка, Бутузов и ФИО1 вышли на улицу, он выскочил за ними через минуту. Увидел, что те началали драться на крыльце под навесом, Бутузов ударил ФИО1 кулаком в лицо, после ФИО1 упал, ударился затылком, далее встал, замахнулся на Бутузова, Бутузов вновь ударил ФИО1 кулаком в лицо и тот с размаху плашмя упал на спину, ударившись головой о деревянный настил, позже они стали бороться уже на полу, отмахиваться друг от друга, он стал их разнимать. Тут выбежал ФИО8, начал ругаться, что они кричат, у него и так непростые отношения с соседями. ФИО1 сел на землю, шатался, у него шла кровь из носа, они дали ему воды, сигарету и сказали, чтобы он ушел. Он со ФИО8 вывели его за ограду, посадили его на землю, облили его водой. Бутузов зашел в дом за одеждой, ФИО1 ушел, он подумал, что домой. После того, как вышел Бутузов, они уехали на такси, которое поймали, в кафе, а потом домой.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, 21 мая 2012 года около 22 часов он приехал в гости к ФИО8, распивали спиртное, он сильно опьянел. Около 00часов ФИО8 на сотовый позвонил знакомый, как сейчас знает Бу­тузов, сказал, что приедет с друзьями, он сразу около 01часа пошел спать, так как ему нужно было рано вста­вать на работу и хотелось спать, а ФИО8 сказал, что дождется своих друзей. Он заснул, ничего не слы­шал, сколько человек пришло к ФИО8 он не знает, что происходило после того, как он ушел в комнату он не знает. Проснулся на следующий день в 06 часов утра, ФИО8 был дома, рассказал, что пока он спал, приезжа­ли его знакомые, вместе пили спиртное. Из-за чего-то произошел кон­фликт и знакомые ФИО8 подрались не знает (т.1 л.д.138-140)

-показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что находясь на маршруте, точное число, он не помнит, они получили сообщение о том, что в ограде одного из домов лежит мужчина. По приезду на адрес, напротив <адрес> увидели мужчину, он был весь в крови, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сидел на земле, был пьян, у него все лицо было в крови, рука также в крови. Он говорил, что все нормально, был в достаточно спокойном состоянии, представился, но не хотел пояснять, что с ним случилось, сказал, что просто идет домой в <адрес> с Богородского острова. Он разговаривал с хозяйкой дома, которая вызвала полицию, она пояснила, что мужчина зашел в их ограду, стучался к ним в дверь и ходил по ограде, на него налетала собака. Она отказалась давать свои данные и они записали данные ее мужа – ФИО11, затем вызвали скорую помощь, связались с дежурной частью, посадили его в скорую помощь и его увезли. конкретно по какому адресу это было, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в части даты и места вызова были оглашены показания свидетеля ФИО15 на л.д.141-143 т.1, из которых следует, что около 04часов 25минут 22мая 2012года от дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> по пе<адрес> находится неуста­новленный мужчина. Прибыв на место, обнаружили около <адрес> и <адрес> пе<адрес> мужчину со следами побоев на лице, лицо и одежда у данного мужчины были в крови. Рядом в округе возле гаражей никого не бы­ло. Далее мужчина назвал свои данные - ФИО1, 1978 года рождения, который пояснил, что его избили (т.1 л.д.141-143) Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что они выехали по сообщению дежурного на <адрес>, подъехали к гаражному массиву и возле большого тополя сидел молодой мужчина, лет около 40, метис, у которого все лицо в крови и он невнятно говорил. Старший группы ФИО15 спросил у него, необходимо ли вызвать скорую помощь, на что мужчина ответил, что не надо. Они по рации вызвали скорую помощь и стали ее ждать. Когда приехала скорая помощь, они сообщили дежурному о происшествии. Дом по <адрес> находится на пригорке, вниз от него находится гаражный кооператив и рядом с ним стоял тополь. Со слов старшего группы он понял, что мужчина был на Богородском острове. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел один, никого с ним рядом не было, следов волочения, крови рядом не видел. Они выяснили, что вызов осуществили по 02.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 в т.1 на л.д.144-146 в части времени, даты и пояснений мужчины о том, что с ним произошло. Из показаний следует, что около 04 часов 25 минут 22 мая 2012 года от дежурного ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ к ним поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> по пе<адрес> находится неустановленный мужчина. Прибыв на место, обнаружи­ли, около <адрес> мужчину со следами побоев на лице, лицо и одежда у данного мужчины была в крови. Мужчина находился в созна­нии, сам встал, сам передвигался, однако передвигался плохо, находился в со­стоянии алкогольного опьянения. Рядом в округе, возле гаражей никого не бы­ло. Мужчина пояснил, что его избили (т.1 л.д.144-146). Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме и показал, что забыл некоторые моменты, поскольку прошло много времени.

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что он работает фельдшером в МУЗ «БСМП», 21 мая 2012 года он работал с 08 утра до 08 утра следующего дня. 22 мая 2012 года около 04-05 часов утра поступил вызов о том, что требуется медицинская помощь мужчине в гаражном массиве. Они выехали на вызов, там были сотрудники полиции и в их присутствии они его осмотрели. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сотрудники полиции помогли им его посадить в автомашину, у него была рваная рана лица, параорбитальная гематома. Мужчина назвал себя, сказал адрес проживания, но он не говорил о том, кто его бил. В основном он матерился, по существу он ничего не говорил. Он был рядом при осмотре, и после его доставили в РКБ. Мужчина скандалил, отказывался от помощи и они его доставили в РКБ им.Семашко. Они поставили ему диагноз ЧМТ, сотрясение головного мозга, поскольку у него была гематома. Чтобы мужчина жаловался на укусы собаки он не помнит.

-рапортом следователя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО18 от 25 мая 2012 года, согласно ко­торому 25 мая 2012 года в СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ из дежурной части ОП №2 УМВД России по гУлан-Удэ поступило телефонное сообщение о том, что в РКБ им.Н.А.Семаш­ко обнаружен труп ФИО1, 1978 г.р. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.18)

-рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 22 мая 2012 года, согласно которому в Республиканскую больницу по­ступил ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, РУР лица, алкогольное опьянение с <адрес> (т.1 л.д.21)

-медицинской справкой 5529, согласно которой 22 мая 2012 года в 05 часов 50 минут в Республиканскую больницу поступил ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, РУР лица (т.1 л.д.22)

-рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 22 мая 2012 года, согласно которому 22мая 2012года в 04часа 25минут поступило сообщение о том, что возле <адрес> по пе<адрес>,29 в ограде нахо­дится мужчина в состоянии алкогольного опьянения со следами побоев на ли­це. По прибытии на место в гаражах у <адрес> данный мужчина представился как ФИО1, 1978 года рождения (т.1 л.д.23)

-рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которому 25мая 2012года в 17часов 20минут поступило сообщение, что в Республиканской больнице умер ФИО1, диагноз ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, субдуральная гематома слева (т.1 л.д.25)

-протоколом осмотра места происшествия - коридора отделения реанимации и хирургии 1-го хирургического корпуса «РКБ им.Семашко», в ходе кото­рого осмотрен труп ФИО1, 1978года рождения, с признаками насильственной смерти, кровоподтека­ми и ссадинами головы, конечностей и тела (т.1 л.д.35-43)

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. Вход в дом осуществ­ляется через деревянное крыльцо, над крыльцом имеется деревянный навес, выложенный из деревянных досок. Пол крыльца выложен также из деревянных досок, с внутренней стороны навеса доски обиты картоном. Также крыльцо со­стоит из двух ступенек, из деревянных досок (т.1 л.д.44-51)

-картой вызова скорой медицинской помощи от 22 мая 2012 г., согласно которой 22мая 2012года в 04часа 28минут на станцию скорой медицинской помощи г.Улан-Удэ поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи (т.2 л.д. 26-29)

-заключением №, согласно которому: 1. Смерть ФИО1 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, размозжением части левой теменной и височной долей и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. О развитии дислокационного синдрома, непосредственно приведшего к смерти потерпевшего, свидетельствует наличие полосы вдавления и субарахноидального кровоизлияния на миндалинах мозжечка, выраженный отек вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки, напряженность твердой мозговой оболочки при вскрытии черепа, сглаженность борозд и извилин больших полушарий головного мозга. 2.При исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины в лобной области (4), в области левой брови (1), на обеих губах (2), в левой щечной (1) и подбородочной (1) областях; кровоподтеки вокруг обоих глаз; рвано-ушибленная рана у внутреннего угла левого глаза; послеоперационная рана в левой теменно-височной области; очаговые кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы в левой височной области и в затылочной области слева; субдуральная гематома слева объемом 230 мл; диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на переднебоковой поверхности левого полушария головного мозга и миндалинах моз­жечка; контузионный очаг в виде участка размозжения головного мозга в левой височной доле; кровоизлияния в стенки и просвет боковых желудочков головного моз­га. Все обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения, за исключени­ем послеоперационной раны в левой теменно-височной области, окруженной кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, получены в резуль­тате воздействий тупых твердых предметов. 4.Характер и морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1, а именно: наличие крупноочагового кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, расположения диффузно-ограниченного субарахноидального кровоизлияния на переднебоковой поверх­ности левого полушария головного мозга, формирование контузионного очага в виде участка размозжения мозговой ткани в левой височной доле и формирова­ние субдуральной гематомы, свидетельствуют о наиболее вероятном инерцион­ном механизме ее образования, то есть ударном воздействии твердым тупым предметом с неограниченной ударной поверхностью и большой массой с ме­стом приложения силы в затылочной области головы слева. Такая травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста с предварительным ускорением и ударе о твердую поверхность затылочной областью головы, на­личие рвано-ушибленной раны у внутреннего угла левого глаза и кровоподте­ков вокруг обоих глаз подтверждает вероятность травматического воздействия по лицу, придавшего телу ускорение. Ссадины на лице могли образоваться не менее чем от 8 травматических воздействий. 5.Давность всех обнаруженных на трупе повреждений соответствует сроку около 3-4 суток к моменту наступления смерти, на что указывают сине-фиолетовый цвет кровоподтеков с зеленоватым оттенком, стадия заживления раны и ссадин, реактивные изменения в области контузионных очагов с гемор­рагическим размягчением в головном мозге, гипоксически-ишемические изме­нения нейронов, а также очаги выпадения грушевидных клеток коры головного мозга. 6.Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся очаговым кро­воизлиянием в мягкие ткани головы в затылочной области слева, субдуральная гематома слева, диффузно-ограниченным субарахноидальным кровоизлиянием на переднебоковой поверхности левого полушария головного мозга и миндали­нах мозжечка, ушибом левой височной доли в виде участка размозжения голов­ного мозга, кровоизлияниями в стенки и просвет боковых желудочков головно­го мозга у ФИО1 по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жиз­ни в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тя­жести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.04.2008 г. №194н. Между данной травмой и на­ступившей смертью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь. 7.Множественные ссадины в лобной области (4), в области левой брови (1), на обеих губах (2), в левой щечной (1) и подбородочной (1) областях, обна­руженные на трупе гр.ФИО1 обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских кри­териев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Рвано ушибленная рана у внутреннего угла левого глаза с кровоподтека­ми вокруг обоих глаз обычно у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).8. После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали кровоизлияния под оболочки головного мозга, увеличивался его посттравматический отек с дислокацией. 9.В медицинской карте стационарного больного № РКБ им. Н.А.Семашко имеются записи о присутствии запаха изо рта потерпевшего ФИО1 и констатация алкогольного опьянения (т.2 л.д. 42-47)

- заключением эксперта №, согласно которому, показания Бутузова И.А., касающиеся обстоятельств причинения по­вреждений потерпевшему ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, не объясняют инерционный характер причиненной последнему закрытой черепно-мозговой травмы. Возможно ли нанесение повреждений потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО7 - не исключается, т.к. по­следние не противоречат механизму образования причиненных повреждений. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла смерть ФИО1, при нанесении ФИО1 ударов Бутузовым находясь на по­лу - не возможно, т.к. при указанном положении потерпевшего исключается вероятность причинения инерционной закрытой черепно-мозговой травмы из-за малой амплитуды смещения головы при ее ударе о твердую поверхность (пол). Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 могла сформировать­ся от одного травматического воздействия - удара затылочной областью головы о твердую поверхность в результате падения потерпевшего после нанесения ему удара (т.е. после придания ему дополнительного ускорения) (т.2 л.д.52-57)

Судом исследованы характеризующие Бутузова И.А. материалы дела: посредственная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 в составе УМВД России по г.Улан-Удэ (т.2 л.д.3), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которых он на учете в данных учреждениях не состоит (т.2 л.д.1-2), требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости (т.2 л.д.253), копия приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.259-260), ответ на запрос с ГК БСМП имени В.В. Ангапова о том, что Бутузов И.А. за период с 2002 года не обращался в приемный покой ГК БСМП и не находился на стационарном лечении, ответ на запрос с фельдшерского пункта <адрес> Республики Бурятия о том, что 20 декабря 2006 года Бутузов И.А. обратился в пункт с диагнозом СГМ, ушиблено-рваные раны лицевой части, произведена обработка, наложена повязка, доставлен в республиканскую больницу, сведения Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха Якутия об отсутствии сведений в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Свидетель ФИО21 суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с Бутузовым И.А. с 2012года, является домохозяйкой, она и ее сын, ФИО22, находятся на иждивении подсудимого Бутузова И.А. ФИО4 работает водителем в ФИО79, спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, про его помощь в содержании ребенка от первого брака ей ничего не известно. В алкогольном опьянении подсудимый ведет себя спокойно.

Суд, исследовав и оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия предъявленное Бутузову обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что описанные действия Бутузова в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 образуют иной состав преступления – причинение смерти по неосторожности.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, подсудимого Бутузова в судебном заседании, заключений экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, других исследованных судом доказательств.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Бутузов нанес удары кулаком в лицо, в результате чего потерпевший упал плашмя на спину, ударившись головой об деревянный настил. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что характер и морфологические признаки повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, свидетельствуют о наиболее вероятном инерцион­ном механизме ее образования, то есть ударном воздействии твердым тупым предметом с неограниченной ударной поверхностью и большой массой с ме­стом приложения силы в затылочной области головы слева, такая травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста с предварительным ускорением и ударе о твердую поверхность затылочной областью головы, на­личие рвано-ушибленной раны у внутреннего угла левого глаза и кровоподте­ков вокруг обоих глаз подтверждает вероятность травматического воздействия по лицу, придавшего телу ускорение. Согласно заключению №, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 могла сформировать­ся от одного травматического воздействия - удара затылочной областью головы о твердую поверхность в результате падения потерпевшего после нанесения ему удара (т.е. после придания ему дополнительного ускорения). Подсудимый Бутузов в судебном заседании подтвердил, что нанес ФИО1 в лицо удары кулаком, при этом суд находит допустимым, что в сложившейся ситуации Бутузов не помнит о падении ФИО1 на пол, как об этом показывает свидетель ФИО7, чьи показания подтверждаются заключением экспертиз.

На основе исследования доказательств в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что Бутузовым совершено преступление в результате личных неприязненных отношений, возникших на почве неправомерных действий потерпевшего ФИО1, который пытался похитить принадлежащий Бутузову сотовый телефон, после выяснения данного обстоятельства повел себя агрессивно, предлагая разборки, угрожая имевшимися судимостями и авторитетом. Между преступными действиями Бутузова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. При этом установлено, что Бутузов не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 в случае нанесения ему ударов по лицу кулаком, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в том числе, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 мог упасть и удариться о деревянный настил головой.

Анализируя исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины в лобной области (4), в области левой брови (1), в левой щечной (1) и подбородочной (1) областях, обна­руженные на трупе ФИО1 обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских кри­териев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), суд полагает, что данные повреждения получены ФИО1 при иных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что непосредственно перед совершением Бутузовым преступления, указанного в описательной части приговора и в момент его совершения ни ФИО7, ни ФИО8, ни иные лица телесных повреждений ФИО1 не наносили, а обнаружен был ФИО1 в ограде чужого дома, когда его, со слов свидетеля ФИО11, кусала собака, от укусов которой он уклонялся, падал на землю.

Из показаний Бутузова следует, что его левая рука не способна совершать активных движений, кулаком правой рукой нанес ФИО1 удары в лицо. Согласно протокола осмотра места происшествия под навесом дома Дроздова имеется деревянный настил, согласно показаниям очевидца ФИО7, на который упал ФИО1, ударившись головой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что умыслом Бутузова не охватывалось причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, а субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, предусматривает умышленное совершение действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий Бутузова с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств причинения смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что Бутузов совершил причинение смерти ФИО1 по неосторожности, поскольку нанося удары ФИО1 по лицу, от которых последний упал, ударившись головой об пол, не мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступление его смерти. Причиненный здоровью потерпевшему вред был оценен экспертами как тяжкий, поскольку полученные потерпевшим травмы вызвали угрожающее жизни состояния. Суд квалифицирует действия Бутузова И.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении Бутузову И.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бутузову, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, предшествующее провоцирующее поведение потерпевшего ФИО1, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья Бутузова. Суд также считает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Бутузова несовершеннолетнего ребенка, ФИО22. Ввиду того, что подсудимым Бутузовым и его защитником в суд не представлены сведения, подтверждающие доводы подсудимого о наличии несовершеннолетнего ребенка ФИО10, 2002года рождения, проживающего в Якутии, а также сведения об оказании материальной помощи данному ребенку, суд не признает наличие последнего смягчающим обстоятельством. Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бутузова от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

С учетом указанного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Бутузову И.А наказание в виде ограничения свободы. Поскольку подсудимый Бутузов И.А. проживает в <адрес> Республики Бурятия, а работает в ФИО79 в г.Улан-Удэ, суд в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ считает необходимым назначить, в том числе ограничение свободы в виде не выезжать за пределы двух муниципальных образований - Тарбагатайского района Республики Бурятия и муниципального образования - г.Улан-Удэ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде исправительных работ, а также лишения свободы - с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести и отсутствия судимости.

При рассмотрении гражданского иска ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда суд считает необходимым его удовлетворить частично. Суд установил, что потерпевшей – гражданскому истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с погребением брата, причинены нравственные и физические страдания, связанные со смертью брата. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение гражданских истца и ответчика, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 40000рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бутузова ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить Бутузову И.А. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований – Тарбагатайский район Республики Бурятия и г.Улан-Удэ Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Бутузова И.А. обязанности – встать на учет и являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Бутузову И.А. исчислять с 20февраля 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 25 мая 2012 года по 24 октября 2012года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом Бутузова И.А. с 24 октября 2012 года по 22 ноября 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бутузова И.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Бутузова ФИО4 в пользу ФИО2 40000рублей в счет причиненного материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья И.П. Сандакова