Коник Юлия Александровна

Дело №

91RS0№-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Петрова Ю.В. (<адрес> А),

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> 8, в ТЦ «МЕГАНОМ», была выявлена гражданка ФИО1, которая нарушила подпункт 18.1 пункта 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а именно, не использовала средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, немедицинской маски, респиратора), находясь в общественном месте, то есть совершила правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором (№).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также в...

...ыявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Санкция указанной статьи заключается в предупреждении или наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно подпункта 18.1 пункта 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (в ред. Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин., по адресу: <адрес> 8, в ТЦ «МЕГАНОМ», гражданка ФИО1, не использовала средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, немедицинской маски, респиратора), чем нарушила подпункт 18.1 пункта 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», то есть совершила правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. находясь в ТЦ «МЕГАНОМ», по адресу: <адрес> 8, она не использовала средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, немедицинской маски, респиратора), с правонарушением согласна, в содеянном раскаивается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- фототаблицей правонарушения (л.д. 4).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оценив данные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что бездействие ФИО1 выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу в суде не установлено.

В действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 20.6.1. КоАП РФ, его вина в совершении указанного правонарушения установлена и полностью подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в его действиях не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 6.1.1, ч. 1 ст. 20.6.1., ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (паспорт серия 39 14 №, выдан ФМС, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по <адрес> (ОП № «Киевский» по <адрес>),

КПП – 910201001,

ИНН – 9102003230,

номер счета получателя платежа – 03№,

кор. счет – 40№;

наименование банка – Отделение банка <адрес> ЦБ РФ,

БИК – 013510002,

Наименование платежа – Штраф,

Код бюджетной классификации КБК – 18№,

УИН 18№,

Код ОКТМО – 35701000.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Петрова

Дело № 5-931/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника <ФИО>4,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя <ФИО>7,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Коник Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей заместителем начальника отдела ООО «Газпром Межрегионгаз», зарегистрированной и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Коник Ю.А. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкий вред здоровью потерпевшего, а именно:

21.04.2021 в 18 часов 22 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, у дома №34, Коник Ю.А., управляя транспортным средством «Ленд Ровер», г.р.з. №, двигаясь от места стоянки, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра, не прибегнув к помощи других лиц, что привело к столкновению транспортным средством «КИА», г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1, движущимся по ул. Пионерской в направлении от ул. Корпусной в сторону Чкаловского пр. В результате ДТП <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта №. расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, Коник Ю.А. совершил нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту совершения данного правонарушения было возбуждено дело об административном прав...

...онарушении, проведено административное расследование.

В судебное заседание Коник Ю.А., извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, направив защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии.

Защитник – адвокат по ордеру <ФИО>4 пояснил, что снимает ходатайство о вызове в качестве эксперта <ФИО>5, а также указал, что Коник Ю.А. свою вину в нарушении п.8.12 ПДД РФ и совершении ДТП не признает. Как видно из данных видеозаписи, она, выезжая с парковки, пропустила несколько движущихся по ул. Пионерской машин, потом начала выезжать и небольшой части автомобиля выдвинулась на вторую (левую) полосу, когда через несколько секунд после её маневра в неё врезался автомобиль «Киа». Коник Ю.А. не могла избежать ДТП, тогда как у водителя «Киа» такая возможность была, помех в обзоре для неё не было. Предотвращение ДТП зависело от действий Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила письменные объяснение, указав, что события ДТП помнит фрагментарно из-за травмы головы. Выехала через перекресток по зеленому сигнала светофора по ул. Пионерской, от пересечения с ул. Корпусной в сторону Чкаловского пр. Дорога имеет две полосы в одном направлении. Она ехала в крайней левой полосе. Сразу после пешеходного перехода справа начинается благоустроенная парковка, где машины припаркованы под углом к проезжей части. Когда она начала движение вдоль парковочных мест, ускоряясь, неожиданно для неё с места парковки задним ходом выехал автомобиль «Ленд Ровер», заехав задней частью в её полосу. Она затормозила, но все равно произошло ДТП. Сначала в ГИБДД поясняла, что ехала со скоростью 35-40 км/ч, но потом поняла, что скорость была больше – около 50 км/ч, так как увидела, что на её механической коробке передач выставлена 4 скорость, которую она обычно включает после достижения скорости в 45 км/ч. Слева от неё была двойная сплошная линия разметки, и по встречной полосе двигался плотный поток машин. Её полоса была свободной, видимость без помех. Маневр водителя «Ленд Ровер» был неожиданным, увернуться от столкновения она не могла.

Представитель потерпевшей <ФИО>7 полагал, что водитель Коник Ю.А. совершила нарушение п.8.12 ПДД РФ и должна быть привлечена к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц..

Вина Коник Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 03.08.2021 с описанием вышеуказанного события правонарушения;

- схемой места ДТП от 21.04.2021, согласно которой оно произошло в левой полосе на ул. Пионерской;

- справкой о ДТП, согласно которой оно произошло с участием транспортного средства «Ленд Ровер», г.р.з. №, под управлением Коник Ю.А., «КИА», г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1; дородное покрытие мокрое, освещение дневное, видимость не ограничена; у автомобиля «Ленд Ровер», г.р.з. № зафиксированы повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, задних партроников, левого заднего фонаря, обоих задних крыльев, стойки слева, задней двери, накладки багажника, левого заднего отражателя; у автомобиля «КИА», г.р.з. № – переднего бампера, передней панели, обоих передних фар, правого переднего указателя поворота, правой ПТФ, обоих передних крыльев, правой передней двери, стоки справа, правой передней подвески, лобового стекла, капота, радиатора, усилителя бампера;

- объяснениями Коник Ю.А. от 21.04.2021 года, согласно которым она управляла транспортным средством «Ленд Ровер», г.р.з. Е050ХР198, отъезжала от места парковки задним ходом на ул. Пионерской, когда автомобиль «Киа» находился на светофоре на пересечении с ул. Корпусной, когда ему загорелся зелёный сигнал светофора, она уже завершала маневр, находилась в правой полосе и выворачивала колесо, чтобы продолжить движение по ул. Пионерской, однако автомобиль «Киа» начал ускоряться, и, когда она на нескольку секунд въехала в левую полосу, совершил на неё наезд;

- объяснениями Потерпевший №1 в судебном заседании, аналогичным объяснениям в материалах дела от 21.04.2021 года с уточнением скорости движения транспортного средства;

- объяснениями Потерпевший №1 от 27.04.2021 года, согласно которым она после ДТП почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья 23.04.2021 года и обратилась за медицинской помощью;

- телефонограммой из поликлиники об обращении туда 23.04.2021 года Потерпевший №1;

- телефонограммой из НИИ Скорой помощи о доставлении туда 23.04.2021 года Потерпевший №1;

- данными видеозаписи события ДТП, полученными из СПБ ГКУ «ГМЦ», из которых видно, что ДТП происходит при движении автомобиля «Ленд Ровер» с места парковки с заездом в левую полосу, по которой движется автомобиль «Киа»;

- заключением эксперта (автотехнической экспертизы» №, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Коник Ю.А. должна была действовать в соответствии с пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, водитель Потерпевший №1 - в соответствии с пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Потерпевший №1 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; установить, имела ли водитель Коник Ю.А. предотвратить данное ДТП, не представляется возможным;

- допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 пояснил, что все выводы сделаны им с технической, а не с юридической точки зрения; расчет возможности Потерпевший №1 остановиться и предотвратить ДТП был сделан, исходя из данных материалов дела и её пояснений, при этом в формуле использовались коэффициенты для сухого покрытия; в судебном заседании экспертом произведен расчёт при мокром покрытии, остановочное время при скорости 35-40 км/ч от 3,0 до 3,8 сек., при 50 км/ч – 3,85 сек., то есть менее 4 сек., чего было достаточно, в связи с чем выводы остаются прежними; рассчитать, была ли с технической точки зрения у Коник Ю.А. возможность предотвратить ДТП, не представилось возможным, так как она двигалась задним ходом и окружающая обстановка также не давала для этого достаточно достоверных данных;

- заключением эксперта № от 16.07.2021 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга; гематомы и ссадины области шеи и коленных суставов. Установленные повреждения в связи с наличием сотрясения головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления в действиях Коник Ю.А. нарушения п. 8.12 ППД РФ.

При этом суд полагает, что позиция Коник Ю.А. в объяснениях и доводы её защитника в судебном заседании о том, что предотвращение ДТП зависело не от действий Коник Ю.А., а от действий водителя Потерпевший №1, которая видела её маневр и могла своевременно затормозив или, сдвинувшись левее, предотвратить ДТП, не указывает на отсутствие в действиях самой Коник Ю.А. нарушения п.8.12 ПДД РФ.

Задачами производства по делу об административном правонарушении не является установление виновного в ДТП и степени вины участников ДТП.

Исходя из представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, при совершении выезда с парковочного места задним ходом Коник Ю.А. должна была соблюдать требования п.8.12 ПДД РФ, не создавая, при этом помех другим участникам дорожного движения, однако она выехала задней частью машины на вторую (крайнюю левую) полосу для движения транспортных средств, по которой двигалось транспортное средство под управлением Потерпевший №1, имеющей преимущество в движении, произошло столкновение.

Таким образом, Коник Ю.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности Коник Ю.А., а также обстоятельства ДТП, при котором потерпевшая Потерпевший №1 также обязана была соблюдать п.10.1 ПДД РФ, суд полагает возможным назначить Коник Ю.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коник Юлию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: 7830002600

КПП: 781345001

р/с 40101810200000010001, банк получателя: в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России)

КБК: 188 1 16 1123 01 0001 140

БИК: 044030001 ОКТМО: 40394000

УИН: 18810478120420003461

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Медведева

Дело № 12-2789/2021

(в районном суде № 5-931/2021) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Коник Юлии Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года Коник Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вина Коник Ю.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

21.04.2021 в 18 часов 22 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, у дома 34, Коник Ю.А., управляя транспортным средством «Ленд Ровер», г.р.з. №..., двигаясь от места стоянки, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра, не прибегнув к помощи других лиц, что привело к столкновению транспортным средством «КИА», г.р.з. №..., под управлением А.В., движущимся по ул. Пионерской в направлении от ул. Корпусной в сторону Чкаловского пр. В результате ДТП А.А. причинены телесные повреждения, ко...

...торые по заключению эксперта №...-адм. расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, Коник Ю.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Коник Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что протокол об административном правонарушении №... в материалах дела отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств нарушения Коник Ю.А. п. 8.12 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, которая не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, вины Коник Ю.А. в произошедшем ДТП нет. Суд формально отнесся к рассмотрению дела, так как в определении об отложении судебного заседания до вынесения постановления по делу установлена вина Коник Ю.А. в совершении административного правонарушения.

Потерпевшая А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда путем назначения Коник Ю.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также исключения из постановления вывода о нарушении А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Коник Ю.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие при участии защитника В.В.

Защитник Коник Ю.А. – В.В. в судебном заседании доводы жалобы Коник Ю.А. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей А.В.

Потерпевшая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Коник Ю.А., представила ходатайство, в котором поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила назначить по делу судебную экспертизу для достоверного исследования обстоятельств дела. Кроме того, потерпевшая заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в ином деле в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Заявленные потерпевшей ходатайства рассмотрены в судебном заседании и оставлены без удовлетворения протокольными определениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования действующего административного законодательства не выполнены.

Как следует из содержания постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом исследовано и признано в качестве доказательства вины Коник Ю.А. заключение эксперта №... от 11.06.2021 года.

При этом, содержащиеся в указанном заключении выводы эксперта отражены судом не в полном объеме, судьей районного суда не дана оценка выводу эксперта о том, что в дорожно-транспортной ситуации при описанных обстоятельствах ДТП установить, соответствовали ли действия водителя Коник Ю.А. требованиям ПДД РФ, не представляется возможным (л.д. 36).

Кроме того, судом не исследовано и не оценено заключение специалиста №... (л.д. 65-73).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выполнены надлежащим образом процессуальные требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены в полном объеме.

Судья не в полной мере учел обстоятельства дела, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не выяснил мнение потерпевшей относительно вида административного наказания Коник Ю.А., в случае признания ее виновной в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к Коник Ю.А. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, так как указанные выводы сделаны без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, преждевременно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коник Юлии Александровны отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коник Ю.А. направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Исаева