Кухарчик Галина Александровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16329/2020 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г., Утенко Р.В.,

при помощнике судьи

Малинкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу Кухарчик Галины Александровны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-783/2020 по иску ООО «УК «Академ-Парк» к Кухарчик Галине Александровне об обязании устранить самовольно установленное оборудование с фасада многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Кухарчик Г.А. – Гвоздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «УК «Академ-Парк» - Дидур П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Академ-Парк» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Кухарчик Г.А. об обязании демонтировать внешний блок кондиционера, размещенного возле окон <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «УК «Академ-Парк» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>. В ходе осмотра многоквартирного дома установлено наличие на фасаде здания у окон квартиры, принадлежащей ответчику, дополнительно установленного оборудования – внешнего блока кондиционера. Ответчику направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на его установле...

...ние (приложение) либо демонтаж, однако ответа не последовало. Ссылаясь на то, что данное оборудование установлено ответчиком самовольно, без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, в связи с чем подлежит демонтажу, ООО «УК «Академ-Парк» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года исковые требования ООО «УК «Академ-Парк» удовлетворены: на Кухарчик Г.А. возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения демонтировать внешний блок кондиционера, размещенный возле окон <адрес>; с Кухарчик Г.А. в пользу ООО «УК «Академ-Парк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 05 февраля 2020 года, Кухарчик Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «УК «Академ-Парк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Кухарчик Г.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Гвоздеву А.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на из удовлетворении.

Представитель ООО «УК «Академ-Парк» Дидур П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 2 к Постановлению Правительства города Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», к элементам благоустройства относится инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки), коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции), велопарковки.

Согласно разделу 2 Приложения № 3, пункту 1.1 Приложения № 4 Постановления Правительства города Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и архитектуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Академ Парк» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>.

Кухарчик Г.А. является собственником квартиры №... в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту от 05 марта 2019 года ООО «УК «Академ Парк» в ходе обследования установлено, что на фасаде здания со стороны внутреннего двора в осях №... на уровне 19 этажа собственником квартиры № №... размещено 2 наружных блока кондиционера. Крепление наружных блоков произведено резьбовыми шпильками к стене здания через выполненные собственником квартиры № №... сквозные отверстия в облицовочном кирпиче фасадной части стены. Также на стене здания, выполнены отверстия для прокладки фреоновых трубопроводов в квартире № №....

Истцом 13 марта 2019 года в адрес собственника квартиры № №... по вышеуказанному адресу направлено предписание в срок до 27 марта 2019 года представить разрешающую документацию на размещение дополнительного оборудования на фасаде МКД.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представила в суд первой инстанции лист согласования от 03 декабря 2019 года, согласно которому ответчик согласовала с Комитетом по градостроительству и архитектуре установку на фасаде дома 2 блоков системы кондиционирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что кондиционер установлен ответчиком без надлежащего оформления, без согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать блок кондиционера, установленный на фасадной части спорного многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «УК «Академ Парк» отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 11 июля 2016 года, и оформленного в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ протоколом № В17/1-2016, управляющей организации указанного многоквартирного дома избрано ООО «УК «Академ Парк», утвержден договор управления многоквартирным домом, а также перечень услуг и работ по содержанию общего имущества.

Таким образом, на основании указанного решения общего собрания собственников в спорном многоквартирном доме ООО «УК «Академ Парк» в соответствии с приведенными выше правовыми нормам наделено правом на обращение в суд с настоящим иском.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что все решения принятые в форме заочного голосования, указанные в протоколе № №... общего собрания собственников помещений от 11 июля 2016 года не могут являться легитимными, обоснованная отсутствием на официальном сайте ООО «УК «Академ Парк» информации о проведении очного собрания собственников спорного многоквартирного дома, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что указанные решения были оспорены и признаны недействительными, так и того, что управление данным многоквартирным домом осуществляет иная управляющая компания.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд с настоящим иском истец потребовал представления документов - согласия всех собственников многоквартирного дома на установку кондиционера, которые не утверждены самими собственниками дома, так как истцом не представлено утвержденное общим собранием собственников помещений спорного дом Положение о распоряжении общим имуществом данного дома, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из приведенных норм права следует, что наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на установку на фасаде многоквартирного дома кондиционера подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.

В данном случае ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому, получено согласие всех собственников дома на установление дополнительного оборудования на фасаде спорного жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный лист согласования КГА от 03 декабря 2019 года на установку двух кондиционеров не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласия всех собственников многоквартирного дома на установление блоков системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи