Конкин Артем Юрьевич

КОПИЯ

61RS0012-01-2022-000103-53 Дело № 5-635/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск, ул. Морская, 108 15 февраля 2022 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Конкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 013261 от 25.12.2021, Конкин А.Ю. 25.12.2021 в 09 часов 30 минут находился в общественном месте в помещении автовокзала по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 29, без лицевой маски либо респиратора, чем нарушил пункт 1.2 п.п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Конкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, судья, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие Конкина А.Ю., поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разре...

...шению его в соответствии с законом.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение указанного Распоряжения Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п. 1.2 которого граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы: При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма. На парковках и в лифтах.

Из материалов дела следует, что Конкин А.Ю. 25.12.2021 в 09 часов 30 минут находился в общественном месте в помещении автовокзала по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 29, без лицевой маски либо респиратора.

Таким образом, в данном случае имеются основания для признания Конкина А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, находился в общественном месте без лицевой маски либо респиратора.

Вина Конкина А.Ю. в совершении правонарушения, подтверждается составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 25.12.2021, объяснением Конкина А.Ю. от 25.12.2021, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором он признает вину в совершении правонарушения, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Конкина А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Конкина А.Ю., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Конкина А.Ю., суд признает признание вины.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и считает возможным назначить Конкину А.Ю. наказание в виде предупреждения.

В данном случае судья полагает, что назначение Конкину А.Ю. наказания в виде предупреждения будет являться достаточной мерой ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, поименованных в ст. 1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Конкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись

Дело №

УИД №RS0№-60

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 02.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме (распиской о получении денежных средств).

В соответствии с указанным договором заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 100 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени денежные средства, полученные по договору, заемщиком не возвращены.

Таким образом, ФИО1 имеет перед ФИО2 задолженность (неисполненные денежные обязательства) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 107 146 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 682 рубля 19 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 4 464 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, х...

...одатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком ФИО1 были получены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись последнего в расписке о получении денежных средств в указанном размере.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не были выполнены и денежные средства в размере 100 000 рублей в срок истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в силу положений ст.ст.809-811 ГК РФ у ответчика ФИО1 перед истцом ФИО2 возникла обязанность выплатить сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

При разрешении требований истца ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего:

Согласно п.п.1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока действия договора займа) в размере 2 682 рубля 19 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком по делу не оспорен.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за указанный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленном истцом расчету, размер процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 464 рубля 38 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком по делу не оспорен.

В этой связи указанные исковые требования ФИО2 суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 682 рубля 19 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 4 464 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шепель