Норвардян Артур Вячеславович

Дело № 2-1525/2023

24RS0013-01-2022-004725-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре Галдановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Норвардян Артуру Вячеславовичу, Гаврикову Виктору Леонидовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Норвардян А.В., Гаврикову В.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № № (ранее - 35804) от 09.02.2007 выдало кредит Норвардяну А.В. в сумме 605710 рублей на срок по 09.02.2012 под 13,50 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Гавриковым В.Л. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа) в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, за ними согласно расчету за период с 08.02.2011 по 30.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 755675 рублей 05 копеек. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2011 с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредиту и расходы на оплату государственной пошлины. Положениями главы 26 ГК РФ установлены основания прекращения обяз...

...ательств, к которым вынесение решения суда не относится. Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Исходя из того, что решение суда не исполнено, кредитор вправе обратиться в суд с требованием взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Таким образом, за период с 08.02.2011 по 30.08.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность 755675 рублей 05 копеек. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Просило взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору № № (ранее - №) по состоянию на 30.08.2022 неустойку за просроченный основной долг – 748050 рублей 97 копеек, неустойку за просроченные проценты – 7624 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10756 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Гавриков В.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Норвардян А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Согласно положениям ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика Гаврикова В.Л., полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Емельяновского районного суда от 08.02.2011 установлено, что 09.02.2007 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Норвардяном А.В. заключен кредитный договор. № №, на основании которого заемщику Норвардяну А.В. выдан кредит в сумме 605710 рублей на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>». Согласно мемориального ордера № 1 от 13.02.20117 банком произведено перечисление денежных средств в сумме 605710 рублей на депозитный счет Норвардяна А.В. по кредитному договору от 09.02.2007, что подтверждает исполнение заимодавцем своих обязательств по кредитному договору перед заемщиком. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 09.02.2012 путем ежемесячного внесения долга равными долями и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.8) в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В соответствии с договором поручительства от 09.02.2007 № № Гавриков В.Л. поручился за Норвардяна А.В. и принял на себя солидарную ответственность за исполнение им обязательств, обусловленных кредитным договором от 09.02.2007 № № в полном объеме, в том числе, за уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Указанным решением суда взыскано солидарно с Норвардяна А.В. и Гаврикова В.Л. в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма долга по кредитному договору № № от 09 февраля 2007 года в размере 268580 рублей 02 копейки, судебные расходы 5885 рублей 80 копеек, а всего 274465 рублей 82 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора от 9.02.2007. № 35804 при несвоевременном внесении (перечислении платежа) в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (п. 2.8). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 30.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 755675 рублей 05 копеек: неустойка за просроченный основной долг – 748050 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7624 рубля 08 копеек

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями кредитного договора, договора поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, договоре поручительства, возложенные на них обязательства своевременно не исполнили, суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, находит его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчики не представили.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком Гавриковым В.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 9.12.2022, с учетом заявления ответчика Гаврикова В.Л. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит взысканию с ответчиков солидарно за период с 10.12.2019 по 30.08.2022 неустойка за просроченный основной долг 58848 рублей 96 копеек, в возврат государственной пошлины 1965 рублей 47 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиком Норвардяном А.В. о пропуске срока исковой давности не заявлялось, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика по кредитному договору № № неустойку за просроченный основной долг 689202 рубля 01 копейка за период с 8.02.2011 по 30.08.2022 (748050 рублей 97 копеек-58848 рублей 96 копеек), неустойку за просроченные проценты за период с 8.02.2011 по 30.08.2022 7624 рубля 08 копеек, в возврат государственной пошлины 8791 рубль 28 копеек (10756 рублей 75 копеек- 1965 рублей 47 копеек).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, условия договора, сумму кредита, суд полагает размер взысканной с ответчиков неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, не подлежащим снижению по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Норвардян Артуру Вячеславовичу, Гаврикову Виктору Леонидовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Норвардян Артура Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>, Гаврикова Виктора Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 солидарно по кредитному договору № № по состоянию на 30.08.2022 неустойку за просроченный основной долг 58848 рублей 96 копеек, в возврат государственной пошлины 1965 рублей 47 копеек.

Взыскать с Норвардян Артура Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 по кредитному договору № № по состоянию на 30.08.2022 неустойку за просроченный основной долг 689202 рубля 01 копейка, неустойку за просроченные проценты 7624 рубля 08 копеек, в возврат государственной пошлины 8791 рубль 28 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

Дело № 2-3215/2023

24RS0013-01-2023-002257-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Норвардян А.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Норвардян А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70019,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,58 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО5 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются, в связи с чем образована задолженность в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01 ООО МК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе, в отношении Норвардян А.В., ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Норвардян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещался судом, ...

...путем направления извещения по известному адресу регистрации.

Представитель третьего лица – ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО5 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику Норвардян А.В. предоставлен заем в размере 32500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка составила: с 1 дня по 15 день – 342,061% годовых, с 16 дня по 29 день – 342,426% годовых, с 30 дня по 43 день – 321,324% годовых, с 44 дня по 57 день – 302,672% годовых, с 58 дня по 71 день – 286,067% годовых, с 78 дня по 85 день – 271,189% годовых, с 86 дня по 99 день – 257,782% годовых, с 100 дня по 113 день – 245,638% годовых, с 114 дня по 127 день – 234,587% годовых, с 128 дня по 141 день – 224,487% годовых, с 142 дня по 155 день – 215,223% годовых, с 156 дня по 169 день – 206,686% годовых (л.д. 10-13).

Согласно п.6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 5183 рублей каждые 14 дней.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

По доводам истца, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образована задолженность в сумме 70019,12 рублей, в том числе: основной долг – 3080,52 рублей, проценты – 20910,46 рублей, штрафы – 18218,14 рублей.

Расчет долга проверен судом, отвечает условиям договора, ответчиком не оспорен.

Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе уступать третьим лицам права (требования) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» - цедент и ООО «АйДи Коллект» - цессионарий заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования в отношении должника Норвардян А.В., возникшее на основании договора займа №.

ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Обстоятельств, указывающих на нарушение прав ответчика заключением договора уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01, судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа заемщиком не возвращена, и доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит, что требования истца о взыскании с Норвардян А.В. долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы последнего на уплату госпошлины в сумме 2300,58 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150,29 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Норвардян А.В. (ИНН 241102023842) о взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Норвардян А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 70019 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 58 копеек.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 12-209/2023

24MS0135-01-2023-002605-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Норвардяна А.В. на постановление от 13 июля 2023 мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Норвардяна А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 13 июля 2023 года Норвардян А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Норвардян А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не управлял автомобилем, ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, протокол в его присутствии не составлялся, понятых при составлении протокола не было, видеозапись не велась, права ему не разъяснялись, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что его показаниям дана критическая оценка, видеозапись не содержит сведений о дате, месте и времени проведения сьемки, конверт с видеозаписью не опечатан и не подписан лицом, составивишим протокол, в связи с чем, видезапись подлежит исключению из числа доказательств. Составленн...

...ый рапорт не обладает признаками официального документа, так как не зарегистрирован и до руководства не доведен, в связи с чем, рапорт также подлежит исключению из числа доказательств.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Норвардян А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2023 года в 01 час 58 минут по адресу: <адрес>, водитель Норвардян А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Toyota Corona Premio» г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2023г. в отношении Норвардяна А.В., составленным с его участием, в соответствии с которым водитель Норвардян А.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2023г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Норвардяна А.В., с чем последний не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2023г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Норварядна А.В., протоколом о задержании транспортного средства от 23.05.2023г., списком правонарушений Норвардяна А.В., видеозаписью, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Норвардяну А.В.

Доводы жалобы о том, что Норвардяну А.В. не были разъяснены его права, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ, в протоколе имеется подпись Норвардяна А.В. в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном протоколе в соответствующих графах имеются подписи Норвардяна А.В., в том числе в графе о вручении ему копии протокола. Каких-либо замечаний, ходатайств, пояснений от Норвардяна А.В. к протоколу не поступало, от подписей в протоколе он не отказывался.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела, при составлении административного материала в отношении Норвардяна А.В. производилась видеозапись «0001 Дозор», о ведении видеозаписи указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2023г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2023г., в протоколе о направлении Норвардяна А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2023г., а также в протоколе о задержании транспортного средства от 23.05.2023г., копии указанных документов были вручены Норвардяну А.В., о чем имеются его подписи в соответствующих графах указанных документов, каких-либо замечаний при составлении административного материала от Норвардяна А.В. не поступало. Видоезапись приобщена к материалам дела, упакована в конверт с сопроводительной надписью: «ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» видеозапись к административному материалу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Норвардян А.В.», доказательств, свидетельствующих о нарушениях при осуществлении видеозаписи материалы дела не содержат. В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что при составлении административного материала не велась видеозапись, отсутствовали понятые, а также об исключении видеозаписи из числа доказательств.

Кроме того, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи доводы Норвардяна А.В. об исключении из числа доказательств рапорта и протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при этом в КоАП РФ не содержится требований об обязательном составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись или в присутствии понятых, а рапорт составлен на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 уполномоченным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МЫД России «Емельяновский» ФИО4, которым по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Toyota Corona Premio» г/н № под управлением Норвардяна А.В., у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя, исходящий от водителя, каких-либо оснований для исключения рапорта, протокола из числа доказательств не имеется.

Доводы Норвардяна А.В. о том, что он не управлял транспортным средством несостоятельны, опровергаются материалами дела и исследованной судом видеозаписью, на которой отчетливо видно движение вышеуказанного автомобиля, в течение нескольких секунд после остановки к автомобилю подошел инспектор ДПС, после чего стороны водительской двери вышел водитель Норвардян А.В. Учитывая изложенное, утверждение Норвардяна А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, расценивается судом как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Каких-либо доказательств того, что автомобилем управлял не Норвардян А.В., а иное лицо суду не представлено.

Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.

Наказание Норвардяну А.В. назначено справедливое, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Норвардяна А.В. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 13 июля 2023 года мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Норвардяна А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья Марченко И.В.

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-2370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года частную жалобу ООО УК «Надежное управление»,

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2017 г. о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», обратилось в Мытищинский городской суд с иском к Какалия Р.А., Норвардяну А.В. об освобождении от ареста земельного участка и дома.

Определением суда от 20.10.2017 г. исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда представитель ООО УК «Надежное управление» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова сторон и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, ООО УК «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», обратилось в Мытищинский городской суд с иском к Какалия Р.А., Норвардяну А.В. об освобождении от ареста земельного участка и дома, указывая, что на момент вынесения судом определения о принят...

...ии обеспечительных мер по спору между Какалия Р.А., Норвардяна А.В., земельный участок и жилой дом принадлежали ЗПИФ «Капитальный 2», который не знал и не мог знать об обременении, поскольку в установленном законом порядке обременения зарегистрированы не были.

Возвращая исковое заявление, суд указал, ссылаясь на ст. 29, 144 ГПК РФ о неподсудности данного спора Мытищинскому суду, т.к. ответчики не проживают в г. Мытищи МО, и, что вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается судом, принявшим обеспечительные меры.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В связи с изложенным определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2017 г отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Б» к ФИО8, ФИО9, ФИО9, ООО «О», ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10798 121руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 12400 000руб. на срок до чч.мм.гг. с уплатой 15% годовых. чч.мм.гг. сторонами кредитного договора подписан график возврата кредита и уплаты процентов по нему, который изменен дополнительным соглашением от чч.мм.гг. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору чч.мм.гг. с ответчиками ФИО3, ФИО9, ООО «О» заключены договоры поручительства, а также с ФИО2 Чч.мм.гг. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, располагающегося по адресу: <адрес>, № км а/д «Б», с ФИО3 чч.мм.гг. заключен договор о залоге автофургона и автомобиля В, чч.мм.гг. с ФИО3 заключен договор о залоге в отношении автомобиля Н P. С чч.мм.гг. заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 9249790руб., по процентам за пользование кредитом – 1417624руб., за просрочку внесения платежей начислены пени в сумме 130 707руб. Просит взыскать с ответчиков задол...

...женность в сумме 10798121руб., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, располагающееся по адресу: <адрес>, № км а/д «Б», и транспортные средства.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, приобретший в период действия договора залога автомобиль В.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Б» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, уточнив, что начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества следует установить в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, что в отношении всего перечня недвижимого имущества составляет 13808 000руб. Какое-либо размежевание обремененного залогом земельного участка невозможно, поскольку это нарушит права банка.

Ответчик ФИО5, одновременно являющийся директором ООО «О», его представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что, несмотря на неоспариваемую задолженность по кредиту, процентам и пени, обращение взыскания на заложенное имущество нецелесообразно, поскольку его рыночная стоимость может повыситься в случае расформирования земельного участка для использования имеющихся на нем зданий как самостоятельных объектов.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО10 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля и не может нести ответственность за залогодателя.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного исследования установлено, что чч.мм.гг. между истцом К Б (ЗАО) (в настоящее время ЗАО «Б» в связи с реорганизацией К Б (ЗАО) в форме присоединения к нему ЗАО «Б» и изменением наименования на ЗАО «Б», что подтверждается Уставом ЗАО «Б» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 12 400000руб. на срок до чч.мм.гг. с уплатой 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору чч.мм.гг. с ответчиками ООО «О», ФИО3, ФИО9 заключены договоры поручительства, а также чч.мм.гг. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор об ипотеке № в отношении нежилого здания, общей площадью № кв.м и земельного участка, площадью № кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Ч», № км а/д «», нежилого здания, общей площадью № кв.м., лит. «», нежилого помещения, общей площадью № кв.м, строение №, помещение №, нежилого сооружения, общей площадью № кв.м., лит. №, здание №, нежилого помещения №, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес>, № км а/д «Б» общей оценочной стоимостью 12182950руб.

Чч.мм.гг. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога № автофургона, модель № и автомобилей В, № года выпуска и В 4, № года выпуска. Дополнительным соглашением к данному договору о залоге от чч.мм.гг. из состава заложенного имущества исключен автомобиль В 4, № года выпуска.

Чч.мм.гг. между истцом и ФИО3 заключен договор залога № автомобиля Н P, № года изготовления.

Чч.мм.гг. заемщику перечислена часть кредита в сумме 4400000руб., чч.мм.гг. и чч.мм.гг. заемщику перечислено по 4000000руб.

Впоследствии между истцом и ответчиком ФИО2 заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, последним из которых от чч.мм.гг. № предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно по 8 числам месяца до октября № года, по 5 числам месяца, начиная с ноября № года. Возврат капитала первой, второй и третьей части кредита производится частями: с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. – 73344руб., с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. – 144763руб., с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. – 220235руб., с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. – 0руб., с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. – по 355761руб., чч.мм.гг. – 355765руб.

Кроме того, дополнительным соглашением № от чч.мм.гг. к кредитному договору предусмотрено, что размер процентной ставки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по чч.мм.гг. составляет 15% годовых, с чч.мм.гг. - по чч.мм.гг. – 18% годовых.

Дополнительные соглашения аналогичного содержания заключены с поручителями ООО «О», ФИО3, ФИО9, а также соответствующие дополнительные соглашения заключены к договорам о залоге и к договору об ипотеке, последним из которых от чч.мм.гг. № изменена общая оценочная стоимость предмета ипотеки и согласована сторонами в сумме 9350000руб.

С февраля № года заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению процентов за пользование кредитом, а также не выполнил предусмотренный соглашением от чч.мм.гг. график возврата кредита, в связи с чем чч.мм.гг. банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, поскольку со стороны заемщика имели место нарушения сроков возврата очередной части займа. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 9249 790руб., задолженность по процентам за пользование кредитом –1417 624руб.

На основании ст.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,22% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

По состоянию на чч.мм.гг. истцом начислены пени по данному договору в сумме 583 097руб., размер которых самостоятельно уменьшен истцом до 130 707руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, взыскание следует производить солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 9249790+1417624 +130 707 = 10 798 121руб.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.1 договора об ипотеке от чч.мм.гг. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, при этом, в силу п.7.3 договора обращение взыскания допускается в случае неисполнения требований о досрочном исполнении основного обязательств по кредитному договору.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определением суда от чч.мм.гг. по данному делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога. Согласно заключению ООО «Р- Ц» о результатах оценки от чч.мм.гг. общая рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 13808 000руб.

Соответственно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в указанной сумме.

Возражения ответчика относительно иной рыночной стоимости недвижимого имущества не основаны на каких-либо заслуживающих внимания обстоятельствах, поскольку отсутствуют предусмотренные законом возможности понудить залогодержателя согласовать расформирование заложенного земельного участка, что является изменением характеристик объекта недвижимого имущества и влечет утрату данного предмета залога.

Согласно п.6.1 Общих условий договора о залоге в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. При этом, в силу п.6.7.2 договора залога цена продажи имущества не может быть ниже оценочной стоимости, которая в отношении автофургона составляет 182400руб., в отношении автомобиля В 4 - 72000 руб., в отношении автомобиля Н P - 100 000руб.

Принимая во внимание, что согласно паспорту транспортного средства заложенный автомобиль В 4 поставлен на регистрационный учет за ответчиком ФИО10,С., следует обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время указанному лицу.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о применении к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретении суд находит несостоятельными, поскольку таковые применяются в случаях истребования собственником имущества из чужого незаконного владения. В рамках настоящего дела подобного спора не заявлено. Более того, данные доводы противоречат положениям ст.353 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО8, являющегося залогодателем, подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 64000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО9, ООО «О» в пользу ЗАО «Б» 10 798 121руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000руб., всего взыскать 10862 121руб.

Обратить в пользу ЗАО «Б» взыскание

- на имущество, заложенное по заключенному чч.мм.гг. между К Б (ЗАО) и ФИО2 договору об ипотеке № путем продажи с публичных торгов принадлежащего ФИО8 имущества в виде:

1. Нежилого здания, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, № км а/д «Б», кадастровый номер №, находящееся на земельном участке, площадью № кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Ч», № км а/д «Б», кадастровый номер №; установив начальную продажную цену в сумме 9553000руб.,

2. Земельного участка, площадью № кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Ч» № км а/д «Б», кадастровый номер: №; установив начальную продажную цену в сумме 2501000руб.,

3. Здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., инв. №, лит. «», расположенное по адресу: Россия, <адрес>, № км автодороги «Б», здание №; установив начальную продажную цену в сумме 663000руб.,

4. Помещения, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, № км а/д «Б», строение №, помещение №; установив начальную продажную цену в сумме 408000руб.,

5. Сооружения, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., инв. №, лит. №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, № км а/д «Б», здание №; установив начальную продажную цену в сумме 213000руб.,

6. Помещения, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, № км а/д «Б», строение №, помещение №. №, установив начальную продажную цену в сумме 470000руб.,

- на имущество, заложенное по заключенному чч.мм.гг. между К Б (ЗАО) и ФИО2 договору залога № путем продажи с публичных торгов имущества в виде:

1. автофургона, модель №, № года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет белый, принадлежащего ФИО8 установив начальную продажную цену в сумме 182400руб.,

2. автомобиля В, № года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет ярко-белый, принадлежащего ФИО10, установив начальную продажную стоимость 72000 руб.;

- на имущество, заложенное по заключенному чч.мм.гг. между К Б (ЗАО) и ФИО3 договору залога № путем продажи с публичных торгов имущества в виде:

1. автомобиля Н P, № года изготовления, идентификационный номер (VIN) данные отсутствуют, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащего ФИО9, установив начальную продажную стоимостью в сумме 100 000руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ЗАО «Б» расходы

по проведению судебной экспертизы в сумме 30000руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста земельного участка и дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», обратилось в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста земельного участка и дома.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В целях обеспечения исполнения решения суда определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО3, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нём жилой дом.

ООО УК «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», обратилось в Мытищинский городской суд об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Закрытый паевой инвестиционный фонд...

... недвижимости «Капитальный 2» является собственником указанного земельного участка и дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В целях обеспечения исполнения решения суда, определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО3, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нём жилой дом.

ООО УК «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», обратилось в Мытищинский городской суд об освобождении имущества из-под ареста, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Капитальный 2» является собственником указанного земельного участка и дома.

Факт собственности подтверждается договором купли-продажи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Истец не может распоряжаться данными объектами недвижимого имущества, поскольку на них наложен арест.

Истец предпринимал попытки снять арест с дома и с земельного участка, путём обращения с заявлением в Мещанский районный суд <адрес> об отмене обеспечительных мер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано и обеспечительные меры не сняты. Истец обжаловал данное определение в апелляционном порядке, но Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3, ООО УК «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2» об отмене решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, признании договора недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки. Предметом спора являлись вышеуказанные объекты недвижимости. В удовлетворении иска было отказано.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание доводы заявителя о том, что Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Капитальный 2» является собственником спорного земельного участка и расположенного на нём дома, которые были приобретены им до вынесения определения о принятии обеспечительных мер, суд признав требования истца существенными, удовлетворяет заявленные требования истца об освобождении от ареста земельного участка и дома.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд на основании ст.88 ГПК РФ счёл возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, в равных долях в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста земельного участка и дома - удовлетворить.

Освободить от ареста, обременённые определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 408 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 361,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Взыскать с Какалия Романа Александровича и Норвардяна Артура Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2» уплаченную государственную пошлину всего в размере 6 000 рублей, а именно с каждого в отдельности по 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.

Дело № 2-352/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Моор Ю.Э.,

при секретаре Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 к Норвардяну Артуру Вячеславовичу и Гаврикову Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Норвардяну А.В. и Гаврикову В.Л. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

09 февраля 2007 года между АК СБ РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Норвардяном А.В. был заключен кредитный договор, по которому заемщику Норвардяну А.В. был выдан кредит в сумме 605710 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 09.02.2012 года, под 13,5% годовых.

В обеспечение предоставленного Норвардяну А.В. кредита между Банком и Гавриковым В.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гавриков В.Л. принял на себя солидарную с заемщиком Норвардяном В.Л. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, а также уплату процентов и штрафов за просрочку возврата кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 09.02.2007 года между Банком и Норвардяном А.В. был заключен догов...

...ор залога автотранспорта, по условиям которого Заемщик передал в залог Банку автомобиль марки «MERSEDESBENZS 500».

В нарушение принятых по кредитному договору обязательств, заемщик Норвардян А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по гашению кредита, в связи с чем образована задолженность в размере 268580 рублей 02 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу - 264479,30 рублей;

проценты на сумму непогашенного кредита - 3724,97 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по кредиту - 375,75 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков Норвардяна А.В. и Гарикова В.Л. солидарно сумму долга в размере 268580 рублей 02 копейки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5885 рублей 80 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от 09.02.2007 года - вышеуказанный автомобиль марки «MERSEDESBENZS 500».

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Норвардян А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Ответчик Гавриков В.Л. и его представитель Ивасин С.В. в судебном заседании с иском не согласны, считают, что стоимость реализации заложенного автомобиля «MERSEDESBENZS 500» должна превысить сумму долга по кредитному договору, поэтому взысканий с Гаврикова В.Л. в счет возмещения задолженности по кредитному договору производиться не должно.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Норвардяном Артуром Вячеславовичем был заключен кредитный договор № 35804, на основании которого заемщику Норвардяну А.В. был выдан кредит в сумме 605710 рублей на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки «MERSEDESBENZS 500» (л.д. 11-14)

Согласно мемориального ордера № 1 от 13.02.20117 года Банком произведено перечисление денежных средств в сумме 605710 рублей на депозитный счет Норвардяна А.В. по кредитному договору от 09.02.2007 года, что подтверждает исполнение займодавцем своих обязательств по кредитному договору перед заемщиком.

Согласно указанного договора, Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 09.02.2012 года путем ежемесячного внесения долга равными долями и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.8.), в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с договором поручительства № 35804/01 от 09.02.2007 года Гавриков В.Л. поручился за Норвардяна А.В. и принял на себя солидарную ответственность за исполнение им обязательств, обусловленных кредитным договором № 35804 от 09.02.2007 года в полном объеме, в том числе за уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что Норвардян А.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по Кредитному договору, заключенному 09.02.2007 года, в связи с чем взысканию с него подлежит задолженность в сумме 268580 рублей 02 копейки.

Сумма долга в указанном размере подтверждена расчетом, представленным истцом. Данный расчет ответчиками Норвардяном А.В. и Гавриковым В.Л. не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 35804, 09.02.2007 года между АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Норвардяном А.В. заключен договор Залога, по условиям которого Залогодатель - Норвардян Артур Вячеславович передал Залогодержателю - АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в залог транспортное средство - автомобиль марки «MERSEDESBENZS 500», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDВ1400701А298381, двигатель номер 11998012003042Е110, номер кузова А298381.

Положениями договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору (л.д. 9-11).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что размер долга Норвардяна А.В. по кредитному договору от 09.02.2007 равен 268580 рублей 02 копейки, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, автомобиль MERCEDESBENZS 500 1995 года выпуска, (VIN) WDB 1400701 A 298381, кузов А 298381, цвет синий, двигатель 11998012-003042Е110, на праве собственности зарегистрирован за Норвардяном Артуром Вячеславовичем.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком Норвардяном А.В. договорных обязательств, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из п. 1.6 Договора залога от 09.02.2007 года, залоговая стоимость автомобиль «MERSEDESBENZS 500» составляет 605710 рублей, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере - 605710 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчиков Норвардяна А.В. и Гаврикова В.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5885 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Норвардяна Артура Вячеславовича и Гаврикова Виктора Леонидовича в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму долга по кредитному договору № 35804 от 09 февраля 2007 года в размере 268 580 рублей 02 копейки, судебные расходы в сумме 5 885 рублей 80 копеек, а всего 274 465 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDESBENZS 500 1995 года выпуска, (VIN) WDB 1400701 A 298381, кузов А 298381, цвет синий, двигатель 11998012-003042Е110, принадлежащий на праве собственности Норвардяну Артуру Вячеславовичу.

Установить начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере 605 710 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности Норвардяна Артура Вячеславовича по кредитному договору № 35804 от 09 февраля 2007 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор

Дело № 2-211/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Баженовой В.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» к Бабаян ФИО9, Бабаян ФИО10, Галустян ФИО11, Норвардян ФИО12 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор № 52214, которым предоставил кредит в сумме 525 000 рублей на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2008 года, в сумме 8 898 руб. 31 коп. одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако ФИО1 неоднократно нарушал обязательства – несвоевременно вносил платежи. До настоящего времени кредитные обязательства ФИО1 не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска.

Исследовав материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ходатайства ФИО6 следует, что он просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что ответчик добровольно оплатил задолженность в полном объеме, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» отказ от иска.

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» к Бабаян ФИО13, Бабаян ФИО14, Галустян ФИО15, Норвардян ФИО16 о взыскании долга по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Председательствующего: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева

Дело № 2а-3163/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3163/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Норвардян ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Норвардян А.В.с требованиями о взыскании с ответчика недоимки по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога и ему были направлены уведомления на уплату налогов, в соответствии с которым необходимо уплатить исчисленную сумму транспортного налога в установленный законом срок, однако поскольку обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежаще извещался судом путем направления соответствующего уведомления по известному адресу регистрации и проживания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само опред...

...еляет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

В соответствии с п.5 ст.54 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Как установлено в судебном заседании, за ответчиком в связи с наличием в собственности 2 автомобилей числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>

11.04.2015 года налоговым органом в адрес ответчика направлено уведомление об исчислении транспортного налога и необходимости его уплаты в срок до 01.10.2015 года.

Поскольку задолженность по налогу налогоплательщиком в установленные сроки оплачена не была, налогоплательщику начислены пени и 22.10.2015 года в его адрес направлено требование об уплате суммы транспортного налога в размере <данные изъяты>

Правильность исчисления налога, обоснованность расчета суммы пени, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора, проверены судом и не вызывает сомнений; правильность исчисления налога и пени ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени ответчиком обязательства налогоплательщика не исполнены, доказательств обратного судом не установлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и исследовав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени, учитывая, что данных о погашении заложенности по уплате налога и пени суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Норвардян ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Норвардян ФИО7, <данные изъяты> задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Гражданское дело № 11- 389/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Росбанк, ООО «УК Траст» на определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «УК Траст» в замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору с А., Н. в пользу Росбанк с последнего на заявителя, правопреемником которого является в соответствии с заключенным договором уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка №92 от ДД.ММ.ГГГГ в замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскателем по исполнительному производству Росбанк и заявителем ООО «УК Траст» поданы частные жалобы, в которых ссылаются на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей банковской лицензии на занятие банковской деятельностью. Суд не учел положения ст.ст.382, 857 ГК РФ и ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности». При этом положения ст.168 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку отсутствует положения закона, которым уступка против...

...оречит. Просят определение отменить, заявление удовлетворить.

В силу ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска по заявлению Росбанк выдан судебный приказ № о взыскании в пользу последнего с А., Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора цессии (об уступке права (требования) №, заключенного Росбанк и заявителем ДД.ММ.ГГГГ, заявителю перешло право требования задолженности от должника по данному кредитному договору.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору является банк или иная кредитная организация.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанным выше кредитным договором между сторонами не установлено условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание, что заявитель ООО «УК Траст» не является банком либо иной кредитной организацией, не представил доказательств наличия соответствующей лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни кредитным договором не установлена, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.168 ГК РФ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности и, как следствие, в силу ст. 167 п.1 ГК РФ не влечет таких правовых последствий как переход права требования исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя Росбанк в исполнительном производстве на заявителя ООО «УК Траст».

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частные жалобы Росбанк и ООО «УК Траст» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна. Судья Сенькина Е.М.