Туманов Игорь Витальевич

Дело №2-1352/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002179-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 02 августа 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумановой Л.А к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, Туманову И.В, Ходыкиной Е.Л, Кичигиной О.М о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Туманова Л.А, в лице представителя по доверенности Диденко А.О, обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, Туманову И.В, Ходыкиной Е.Л, Кичигиной О.М о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Туманова Л.А не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Тумановой Л.А по доверенности №-н/23-2023-1-127 от ДД.ММ.ГГГГ Диденко А.О не явился, направил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Устимов Ю.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Ходыкина Е.Л не явилась, направила заявление о рассмотрении дел...

...а в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кичигина О.М не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Туманов И.В не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заедание третье лицо нотариус Красноармейского нотариального округа Чеботарева О.Н не явилась, направила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Тумановой Л.А к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, Туманову И.В, Ходыкиной Е.Л, Кичигиной О.М о признании права собственности в порядке приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Частная жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

Дело № 2-2063/2024

УИД 23RS0021-01-2023-003218-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 22 ноября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца Кичигиной О.М., представителя истца Гуриной О.Н., принимающих участие посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика Тумановой Л.А. – адвоката Диденко А.О.,

ответчика Ходыкиной Е.Л.,

ответчика Туманова И.В.,

третьего лица Курочка И.Н.,

третьего лица Курочка Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичигиной О.М. к Тумановой Л.А., Туманову И.В., Ходыкиной Е.Л., <адрес> об определении долей в праве совместной собственности на дом и земельный участок, включении в состав наследства доли дома и земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Кичигина О.М. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тумановой Л.А., Туманову И.В., Ходыкиной Е.Л., <адрес> об определении долей в праве совместной собственности на дом и земельный участок, включении в состав наследства доли дома и земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых заявленных требований указано, что Кичигина О.М., является <данные изъяты> ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №. Кичигина О.М. направляла в адрес нотариуса заявление о том, что как наследница по любому основанию, принимает наследство на все имущество умершего <данные изъяты>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. С момента направления указанного заявления и по состоянию на сегодняшний день никакого ответа от нотариуса не последовало. Имеет намерение оформить пр...

...аво собственности на положенное по наследству недвижимое имущество. Знает, от умершего <данные изъяты>, что у него в собственности находилось недвижимое имущество, доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Просила нотариуса произвести розыск объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ФИО1., а также розыск денежных средств на счетах, наличии компенсации (в том числе по закрытым счетам).

Указывает, что Кичигина О.М. является наследником первой очереди имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Помимо нее наследником первой очереди также является <данные изъяты> Туманов И.В.

Просит определить за собственниками в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав их равными согласно количеству собственников. Включить в состав наследства после смерти ФИО1., его долю в праве собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 85,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и его долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1752 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Кичигиной О.М., право собственности на № долю от доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащую умершему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в порядке наследования после его смерти. Признать за истцом Кичигиной О.М., право собственности на № долю от доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий умершему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в порядке наследования после его смерти.

Истец Кичигина О.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году у него украли документы, восстановили документы, перед регистрацией брака. ФИО1 не работал, болел, не имел возможности приехать в <адрес>. С ФИО2 ФИО1. общался после ДД.ММ.ГГГГ года, о наследстве ничего не знал, общался <данные изъяты> Тумановой Л.А.

Представитель Гурина О.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО1. находился в тяжелой <данные изъяты>, в связи с чем он не приезжал в <адрес>. ФИО1 не смог принять вовремя наследство по уважительным причинам.

Ответчик Ходыкина Е.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ФИО1 <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году ушел на службу и больше в <адрес> не возвращался. ФИО1 общался с <данные изъяты> Тумановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 и его <данные изъяты>.

Ответчик Туманов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ФИО1 <данные изъяты>, которого он никогда не видел. ФИО1. не приезжал, так как укрывался от уплаты алиментов, его мать признала ФИО1 безвестно отсутствующим.

Ответчик Туманова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Тумановой Л.А. адвокат Диденко А.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требовании отказать, поскольку ФИО1 в установленные законом сроки не принял наследство. У ФИО1 отсутствовали препятствия принять наследство. По месту нахождения спорного имущества ФИО1 не появлялся.

Третье лицо Курочка И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что никогда не видела в домовладении ФИО1

Третье лицо Курочка Е.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что никогда не видела в домовладении ФИО1

Представитель ответчика администрации Полтавского сельского поселения Устимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо нотариус Чеботарева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Сычева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании <данные изъяты>.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, учитывая, что участие в судебном заседании является их процессуальным правом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 60 ГПК РФ, устанавливает обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кичигиной О.М. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № (л.д. 13).

Кичигана О.М. обратилась к нотариусу Чеботаревой О.Н. с заявлением о том, что как наследница по любому основанию, принимает наследство на все имущество умершего <данные изъяты>, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чеботаревой О.Н. открыто наследственное дело № в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения в ЕГРН о правах ФИО1 на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 46).

Обращаясь с исковым заявлением, истец Кичигина О.М. указывает на то, что знает, от умершего <данные изъяты> что у него в собственности находилось недвижимое имущество, доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> (л.д. 47).

Согласно пункта 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от <данные изъяты> передал, а Туманова Л.А. и ФИО2., безвозмездно получили в общую долевую собственность занимаемую ими № долю жилого дома, находящегося в <адрес>.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для ведения личного подсобного хозяйства, Тумановой Л.А., выделено в собственность, бесплатно - 0,09 га (900 кв.м.), о чем в материалы дела представлена светокопия свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО5., от имени умершего ФИО2 в пользу ФИО1, согласно которому все имущество было завещано последнему (л.д. 53 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 85.1 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1752 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, о чем <данные изъяты> №

Согласно письму <данные изъяты> ФИО2 не заводилось.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с заявлением о принятии наследства по завещанию, восстановлении срока или признании наследника принявшими наследство, ФИО1, в течении шестимесячного срока после смерти наследодателя ФИО2 не обращался.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безвестно отсутствующим (л.д. 162).

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации <адрес> на Туманову Л.А., по адресу: <адрес> значились в период с ДД.ММ.ГГГГ год: Туманова Л.А. (глава), ФИО2 (сожитель), ФИО1 (внук). В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному адресу не значится (л.д. 149).

В судебном заседании Кичигина О.М. указала, что с умершим ФИО1 она проживала <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он не уезжал.

Таким образом, право ФИО1 на наследование имущества ФИО2 не возникло, поскольку ФИО1 в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти ФИО2 его не принял, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не обращался, сведения о том, что он намеревался принять наследство, отсутствуют, данные обстоятельства истец не отрицала.

Согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тумановой Л.А. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворены. За Тумановой Л.А. признано право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого дома и ? долю на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО2 на вышеуказанные объекты прекращено.

Согласно выписке ЕГРН Туманова Л.А. является правообладателем ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Утверждение истца Кичигиной О.М. о том, что ФИО1 не знал о наследственном имуществе, опровергаются объяснениям самой Кичигиной О.М., которая в исковом заявлении указывает, что именно от ФИО1 она узнала о принадлежащем ему наследственном имуществе, расположенному по адресу: <адрес>.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не принял наследство по завещанию после смерти ФИО2 по уважительной причине, в <данные изъяты>, допрошена свидетель ФИО3 не подлежат рассмотрению, поскольку иск заявлен исключительно о включении имущества в состав наследства, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым заявленный иск не относится.

Таким образом, наследство после смерти ФИО2 ФИО1 не принято, соответственно, имущество, причитающееся ФИО1 по завещанию, не подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, доказательств принадлежности указанных в иске земельного участка и домовладения ФИО1 на праве собственности не представлено и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кичигиной О.М. к Тумановой Л.А., Туманову И.В., Ходыкиной Е.Л., администрации <адрес> об определении долей в праве совместной собственности на дом и земельный участок, включении в состав наследства доли дома и земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края О.С. Горб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края О.С. Горб

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2021 года <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 01мин. ФИО1 находился в общественном месте – в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные п.3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 01мин. ФИО1 находился в общественном месте – в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные п.3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №/О № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, фотофиксацией правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные ФИО1 действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Причина нарушения Правил поведения в период режима повышенной готовности, названная правонарушителем, судьей не признается уважительной.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, совершение ФИО1 административного правонарушения по данной статье КоАП РФ впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Холуева Л.Ф.

Дело № 5-124/2021

УИД: 32MS0053-01-2021-002070-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 декабря 2021 года город Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда (241050, г. Брянск, ул. 2-ая Аллея, д. 12) Щербина Ю.И. при секретаре Глыбочко В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> Туманова И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 31 октября 2021 года,

- ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 18 мая 2021 года и исполнившего назначенные административные наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в том же населенном пункте по <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

установил:

31 октября 2021 года, в 16-ом часу на 151 километре автодороги <адрес> Туманов, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом не выполнил требования дорожной разметки 1.1.

Туманов, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, при этом направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также признал сво...

...ю вину в совершенном административном правонарушении и раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания Тумановым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 16-ом часу на 15-ом километре <адрес> Туманов, управляя автомобилем <данные изъяты>», №, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не выполнив тем самым требования дорожной разметки 1.1.

При этом в разделе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», замечания отсутствуют, а лишь имеется собственноручная запись Туманова «с нарушением согласен».

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, с которой Туманов согласился, подтвердив своей подписью, обгон впереди идущего транспортного средства им был завершен на горизонтальной разметке 1.1.

Процесс выезда автомобиля <данные изъяты>», №, на полосу, предназначенную для встречного движения, также подтверждается приложенной видеозаписью.

Анализируя совокупность всех исследованных по делу доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины Туманова в совершенном административном правонарушении и квалифицировать содеянное им по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Туманова, следует признать его раскаяние в содеянном.

Анализируя вышеприведённые обстоятельства, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует прийти к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

постановил:

Туманова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), КПП 325701001, ИНН 3250512737, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810432210540028349, кор./счет 40102810245370000019, номер счета получателя платежа 03100643000000012700 в Отделение Брянск Банка России// УФК по Брянской области г. Брянск.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Брянского

гарнизонного военного суда Ю.И. Щербина