Конкин Илья Викторович

дело №2а- 3340/2023

УИД № 30RS0002-01-2023-005146-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе судьи Цыганковой С.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Конкину И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее УФНС России по Астраханской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Конкинку И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является плательщиком налогов. В сроки установленные законом, налоги ответчиком в бюджет не были перечислены, в связи с чем в адрес ответчика направлены требования об уплате налогов, которые не были исполнены. Обращаясь в суд, административный истец просит взыскать с Конкина И.В. задолженность по следующим платежам:

транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 33,74 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с <дата обезличена>): налог в р...

...азмере 17 439,62 руб., пеня в размере 172,94 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с <дата обезличена>): налог в размере 7 232,32 руб., пеня в размере 71,72 руб.;

Всего 24 950,34 руб.

Представитель административного истца Управления ФНС по Астраханской области, административный ответчик Конкин И.В. участие в судебном разбирательстве не принимали.

Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Конкин И.В. является плательщиком налогов.

Согласно сведениям МРО ГИБДД Управления МВД России по Астраханский области, Конкин И.В. является (являлся) собственником транспортного средства:

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

Судом установлено, что Конкин И.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области, является плательщиком страховых взносов, утратил статус индивидуального предпринимателя <дата обезличена>

В связи с принятием Федерального Закона от 03 июля 2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01 января 2017 г. полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Порядок исчисления, и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, предусмотрен ст. 432 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов данными плательщиками производится самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Конкин И.В. имеет следующую задолженность по страховым взносам :

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.): налог в размере 17 439,62 руб.; пеня в размере 172,94 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.): налог в размере 7 232,32 руб., пеня в размере 71,72 руб.

Поскольку в установленные законом сроки транспортный налог, страховые взносы Конкиным И.В. не уплачены, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня.

В целях досудебного урегулирования спора направлены требования в адрес административного ответчика:

требование <№> по состоянию на <дата обезличена> об уплате в срок до <дата обезличена> задолженности по транспортному налогу, страховым взносам.

Межрайонная ИФНС <№> по Астраханской области обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Конкина И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

<дата обезличена> судебный приказ №2а-2501/2021 вынесен, однако определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился <дата обезличена>, т.е. административным истцом соблюден предусмотренный ст. 48 п. 2 абз. 3 НК РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций по требованиям об уплате обязательных платежей и санкций.

Ответчиком данные о принадлежности имущества и размере налога, подлежащего уплате, не оспорены.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, либо документы, свидетельствующие об отсутствии данной задолженности, от ответчика в суд не поступали.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика Конкиной И.В. подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948,51 руб. подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Конкину И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать задолженность по неисполненным требованиям с Конкина И.В. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженность по следующим платежам:

транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 33,74 руб. ;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.): налог в размере 17 439,62 руб.; пеня в размере 172,94 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с <дата обезличена>): налог в размере 7 232,32 руб., пеня в размере 71,72 руб.

Всего 24 950,34 рубля.

Взыскать с Конкину И.В. ИНН <данные изъяты> доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 948,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р. Цыганкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-3514/2023 в порядке упрощённого (письменного) производства по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к КИВ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, однако в установленный срок обязанность по уплате налога им не выполнена. Должнику налоговым органом направлялось требование об уплате налога и пени; такое требование не исполнено, в связи с чем налоговым органом мировому судье направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, заявление удовлетворено, однако, судебный приказ отменён мировым судьёй в связи с поступившим возражением от налогоплательщика. До настоящего времени сумма задолженности по неисполненному требованию налогоплательщиком не оплачена. При таких обстоятельствах, просил взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненному требованию по уплате транспортного налога с физических лиц за налоговый пер...

...иод: <данные изъяты> -пени в размере 112,14 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. В доводах административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В силу части 2 статьи 289, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные на обозрение мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани материалы дела №2А-3451/2019 о взыскании задолженности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с требованиями статей 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Под транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Как следует из представленных суду доказательств на имя КИВ в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, соответственно, указанное лицо является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В связи с несвоевременной оплатой налога лицу начислена пеня в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику выставлено требование об уплате: от <дата обезличена> <№> со сроком уплаты до <дата обезличена>; от <дата обезличена> <№> со сроком уплаты <дата обезличена>, однако требования оставлены без удовлетворения.

Доказательств уплаты требуемого налога, пени, сумма которых указана в требовании Федеральной налоговой службы по Астраханской области, административным ответчиком не представлено.

По делу не установлены обстоятельства, освобождающие административного ответчика от уплаты налогов в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов. Налицо и просрочка уплаты полагающегося налога.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени административный истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани в <данные изъяты> года, в срок, установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из представленных на обозрение суда материалов гражданского дела №2а- 3451/2019.

Мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани <дата обезличена> вынесен судебный приказ <№>а-3451/2019 о взыскании с КИВ недоимки по уплате налога и пени.

Определением от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани судебный приказ отменён на основании возражений должника.

В суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратился <дата обезличена>.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом соблюдён установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по неисполненным требованиям.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные административным истцом требования, учитывая, что налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по неисполненным требованиям в полном объеме.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к КИВ о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с КИВ , <дата обезличена> года рождения, ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,1,30 задолженность по неисполненным требованиям по уплате транспортного налога, пени в размере 112,14 рублей.

Взыскать с КИВ , <дата обезличена> года рождения, ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,1,30, проживающего по адресу: город Астрахань, <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Котовой Т.С., при секретаре Аскеровой Д.С., рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-3553/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Конкину И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УФНС России по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Конкину И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование требований, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, налоговым органом мировому судье направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, такое заявление удовлетворено, однако, в связи с поступившим возражением от налогоплательщика судебный приказ отменен мировым судьей <дата обезличена>. При таких обстоятельствах, просил взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненным требованиям, пеня по транспортному налогу с физических лиц в размере 45,30 рублей за период <дата обезличена>

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство.

В судебном заседании административный ответчик не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, ...

...ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями ст. 292 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 357-358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статей 399,400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пеня подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из представленных доказательств следует, что Конкин И.В. по состоянию на <дата обезличена> владел автотранспортным средством, в связи с чем, административному ответчику произведен расчет транспортного налога, пеня, которые отражены в налоговом уведомлении.

На основании ст. ст. 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику выставлено требование об уплате налога с предложением уплатить образовавшуюся недоимку, однако такое требование оставлено без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты в полном объеме требуемых налогов, пени, сумма которого указана в требовании МИФНС №1 по Астраханской области, административным ответчиком не представлено.

По делу не установлены обстоятельства, освобождающие административного ответчика от уплаты налогов в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов. Налицо и просрочка уплаты полагающегося налога.

Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, расчет произведен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани <дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с Конкина И.В. в пользу МИФНС №1 по Астраханской области налога и пени.

Определением от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, учитывая, что налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, те обстоятельства, что с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени УФНС России по Астраханской области обратилась в суд в установленный законом срок, в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Конкину И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Конкина И.В. задолженность по неисполненным требованиям по уплате пеня по транспортному налогу с физических лиц в размере 45,30 рублей за налоговый период <дата обезличена>

Взыскать с Конкина И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Котова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023.

Судья

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колобзарова С.В. к Конкину И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колобзаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Конкину И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что дата обезличена ответчик взял у него по расписке <данные изъяты> и обязался возвратить деньги через один месяц. Однако, в указанный срок ответчиком долг возвращен не был.

На неоднократные предложения о добровольной уплате долга Конкин И.В. все время обещал вернуть деньги, но до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена составляет <данные изъяты>.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежный долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом были рассчитаны на момент подачи иска в суд, то есть на дата обезличена. Поскольку с дата обезличена по настоящее время -дата обезличена прошло 100 дней. ...

...Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена составляют <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, оплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Колобзаров С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие с участием представителя, явится в судебное заседание не может в связи с нахождением в командировке.

Представитель истца Колобзарова С.В.-Шиналиев А.К. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил суд их удовлетворить

Ответчик Конкин И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата обезличена ответчик Конкин И.В. взял в долг у истца Колобзарова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой процентов <данные изъяты> в месяц и обязался вернуть указанную сумму через 1 месяц, что подтверждается распиской от дата обезличена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что Конкин И.В. длительное время обещает, но уклоняется от возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором займа срок дата обезличена ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд считает, что исковые требования о возврате долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

Истцом Колобзаровым С.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена, всего в количестве <данные изъяты> с применением ставок рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в указанный период.

Расчет процентов за просрочку возврата долга за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме <данные изъяты> судом проверен, составлен неверно.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся разъяснения о порядке применения учетной ставки банковского процента.

При выборе соответствующей учетной ставки необходимо, в частности, принимать во внимание следующее: в течение какого времени не исполнялись денежные обязательства; изменялся ли размер учетной ставки за этот период; имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, нужно применять ту учетную ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25%, на день предъявления иска-8 %, в связи с чем суд считает необходимым применить ставку рефинансирования действующую на день вынесения решения. Срок пользования денежными средствами-<данные изъяты>. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата обезличена по дата обезличена составляют - <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что Конкин И.В.нарушил взятые на себя по договору займа обязательства, в установленный договором займа срок дата обезличена долг не возвратил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанциям от дата обезличена,дата обезличена,дата обезличена истцом при подаче искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Истцом представлена квитанция-договор № и доверенность на представителя от дата обезличена, подтверждающие оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 94 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с Конкина И.В. в пользу Колобзарова С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально части удовлетворенных исковых требований, расходы за нотариальное удостоверение в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, так как данные расходы суд признает необходимыми, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи № от дата обезличена истцом оплачено за оказанные услуги представителю <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от дата обезличена.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов с ответчиков, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колобзарова С.В. к Конкину И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Конкина И.В.,<данные изъяты> в пользу Колобзарова С.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего сумму <данные изъяты>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Н.Суханбердиева.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина И.В. жилищному управлению администрации г. Астрахани, с привлечением третьего лица управления муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Конкин И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в собственность муниципальная 5-комнатная квартира № № по <адрес>. Им был уплачен взнос в размере 513,8 тыс. руб., заключен договор купли-продажи с администрацией г. Астрахани в письменной форме и выдан ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании ордера он с семьей вселился в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и проживает в ней до настоящего времени, о чем свидетельствуют справки ТСЖ по оплате коммунальных услуг. За период проживания ответчик, третьи лица не ставили вопрос о недействительности договора и прекращении обязательств по договору купли-продажи. Впоследствии истцом документы на вселение в квартиру были утеряны, восстановить их не представилось возможным, в связи с реорганизацией администрации города, о чем свидетельствуют обращения в управление муниципального имущества и жилищное управление администрации г. Астрахани, вследствие чего истец, исполнивший условия сделки, требующей государственной регистрации, не может зарегистрировать свое право в законном порядке. Прос...

...ит признать сделку купли-продажи квартиры № <адрес> состоявшейся и признать право собственности на указанную квартиру за Конкиным И.В.

Впоследствии истец уточнил свои требования, полагает, что у истца возникло право на указанную квартиру. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик, третьи лица не ставили вопрос о неправомерном пользовании вышеуказанным жилым помещением. Как следует из выписки из ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об обременении данной квартиры третьими лицами отсутствует. Согласно кадастровому паспорту № № и техническому паспорту № № местоположение и субъект права на вышеуказанную квартиру – муниципального образование «Город Астрахань», что противоречит ответам управления муниципального имущества и жилищного управления администрации города по данному вопросу. Как следует из постановления администрации г. Астрахани № № и письма управления муниципального имущества администрации города № № от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира № <адрес> передана истцу в собственность, но ответчик и третье лицо не выполнили все необходимые действия по оформлению сделки, чем нарушили его права. Субсидия им оплачена в силу требований постановления № № о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера ОАО «Банка Москвы». Просит суд признать за Конкиным И.В. право собственности на квартиру № <адрес>

В судебное заседание Конкин И.В. при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Канищев А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – жилищного управления администрации г. Астрахани – по доверенности Ситкалиева Ф.С. в судебном заседании пояснила, что у жилищного управления возражений по данному иску не имеется, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – управления муниципального имущества администрации г. Астрахани – по доверенности Твердохлебова И.Е. в судебном заседании пояснила, что спорный объект в настоящее время не является муниципальной собственностью, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением администрации г. Астрахани № № «О заселении 1 очереди на 70 квартир 140-квартирного жилого дома по <адрес> комитету по управлению имуществом г. Астрахани постановлено зарегистрировать право муниципальной собственности на квартиры в 1 очереди на 70 квартир 140-квартирного жилого дома по ул. Куликова, 62 согласно утвержденному списку (пункт 3). Согласно п. 4.1 комитету по управлению имуществом г. Астрахани поручено произвести все необходимые действия по передаче в собственность муниципальной квартиры № № по ул. <адрес> Конкину И.В. по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, с возложением на него затрат по подготовке, оформлению и регистрации сделки. В силу п. 4.2 жилищному управлению администрации города по предоставлению соответствующих документов постановлено выдать ордера на муниципальные и государственные квартиры, указанные в утвержденном списке № 1 и на квартиры согласно прилагаемым спискам №№ 2,3 (приложения 1,2).

Из приложения № 2 к данному постановлению следует, что Конкину И.В. предоставлена жилая площадь во вновь введенном в эксплуатацию 140-квартирном жилом доме по <адрес> – 5-тикомнатная квартира № № Предоставлена в связи с тем, что семья Конкина И.В. является многодетной, предоставлена в частную собственность, с частичной оплатой в размере 513800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Конкину И.В. жилищным управлением администрации г. Астрахани выдан ордер № № на квартиру № № по <адрес>. В судебном заседании представитель жилищного управления администрации города Ситкалиева Ф.С. подтвердила факт выдачи управлением данного ордера Конкину И.В., дополнительно пояснив, что ордер имеет № № в связи с тем, что квартира передавалась не по договору социального найма, а в частную собственность, данный ордер является смотровым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Конкин А.В. пояснил, что приходится родным братом истца и подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ его брату администрацией города была предоставлена как многодетной семье квартира. Она была предоставлена с условием, что Конкин И.В. внесет часть стоимости квартиры в городской бюджет. Конкин И.В. согласился. Ему помогали в сборе необходимой суммы родственники. Оплата производилась по частям. Мэр города выдал брату ордер на квартиру <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Конкин И.В. со своей семьей проживает в данной квартире.

Свидетель Конкина Л.А. (супруга Конкина И.В.) опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ их семье была предоставлена квартира № № в доме <адрес>. Перед этим ее мужа вызвали в администрацию и предложили эту квартиру, пояснив, что за нее необходимо оплатить 513800 рублей. Они согласились, в сборе денег помогали родственники. Оплачивали взнос частями. Первый раз они заплатили около 170000 рублей. Затем также частями оставшуюся сумму. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время они проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания жилого помещения.

Опрошенные в том же судебном заседании свидетели Чекалина А.Г. и Головина М.А. пояснили, что они проживают в д. <адрес>. Семья Конкиных вселилась в квартиру № № данного дома примерно одновременно с ними и проживает в ней до сих пор. Знают, что семья Конкина И.В. является многодетной.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

Из приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Конкин И.В. внес через Астраханский филиал ОАО «Банк Москвы» в бюджет города Астрахани 171265 рублей, которые в соответствии с мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены банком получателю. Аналогичный платеж осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании ни представителем жилищного управления администрации г. Астрахани, ни представителем управления муниципального имущества администрации г. Астрахани факт внесения денежных средств Конкиным И.В. во исполнение постановления администрации г. Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергался и не оспаривался, что позволяет суду критически отнестись к ответу ФКУ МО «Город Астрахань» о том, что денежные средства от Конкина И.В. в бюджет города не поступали.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения представителя жилищного управления в части того, что в п. 4.1 постановления указана квартира № № а фактически Конкину И.В. передана квартира № № также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Конкиным И.В. право собственности в целом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 132,5 кв.м., жилой площадью 94,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: