Конькова Александра Андреевна

№ 2-944/2023

89RS0004-01-2023-000291-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 31 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

при участии помощника прокурора города Новый Уренгой Куруч Ю.Н.,

с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова С.М. к Конькова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнникова С.М. обратилась в Новоуренгойский городской суд с требованиями к Конькова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, представили суду заявления о признании исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивирово...

...чной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютюнникова С.М. (<данные изъяты>) к Конькова Н.В. (<данные изъяты>), действующей также в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО2 (<данные изъяты>) о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Конькова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Дело № 12-168/2023

№ 5-882/2023-1 (мировой судья Суслопаров А.А.)

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 17 ноября 2023 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Чернявский Л.А.

С участием: лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении Коньковой А.А.

и её защитника адвоката Ильиной Т.Е., удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

рассмотрев жалобу Коньковой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2023 года, административный протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Коньковой А.А., <данные изъяты>,

привлечённой к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2023 года Конькова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Конькова А.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административным правонарушении прекратить, мотивируя тем, что малознакомый парень по имени Руслан уговорил её сесть за руль транспортного средства. Когда она пересела за руль транспортного средства, практически сразу подъехали сотрудн...

...ики полиции и попросили предъявить документы. Впоследствии она узнала, что у Руслана проблемы с водительским удостоверением.

Защитник Ильина Т.Е. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Конькова А.А. в судебном заседании пояснила, что обучалась в ДОСАФе для получения водительского удостоверения сдала теорию, но практику не сдавала. Когда подошли сотрудники полиции, она сказала, что за рулём была она, т.к. её попросили, сказав, что заплатят за неё штраф, и оговорила себя. Она транспортным средством не управляла, а только сидела за рулём, т.к. не умеет управлять и была в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии она узнала, что у Руслана проблемы с водительским удостоверением.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с Коньковой А.А. знакома, т.к. учится с той. 26 октября 2023 года она и Конькова А.А. выпивали в кафе. Когда решили поехать домой, позвонила своему знакомому, который приехал с водителем по имени ФИО6. Она и Конькова А.А. сели на заднее пассажирское сиденье. Во время поездки ФИО6 завернул во дворы и несколько раз предложил Коньковой А.А. сесть за руль, та отказывалась. Затем ФИО6 силой посадил Конькову А.А. на водительское сиденье, сам сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны и стал объяснять той, как нужно ездить. В это время подъехали сотрудники полиции, Конькова А.А., вроде бы не успела тронуться с места. После оформления сотрудниками полиции за руль сел ФИО6 и отвёз её домой. Получается, что ФИО6 хотел подставить Конькову А.А.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что Конькова А.А., в районе д.17 «Б» ул.Сибирская г.Новый Уренгой 26 октября 2023 года в 03 часа 14 минут управляла транспортным средством марки «Тойота Камри» г/н 846 УН 126, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ.

Мировым судьёй действия Коньковой А.А. квалифицированы верно по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вывод мирового судьи о доказанности вины Коньковой А.А. в инкриминируемом правонарушении мотивирован, основан и подтверждается находящимися в деле доказательствами, которые изложены в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатом анализа; справкой из ОМВД России по г.Новому Уренгою; ответом из службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО; видеозаписями.

В ходе судебного разбирательства нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Коньковой А.А. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - в ходе судебного заседания не установлено.

Мотивы, по которым Конькова А.А. села за руль транспортного средства, не имеют значения и не являются основаниями для освобождения её от административной ответственности, т.к. исходя из установленных судьёй обстоятельств она не действовала в состоянии крайней необходимости, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, намерено управляла транспортным средством.

Доводы Коньковой А.А. и её защитника Ильиной Т.Е., а также пояснения свидетеля ФИО5 о том, что транспортное средство не двигалось, опровергаются видеозаписями, согласно которых белое транспортное средство марки «Тойота Камри» г/н 846 УН 126 двигается по дворовой территории. После того, как сотрудниками полиции включены проблесковые маячки, указанное транспортное средство приняло вправо и полностью остановилось. С заднего левого пассажирского сиденья и переднего правого пассажирского сиденья вышли двое парней, с водительского места вышла Конькова А.А. При составлении в отношении неё протокола в автомашине сотрудников ДПС, вела себя спокойно, так же указывала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управляла транспортным средством.

Вышестоящий судья считает, что судебное разбирательство мировой судья по делу об административном правонарушении провёл без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку имеющим для дела доказательствам и правильно принял решение о виновности Коньковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению, с учётом личности виновной, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2023 года, - оставить без изменения, а жалобу Коньковой А.А., - без удовлетворения.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2023 года, которым Конькова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, – оставить без изменения, а жалобу Коньковой А.А., без удовлетворения.

Копию Решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.14 КоАП РФ путём подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новоуренгойского

городского суда Чернявский Л.А.

Судья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коньковой А. А. к ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с дома, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Высокие стандарты качества – сервис» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснение явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Конькова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» в котором с учетом уточнения просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 159 700,00 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 568,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 243,84 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> с крыши <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел сход снега и наледи на припаркованный автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что самопроизвольный сход льда и снега с крыши дома произошел по вине ответчи...

...ка, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», как управляющая компания обязана возместить ущерб.

В судебном заседании истец Конькова А.А. на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, указав, что ущерб причинен в результате схода льда и снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества собственников дома, соблюдением характеристик и безопасности многоквартирного жилого дома, а также за поддержанием в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов здания, к которым относится крыша. Считает данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, управляющая компания не приняла своевременных мер по очистке крыши от снега и наледи, предупреждающих надписей о возможном сходе снега или каких-либо заграждений ни на самом здании, ни вблизи него не имелось, что привело к негативным последствиям в виде причинения для истца материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» по доверенности Мухлынина А.Н. против иска возражала, указав, что ущерб, причиненный автомобилю, возник в результате наличия в действиях истца грубой неосторожности, а причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями управляющей компании не имеется.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» в пользу Коньковой А. А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 159 700,00 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 568,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 243,84 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика по доверенности Мухлыниной А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из материалов дела следует, что <данные изъяты> возле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с крыши дома упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Коньковой А.А., что подтверждено свидетельством о праве собственности транспортного средства 77 53 <данные изъяты>, которая по факту повреждения транспортного средства обратилась с заявлением в полицию.

По результатам предварительной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома.

Оценивая в совокупности повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Тигуан г.р.з. <данные изъяты>, просмотрев камеры видеонаблюдения, и.о. дознавателя пришел к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца не характерны для умышленных действий третьих лиц, а характерны для образования в результате падения наледи с крыши близь стоящего дома.

Для установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «СКПО-авто» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного специалистами ООО «СКПО-авто», и представленному стороной истца, размер ущерба составил без учета износа составил 111 386,00 руб., с учетом износа – 83 211,00 руб.

Не признавая размер ущерба, по ходатайству ответчика судом <данные изъяты> назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Михав И.К., Татаринову И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате падения <данные изъяты> снега и наледи с <данные изъяты> в <данные изъяты>, с учетом износа деталей и повреждений автомобиля составила 90 900,00 руб., без учета – 159 700,00 руб. Суд признает выводы судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, поврежденный автомобиль, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

С учетом положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, в общей сумме 159 700,00 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения ущерба управляющей организацией в вышеуказанном доме являлось ООО «Высокие стандарты качества – сервис», которым не было своевременно организовано проведение работ по очистке крыши дома от скопления снега и от наледи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о запрете стоянки автомобилей вблизи многоквартирных домов, нельзя признать состоятельным, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей, в месте повреждения транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> Романова М.В. в определении причин возникновения повреждений транспортного средства истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт падения льда с крыши жилого многоквартирного дома, сотрудником органов дознания выявлен при просмотре систем видеонаблюдения <данные изъяты>.

Доводы жалобы об отсутствии утвержденных парковочных мест во дворе многоквартирного дома, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая нахождения в материалах дела фотоматериалов, из которых усматривается нахождения спорного транспортного средства, а также иных транспортных средств в парковочном кармане.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что уборка балконов является обязанностью собственников и уборка с крыши многоквартирного дома с мягким снежных покровов не производится, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно "Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Высокие стандарты качества – сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2461/2022

50RS0048-01-2022-001973-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с дома, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. В042ХМ77, в размере 159 700,00 руб., расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 568,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 243,84 руб.

В обоснование требований истец указала, что 17.12.2021 г. с крыши дома <№ обезличен> по адресу: <адрес>, произошел сход снега и наледи на припаркованный автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Считает, что самопроизвольный сход льда и снега с крыши дома произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ООО ...

...«Высокие стандарты качества – Сервис», как управляющая компания обязана возместить ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, указав, что ущерб причинен в результате схода льда и снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества собственников дома, соблюдением характеристик и безопасности многоквартирного жилого дома, а также за поддержанием в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов здания, к которым относится крыша. Считает данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, управляющая компания не приняла своевременных мер по очистке крыши от снега и наледи, предупреждающих надписей о возможном сходе снега или каких-либо заграждений ни на самом здании, ни вблизи него не имелось, что привело к негативным последствиям в виде причинения для истца материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» по доверенности ФИО4 против иска возражала, указав, что ущерб, причиненный автомобилю, возник в результате наличия в действиях истца грубой неосторожности, а причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями управляющей компании не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 возле дома <№ обезличен> по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. <адрес>, с крыши дома упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве собственности транспортного средства <№ обезличен>, которая по факту повреждения транспортного средства обратилась с заявлением в полицию.

По результатам предварительной проверки КУСП №25506 от 17.12.2021, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. <№ обезличен>, припаркованный у дома <№ обезличен> по адресу: <адрес> получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома.

Оценивая в совокупности повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mitsubishi Lanser» р/з н284ук90, просмотрев камеры видеонаблюдения, и.о. дознавателя пришел к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца не характерны для умышленных действий третьих лиц, а характерны для образования в результате падения наледи с крыши близь стоящего дома.

Для установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «СКПО-авто» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №733-12-21 от 19.12.2021 г., составленного специалистами ООО «СКПО-авто», и представленному стороной истца, размер ущерба составил без учета износа составил 111 386,00 руб., с учетом износа – 83 211,00 руб.

Не признавая размер ущерба, по ходатайству ответчика судом 18.05.2022 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 4926/22/9 от 14.10.2022 г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. <№ обезличен>, поврежденного в результате падения 17.12.2021 г. снега и наледи с <адрес>, с учетом износа деталей и повреждений автомобиля составила 90 900,00 руб., без учета – 159 700,00 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы № 4926/22/9 от 14.10.2022 г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, поврежденный автомобиль, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца - взыскать размер материального ущерба в размере 159 700,00 руб., исходя из следующего:

На основании ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно "Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» на основании списка управляющих компаний Московской области размещенном на официальном сайте Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области», и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов, ответчик не представил счета-фактуры, акты выполненных работ по очистке парапетов от снега и сбросу снега с крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, и полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи и снега с крыши дома по ул<адрес>, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» о том, что причиненный ущерб автомобилю истца, полностью его вина, ввиду наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши дома и парапетов от снега, данных о том, что крыша дома в спорный период времени осматривалась управляющей организацией и признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, и должна обслуживаться в соответствии с целями создания УК ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам и крышам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях самой потерпевшей грубая неосторожность не имелась, поскольку судом установлено, что автомобиль истца находился в непосредственной близости от дома.

Тогда как из пояснений ответчика следует, что на доме не имелись объявления и предупредительные таблички о том, что возможен сход снега и запрещено ставить автомобили у дома.

Предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения наледи именно с кровли многоквартирного <№ обезличен> по ул. Молодежной в г. Химки Московской области, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, при иных обстоятельствах, в том числе в результате действий третьих лиц.

Доводы о возможном причинении вреда имуществу истца в результате действий третьих лиц, являются ничем иным как предположением ответчика и не могут быть приняты судом.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, что автомобиль истца был припаркован в указанный день возле вышеуказанного дома, несостоятельны, поскольку данный факт установлен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Конкретное место парковки автомобиля правового значения не имеет.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега (наледи), возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега (наледи) с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Допустимых и достоверных доказательств, что на крыше спорного дома в значимый период не могла образоваться наледь, не представлено.

При надлежащей уборке снега (наледи) с крыши здания и принятии ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, содержание которой в надлежащем состоянии возложено законом на ответчика ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», как управляющую компанию дома и ущербом, причиненным автомобилю истца, размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя также из положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 568,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 243,84 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца при подготовке иска и в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере заявленной суммы – 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 159 700,00 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 568,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 243,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай