Коннова Лариса Александровна

Судья Агишева М.В. Дело № 33-4919/2022

Дело № 2-233/2022

УИД 64RS0048-01-2021-006252-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Александровой К.А., Агарковой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к Конновой Л.А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» - Кожевникова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Конновой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная к...

...оллегия

установила:

администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов»), администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратились в суд с исковым заявлением к Конновой Л.А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что на основании заключения межведомственной комиссии от 09 февраля 2016 года № 76/Ф многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 23 марта 2016 года № 175-р утверждены мероприятия по отселению из данного многоквартирного дома.

Коннова Л.А. является собственником объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в доме, признанном аварийным, на основании договора купли-продажи от 13 августа 2003 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 367 земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес> изъяты для муниципальных нужд. Во исполнение указанного постановления администрацией Фрунзенского района МО «Город Саратов» в адрес ответчика направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение, однако ответчик его не подписала и значится собственником жилого помещения по настоящее время.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов», администрация МО «Город Саратов», ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Истцы полагают, что поскольку собственник жилого помещения в аварийном многоквартирном доме не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, то на основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ возникли основания для принудительного выкупа квартиры ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Фрунзенского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коннова Л.А. является собственником объекта недвижимого имущества - жилого помещения, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Конновой Л.А. зарегистрировано 26 августа 2003 года на основании договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2003 года (л.д. 6 - 8).

Заключением межведомственной комиссии от 09 февраля 2016 года № 76/Ф выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 23 марта 2016 года № 175-р утверждены мероприятия по отселению из данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: собственникам помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, в срок до 01 марта 2017 года - снос указанного дома (т. 1, л.д. 14 - 15).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в указанную программу переселения; срок переселения установлен до 31 декабря 2022 года (л.д. 50).

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 759 262 руб., которое Конновой Л.А. не было получено (л.д. 46 - 48).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 32 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коннова Л.А., как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенном в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилья, имеет право как на выкуп жилого помещения, так и на предоставление взамен изымаемого жилого помещения иного равнозначного по площади жилого помещения в собственность, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с ч. 1 данной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, законодатель определил альтернативные способы обеспечения граждан, проживающих в аварийных домах, жилищными правами, при этом каждый из способов является самостоятельным, избрание же того или иного способа не находится в зависимой последовательности друг от друга.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 09 февраля 2016 года № 76/Ф, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 марта 2016 года № 175-р дом признан аварийным и утверждены мероприятия по отселению из указанного многоквартирного дома, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, ответчик вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции 25 февраля 2022 года Коннова Л.А. пояснила, что не согласна на получение денежной компенсации, поскольку хотела бы получить иное жилое помещение взамен изымаемого (л.д. 67).

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 9 ст. 32 ЖК РФ и того, что Коннова Л.А. имеет право только на получение денежный компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 759 262 руб., поскольку предоставить жилое помещение взамен выкупной цены в рамках реализации адресной программы не представляется возможным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи