Коночкина Елена Владиславовна

№ 10-26/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.

при секретаре Фединой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А.,

защитника: адвоката Соловьева Д.В., представившего удостоверение № 1259 и ордер № 5501 от 18.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 9 января 2025 года по уголовному делу № 10-26/2025 в отношении:

САННИКОВОЙ ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, со взысканием в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

которым Санникова Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей со взысканием в доход государства;

у с т а н о в и л:

Санникова Е.В. признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

От государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А. на указанный приговор поступило апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Санниковой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, просит изменить приговор, в связи с тем, что судом первой инстанции при назначении наказания Санниковой Е.В. не учтено в качестве смягчающего ...

Показать ещё

...обстоятельства наличие на иждивении Санниковой Е.В. троих малолетних детей, а также, то обстоятельство, что Санникова Е.В. не работает, поскольку находится в отпуске по уходе за ребенком до достижения им полутора лет, что, по мнению, государственного обвинителя, является немаловажным фактором, влияющим на материальное положение и общий доход Санниковой Е.В., а также, возможность исполнения наказания в виде штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаева Н.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Адвокат Соловьев Д.В. выразил согласие с доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Уголовное дело в отношении Санниковой Е.В. рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств, подтверждающих вину осужденной, в связи с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полного признания Санниковой Е.В. вины по предъявленному обвинению и чистосердечного раскаяния в содеянном.

Судом первой инстанции Санниковой Е.В. разъяснен порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдены условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Действия Санниковой Е.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Санниковой Е.В., судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Санниковой Е.В., а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального вреда путем возврата похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего, неудовлетворительное состояние близких родственников, оказание посильной близким родственникам, близким лицам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Санниковой Е.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Однако, при определении размера наказания, мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Санниковой Е.В. троих малолетних детей, а также, тот факт, что Санникова Е.В. не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что наличие на иждивении Санниковой Е.В. троих малолетних детей, и нахождение осужденной в отпуске по уходе за ребенком до достижения им полутора лет, является значительным фактором, влияющим на материальное положение и общий доход Санниковой Е.В., а также, возможность исполнения наказания в виде штрафа.

Таким образом, доводы стороны обвинения о необходимости изменения приговора в отношении Санниковой Е.В. по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-16 – 389-18, 389-20, 389-26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САННИКОВОЙ ФИО7 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Санниковой Е.В. наказания в виде штрафа в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Санниковой Е.В. троих малолетних детей, и нахождение осужденной в отпуске по уходе за ребенком до достижения им полутора лет, в связи с чем, снизить размер наказания в виде штрафа, назначенного Санниковой Е.В. с 6 000 /ШЕСТИ ТЫСЯЧ/ рублей до 5 000 /ПЯТИ ТЫСЯЧ/ рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САННИКОВОЙ ФИО8 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий М.С. Княжева

Свернуть