Конограй Виктор Кузьмич

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-28420/2024

(№ 2-1053/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиной М.В. и Сухиной В.Л. к Конограй В.К. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе Конограй В.К. на определение Темрюкского районного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 18 сентября 2017 года, суд обязал Конграя В.К. перенести ограждение между земельными участками по адресу: г............ в соответствии с данными государственного кадастрового учета.

Конограй В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 18 сентября 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мотивируя тем, что проведенная по делу экспертиза ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 7 августа 2017 года не соответствует действительности, является не обоснованной и опровергается заключением независимого эксперта от 20 сентября 2023 года ООО «ЭКСО».

Определением Темрюкского районного суда от 5 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Коногр...

...ая В.К. отказано.

Не согласившись с определением суда, Конограй В.К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении заявлением о пересмотре решения от 18 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда от 29 мая 2024 года Конограю В.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 5 февраля 2024 года.

В частной жалобе Конограй В.К. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конограй В.К. поддержал доводы частной жалобы и заявленные ходатайства, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления но вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Конограя В.К. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 18 сентября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что названные заявителем обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, заявление Конограя В.К. оснований для пересмотра решения суда не содержит.

Доводы о то, что проведенная по делу экспертиза ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 7 августа 2017 года не соответствует действительности, является не обоснованной и опровергается заключением независимого эксперта от 20 сентября 2023 года ООО «ЭКСО» не могут быть признаны судом как вновь открывшиеся.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Нарушений норм процессуального права вопреки доводам частной жалобы судом не допущено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Конограй В.К, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-7098/2025

№ 2а-2515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конограй Виктора Кузьмича к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рябоконь Г.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по взысканию судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Конограй В.К. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Конограй В.К. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рябоконь Г.В. от 14 ноября 2023 г. о расчете задолженности по взысканной судебной неустойке.

Требования мотивированы тем, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 г. на Конограй В.К. возложена обязанность перенести ограждение между земельными участками по адресу: г............ принадлежащего административному истцу на праве собственности, и г. ............ принадлежащего Сухиной М.В. и Сухиной В.Л. в соответствии с данными государственного кадастрового учета; разработать проектную документацию по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: ............ выполнить работы и мероприятия, предусмотренные указанным проектом: а также взыскана судебная неустойка в размере 2 000 ...

...рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. Исполнительный лист для исполнения направлен в службу судебных приставов Темрюкского РОСП. Решение суда исполнено в полном объеме в 2017 году, что подтверждается экспертным заключением. Однако, несмотря на полное исполнение решения суда, судебный пристав- исполнитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рябоконь Г.В. постановлением от 28 июня 2024 г. произвела расчет несуществующей задолженности по взысканной судом неустойки.

Административный истец полагает, что постановление о расчете задолженности по судебной неустойке незаконно, подлежит отмене, в связи с чем, обратился в суд с данным требованием.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2024 г. отказано в удовлетворении административных требований.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Конограй В.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 г. исковые требования Сухиной Марины Викторовны и Сухиной Вероники Леонидовны к Конограй Виктору Кузьмичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворены. Суд обязал Конограй В.К. перенести ограждение между земельными участками по адресу: ............. ............ в соответствии с данными государственного кадастрового учета и обязал Конограй В.К. разработать проектную документацию по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: ............ выполнить работы и мероприятия, предусмотренные указанным проектом.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 18 сентября 2017 г. в службу судебных приставов Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист ФС № ........ от 14 февраля 2018 г., выданный Темрюкским районным судом в отношении должника Конограй В.К. в пользу Сухиной М.В., на основании которого возбуждено исполнительное производство № ........ от 6 марта 2018 г.

Определением Темрюкского районного суда от 26 августа 2020 г. по заявлению Сухиной В.Л. и Сухиной М.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства с Конограй В.К. в пользу Сухиной В.Л., Сухиной М.В. взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей за неисполнение решения Темрюкского районного суда от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1053/2017 (судебную неустойку). А также предоставлен Конограй В.К. срок до 19 ноября 2020 г. для добровольного исполнения решения суда от 18 сентября 2017 г. в части разработки проектной документации по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, 207 «б» и выполнения работ и мероприятий, предусмотренных указанным проектом. В случае неисполнения решения суда до 19 ноября 2020 г. в указанной части производить взыскание неустойки с Конограй В.К. в пользу Сухиной В.Л. и Сухиной М.В. в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2020 г. и до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с неисполнением решения суда 23 сентября 2020 г. Темрюкский районным судом выдан исполнительный лист, предмет исполнения - взыскать с Конограй В.К. в пользу Сухиной В.Л. и Сухиной М.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей за неисполнение решения Темрюкского районного суда от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1053/2017 (судебную неустойку). Конограй В.К. предоставлен срок до 19 ноября 2020 г. для добровольного исполнения решения суда от 19 сентября 2017 г. в части разработки проектной документации по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: ............ и выполнения работ и мероприятий, предусмотренных указанным проектом. В случае неисполнения решения суда до 19 ноября 2020 г. в указанной части, производить взыскание неустойки с Конограй В.К. в пользу Сухиной В.Л. и Сухиной М.В. в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2020 г. и до момента фактического исполнения решения суда.

21 апреля 2022 г. Темрюкским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №........ в отношении должника Конограй В.К. в пользу взыскателя Сухиной М.В.

Из материалов исполнительного производства № ........ следует, что Конограй В.К. в полном объеме не исполнено решение суда, а именно: в части разработки проектной документации по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, 207 «б» и выполнения работ и мероприятий, предусмотренных указанным проектом. О чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 28 июня 2024 г.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 28 июня 2024 г. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), с учетом ранее вынесенного расчета задолженность по состоянию на 28 июня 2024 г. составила 2 480 573 рублей 53 коп.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положением статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что решение Темрюкского районного суда от 18 сентября 2017 г. исполнено в полном объеме опровергаются представленным в материалах дела актом совершения исполнительских действий от 28 июня 2024 г., согласно которому решение суда в части разработки проектной документации по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: ............ и выполнения работ и мероприятий, предусмотренных указанным проектом не исполнено.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по взысканию судебной неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств его незаконности (необоснованности) или бездействия в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конограй Виктора Кузьмича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3812/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1053/2017

УИД 23RS0050-01-2017-002858-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиной Марины Викторовны, Сухиной Вероники Леонидовны к Конограю Виктору Кузьмичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе Конограя Виктора Кузьмича на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 18 сентября 2017 г. на Конограя В.К. возложена обязанность перенести ограждение между земельными участками по адресу: <адрес> в соответствие с данными государственного кадастрового учета.

Конограй В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 18 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что проведенная по делу экспертиза ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, является не обоснованной и опровергается заключением нез...

...ависимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО».

Определением Темрюкского районного суда от 5 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Конограя В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г. определение Темрюкского районного суда от 5 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конограй В.К. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса, в обоснование доводов ссылаясь на выводы независимой экспертизы, выполненной экспертами Межрегионального Центра экспертиз и консалтинга «ЭКСО», которые по его мнению, полностью опровергают выводы суда, изложенные в решении от 18 сентября 2017 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд полагает возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Конограя В.К. допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Темрюкского районного суда от 18 сентября 2017 г. удовлетворено исковое заявление Сухиной М.В. и Сухиной В.Л. к Конограю В.К. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, на Конограя В.К. возложена обязанность перенести ограждение между земельными участками по адресу: <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастрового учета, разработать проектную документацию по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: <адрес> «б», выполнить работы и мероприятия, предусмотренные указанным проектом, при этом с Конограя В.К. в пользу Сухиной М.В. и Сухиной В.Л. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, за оплату услуг ООО «ПГС» по выносу в натуру границ земельного участка – в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины при подаче иска – в размере <данные изъяты>.

В основу указанного выше решения положено заключение эксперта № №, составленное ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и признанное судом как допустимое доказательство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 г., решение Темрюкского районного суда от 18 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конограя В.К. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Конограя В.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 18 сентября 2017 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда и его пересмотру.

Суд первой инстанции также указал, что заключение независимых экспертов Межрегионального Центра экспертиз и консалтинга «ЭКСО», а также информация МУП МО ТР «Архитектуры и Градостроительства» от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны как допустимые доказательства, на основании которых следует отменить судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эксперты Межрегионального Центра экспертиз и консалтинга «ЭКСО» и специалисты МУП МО ТР «Архитектуры и Градостроительства» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а соответствующие исследования проводились во внесудебном порядке, без учёта всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, в их совокупности.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 указанного Кодекса, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 этого же Кодекса).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Те обстоятельства и представленные Конограем В.К. доказательства, полученные после вынесения решения суда, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу и рассмотренном при оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе ответчиком Конограем В.К.

Переоценка доказательств после вынесения судебного постановления не может осуществляться посредством использования процедуры, предусмотренной статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права или о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам данного процессуального вопроса об указанном не свидетельствуют, иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства также не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конограя Виктора Кузьмича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 20 февраля 2025 г.

К делу №2а-2515/2024

УИД 23RS0050-01-2024-002924-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Бабенко Т.В.

с участием административного истца Конограй В.К.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рябоконь Г.В.,

заинтересованных лиц – Сухиной М.В., Сухиной В.Л.,

представителя заинтересованного лица, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, действующего по доверенности Коровянской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Рябоконь Г.В., ГУФССП России по Краснодарскому Краю о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по взысканию судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Конограй В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рябоконь Г.В., ГУФССП России по Краснодарскому Краю и просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Темрюкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Рябоконь Г.В. о расчете задолженности по вз...

...ысканной судебной неустойке, принятое ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновал тем, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Конограй В.К. обязан: перенести ограждение между земельными участками по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, и <адрес> принадлежащего ФИО4 и ФИО3 в соответствии с данными государственного кадастрового учета; разработать проектную документацию по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: <адрес> выполнить работы и мероприятия, предусмотренные указанным проектом: а также взыскал с истца - пенсионера судебную неустойку в размере 2 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. Исполнительный лист для исполнения направлен в службу судебных приставов Темрюкского РОСП. Решение суда исполнено в полном объеме в 2017 году, что подтверждается экспертным заключением. Однако, несмотря на полное исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП Рябоконь Г.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произвела расчет несуществующей задолженности по взысканной судом неустойки.

Постановление о расчете задолженности по судебной неустойке незаконно, подлежит отмене, в связи с чем административный истец обратился в суд с данным требованием.

В судебном заседании административный истец Конограй В.К., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рябоконь Г.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, указанные в письменном возражении.

Административный ответчик представитель ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Сухина В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что в 2017 году вынесено решение суда, но оно не исполнено. Истец возвел стену, но она не является подпорной, земля после дождя опять уходит, действия судебного пристава - исполнителя законны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по тем же основаниям что и ФИО3

Представитель заинтересованного лица, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, действующий по доверенности Коровянская Н.Р. в судебном заседании полагалась при вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица, администрации муниципального образования Темрюкский район, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворены.

Суд обязал Конограй В.К. перенести ограждение между земельными участками по адресу: <адрес> «а» и <адрес> «б» в соответствии с данными государственного кадастрового учета и обязал Конограй В.К. разработать проектную документацию по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: <адрес> «б», выполнить работы и мероприятия, предусмотренные указанным проектом.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 18.09.2017г. в службу судебных приставов Темрюкского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Темрюкским районным судом в отношении должника Конограй В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, на основании которого возбуждено исполнительное производство 16496/18/23064 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Темрюкского районного суда от 26.08.2020г. по заявлению ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства с Конограй В.К. в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судебную неустойку). А также предоставлен Конограй В.К. срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разработки проектной документации по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: <адрес> «б» и выполнения работ и мероприятий, предусмотренных указанным проектом. В случае неисполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производить взыскание неустойки с Конограй В.К. в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ Темрюкский районным судом выдан исполнительный лист «Взыскать с Конограй В.К. в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за неисполнение решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судебную неустойку).

А также предоставить Конограй В.К. срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разработки проектной документации по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: <адрес> "б" и выполнения работ и мероприятий, предусмотренных указанным проектом. В случае неисполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, производить взыскание неустойки с Конограй В.К. в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

21.04.2022г. <адрес> отделением возбуждено исполнительное производство 48527/22/23064 в отношении Конограй В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства 16496/18/23064 судебным приставом-исполнителем установлено, что Конограй В.К. не исполнил фактическое исполнение решения суда, а именно: в части разработки проектной документации по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: <адрес> "б" и выполнения работ и мероприятий, предусмотренных указанным проектом. О чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), с учетом ранее вынесенного расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 2 480 573 рублей 53 коп.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Так, в силу требований ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Административный истец в иске указывает, что решение Темрюкского районного суда от 18.09.2017г. исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, довод административного истца ничем не подтверждается и как видно из материалов дела, согласно акту совершения исполнительских действий от 28.06.2024г. решение суда в части разработки проектной документации по инженерной защите от оползня территории земельного участка по адресу: <адрес> и выполнения работ и мероприятий, предусмотренных указанным проектом не исполнено.

Также определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Темрюкского районного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Конограй В.К. без удовлетворения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Рябоконь Г.В., ГУФССП России по Краснодарскому Краю о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по взысканию судебной неустойки- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024г.