Конохова Юлия Владимировна

Дело №2-49/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Журавель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коноховой Ю.В., Конохова В.С., Конохова С.В., Павловой И.В. к Администрации г. Смоленска, ППК «Роскадастр», Степыкину Я.В., Степыкиной Л.Я. о признании сведений о смежной границе земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании смежной границы земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Конохова Ю.В., Конохов В.С., Конохов С.В. и Павлова И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о понуждении к снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:5, сославшись на следующие обстоятельства.

Они являются собственниками земельного участка площадью 2581 кв.м с кадастровым номером №:4 под жилым домом №30 по <адрес>, который, как оказалось, накладывается на уже сформированный соседний земельный участок с кадастровым номером №:5, некогда принадлежащий С., поставленный на кадастровый учет в 1996 году. Земельный участок с кадастровым номером №:4 существует еще с 1936 года.

Указанный жилой дом им всем принадлежит на праве общей долевой собственности на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.09.2015 (т.1 л.д. 3-6).

Впоследствии истцы несколько раз изменяли и уточняли свои т...

...ребования.

Сначала заявляли требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:5, понуждении Администрации г. Смоленска к исправлению реестровой ошибки в описании границ данного земельного участка, направлению соответствующих данных в регистрирующий орган (т.1 л.д. 222-223).

Затем предъявили иск к Администрации г. Смоленска, ППК «Роскадастр», Степыкину Я.В. и Степыкиной Л.Я. о признании внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №:5 реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведения об этих границах, об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании границ указанного земельного участка в части, касающейся смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №:4 путем утверждения каталога координат характерных точек по варианту, подготовленному экспертом Д. (т.2 л.д. 49).

Впоследствии истцы последнее из вышеуказанных исковых заявлений уточнили, указав на необходимость признания реестровой ошибкой сведений лишь о смежной границе вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами №:4 и №:5 (т.2 л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства истцы, их представитель Шаповалов М.П. уточненный иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Скорубская Я.Е., будучи извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщала о возражении против удовлетворении иска со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером №:5 был предоставлен С. в пожизненное наследуемое владение, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в связи с чем участок не является преобразуемым и снятию с кадастрового учета не подлежит, а также на то, что исправление реестровой ошибки может привести к уменьшению площади земельного участка и нарушению требований градостроительного регламента (т.1 л.д. 45, 123; т.2 л.д. 63).

Представитель ответчика, ППК «Роскадастр», Коваленко Ю.А., не явившись в судебное заседание, также представил письменные возражения на иск, указывая на то, что «Роскадастр» в настоящее время не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества (т.2 л.д. 71-74).

Ответчики Степыкин Я.В. и Степыкина Л.Я. также в судебное заседание не явились, судом предпринимались все возможные меры по их извещению, судом неоднократно судебные извещения им направлялись по месту их жительства (т.2 л.д. 65, 82, 89, 91).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к вывовду о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 130 и пункту 1 статьи 131 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в частности, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, является реестровой ошибкой, и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, а в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно же части 6 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки, наличие которой является, в том числе причиной пересечения границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что всем истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 2581 кв.м с кадастровым номером №:4, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 64,1 кв.м по этому же адресу, которое за ними было признано решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2015 года, что помимо объяснений истцов, их представителя, усматривается из копии указанного судебного решения, выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-18; т.2 л.д. 96-103).

Принадлежащий истцам земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №:5 (<адрес>), который постановлением первого заместителя мэра г. Смоленска от 20 июля 1992 года №474 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение С., и до сих пор за ним на данном праве значится в ЕРГН (т.1 л.д. 47-49, 65-70; т.2 л.д. 22-31, 71-72).

31 декабря 1996 года С. умер, и наследство после его смерти приняли, обратившись в установленном порядке к нотариусу с соответствующими заявлениями, Степыкин Я.В. и Степыкина Л.Я. (т.1 л.д. 239; т.2 л.д. 34-35).

Также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №:5 в 1996 году отмежеваны (установлены в соответствии с действующим законодательством), что усматривается из копии постановления мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №1456 об изменении конфигурации земельного участка, копии плана земельного участка (т.1 л.д. 69-70), а также из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой границы этого земельного участка территориально накладываются на ограждения, строения и частично на жилой дом, находящиеся на земельном участке с кадастровом номером №:4, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены. Площадь наложения составляет 694 кв.м. (1 л.д. 189-200).

Также из экспертного заключения следует, что единственным вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером №:4, исключающим указанное наложение, является исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:5

Экспертное заключение содержит указание на следующие координаты характерных точек смежной границы указанных земельных участков по предложенному варианту установления этой границы в целях исправления реестровой ошибки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования, предъявленные к Администрации г. Смоленска, КПП «Роскадастр», не могут быть удовлетворены, т.к. не установлено, что указанные лица какими-либо действиями (бездействиями) нарушили права истцов. Эти лица являются ненадлежащими ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коноховой Ю.В., Конохова В.С., Конохова С.В., Павловой И.В. к Степыкину Я.В. и Степыкиной Л.Я. удовлетворить:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:4, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №:5, расположенного по адресу: <адрес> и исключить эти сведения из ЕГРН;

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:4, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №:5, расположенного по адресу: <адрес>, установив указанную смежную границу согласно координат характерных точек, содержащихся в схеме№3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного кадастровым инженером Д. по гражданскому делу №2-49/2023, включая следующие координаты характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать в удовлетворении иска Коноховой Ю.В., Конохова В.С., Конохова С.В., Павловой И.В. к Администрации г. Смоленска и ППК «Роскадастр» о признании сведений о смежной границе земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании смежной границы земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело № 2-1604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Ю.В. к ООО «БелМашАгро», ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Конюхова Ю.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «БелМашАгро», ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств, указав, что работает у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Конюхова Ю.В. направила ответчику заявление о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, работодатель проигнорировал данное заявление, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в трудовую инспекцию, которая признала действия ответчика не правомерными и оштрафовала общество в связи с нарушением трудовых прав работника и одновременно обязало в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить имеющуюся задолженность. Организация пособие выплатила, однако в дальнейшем задерживала выплату, платила частично. В настоящее время ребенку истца исполнилось полтора года, причитающиеся пособие должно быть выплачено по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в связи с невыплатой денежных средств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе за ноябрь 2016 г. – <данные изъяты> руб., с декабря 2016 г. по ...

...май 2017 г. – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика полагающееся ей пособие в указанном размере, а также <данные изъяты> руб. денежную компенсацию за несвоевременную выплату и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Конюхова Ю.В. уточненные требования поддержала, обосновав вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Юхновец О.И. иск не признала, считает Фонд ненадлежащим ответчиком по делу. Часть 4 ст. 13 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу осуществляется территориальным органом страховщика, в том числе отсутствие страхователя либо отсутствие у него денежных средств. Вместе с тем исходя из имеющихся документов ООО «БелМашАгро» является действующей организацией получающей определенную прибыль.

Представитель ООО «БелМашАгро» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. При этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ст. 39 Конституции РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Право родителей, других родственников и опекунов, осуществляющих фактический уход за ребенком на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрено ст. ст. 3 и 13 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Федеральный закон от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В силу ст. 13 Федерального Закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком;

В силу ст. 14 Федерального Закона лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что Конюхова Ю.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ООО «БелМашАгро» на должность главного бухгалтера (л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО1 (л.д. 23).

С ДД.ММ.ГГГГ Конюхова Ю.В. ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Работодателю ею направлено заявление о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Поскольку истец является работником ООО «БелМашАгро» и застрахованным лицом, то в силу вышеуказанных норм закона имеет право на получение от работодателя пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, которое должно выплачиваться по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по выплате вышеуказанного пособия не исполняет, задолженность по выплате на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе за ноябрь 2016г.- <данные изъяты> руб., за декабрь 2016г. – май 2017 г. – <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «БелМашАгрро» в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязанности по выплате истцу пособия либо возражений относительно суммы задолженности не представил, в связи с чем, требования истца суд признает обоснованными, принимает за основу представленный расчет и считает необходимым взыскать с ООО «БелМашАгро» в пользу Конюховой Ю.В. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в сумме <данные изъяты> руб.

Также в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку настоящим решением достоверно установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу испрашиваемого пособия, то ее требования о выплате денежной компенсации также подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета усматривается, что компенсация за несвоевременную выплату пособия на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Ответчик ООО «БелМашАгро» в судебное заседание не явился, возражений по поводу расчета компенсации не представил, в связи с чем суд с учетом обоснованности требований истца полагает необходимым удовлетворить иск и в данной части в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании полностью установлено наличие неправомерных действий со стороны ООО «БелМашАгро» в отношении своего работника, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, поэтому требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При этом определяя размер такой компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости и полагает необходимым определить ко взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ответчику ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует отказать в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Таким образом, возникновение у территориального органа страховщика обязанности по выплате пособия закон связывает с определенными условиями, в том числе ликвидация, банкротство страхователя либо отсутствие денежных средств на данные выплаты, одновременно работник сам должен обратиться с соответствующим заявлением и предоставить необходимый пакет документов на рассмотрения.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ООО «БелМашАгро» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, имеет открытые счета в кредитной организации, отчитывается в налоговые органы, в том числе производит отчисления по налогу на прибыль (л.д. 43).

Конюхова Ю.В. в ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (территориальный орган) с заявлением о выплате ей пособия не обращалась.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствие оснований для данного ответчика к выплате испрашиваемого пособия истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «БелМашАгро» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требований Конюховой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БелМашАгро» в пользу Конюховой Ю.В. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижению им 1,5 лет в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп., <данные изъяты> руб. 80 коп. компенсацию за несвоевременную выплату пособия, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БелМашАгро» в доход бюджета <данные изъяты> руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова

Дело №2-2138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конохова В.С., Коноховой Ю.В., Терещенко И.В. и Конохова С.В. к Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Конохов В.С., Конохова Ю.В., Терещенко И.В. и Конохов С.В., уточнив требования, обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доле за каждым) на жилой дом №30 общей площадью 64,1 кв.м по ул. <...> Смоленска, а также земельный участок площадью 2581 кв.м, на котором расположен этот жилой дом.

В обоснование требований сослались на то, что указанный дом принадлежал М., который умер. После смерти М. наследство фактически приняли его <...> М. и <...> К. М.Т.А. умерла, и после её смерти наследство фактически приняла К., которая также умерла. В свою очередь, после смерти К., обратившись с заявлением к нотариусу, наследство в установленном порядке приняли они, истцы. Правоустанавливающих документов на жилой дом не имеется, но в то же время сохранение этой самовольной постройки права и законные интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 2-4, 79-81).

В судебном заседании истцы и представитель истицы Коноховой Ю.В. Михальченков А.И. требования поддержали, вышеприведенны...

...е доводы подтвердили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск от него не поступило.

Заслушав объяснения истцов и представителя истицы Коноховой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Однако в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоустанавливающих документов на жилой дом №30 общей площадью 64,1 кв.м по ул. <...> (ранее - ул. <...>) г. Смоленска не имеется, заявителем на первичную инвентаризацию значится М. (л.д. 23), т.е. дом действительно имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с заключением эксперта Л., подготовленного по результатам назначенной по ходатайству истцов строительно-технической экспертизы, строение №30 по ул. <...> г. Смоленска, в том числе, по составу помещений, их размерам и функциональной взаимосвязи, объемно-планировочному решению соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и техническим регламентам по безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д. 54-58).

Достаточных оснований для того, чтобы сомневаться в правильности данного заключения, у суда не имеется. Оно подготовлено соответствующим специалистом - <...> АНО <...>, Л., имеющей <...> образование, квалификацию <...>, неоднократно повышавшей свою квалификацию по программам технологии строительного производства и контроля за качеством строительства.

Установленное в доме газовое оборудование принято в установленном порядке в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 46).

Таким образом, нет оснований полагать, что сохранение этой самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются основания для признания права собственности на неё.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218, части первой статьи 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону. Причем наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (часть 2 статьи 1111 ГК РФ).

Дети и супруг наследодателя являются наследниками по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследника (пункт 1). Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2).

Аналогичным образом правоотношения в этой сфере были урегулированы действовавшим до 1 марта 2002 года разделом VII Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

М. <...> года умер, что усматривается из копии свидетельства о смерти, выданного <...> года Городским бюро ЗАГС г. Смоленска, актовая запись о смерти №<...> (л.д. 10).

Сведениями о возможном составлении М. завещания суд не располагает.

М.Т.А. приходилась М. <...> и <...> их <...> К. (л.д. 16, 18, 19), т.е. М.Т.А. и К. являлись наследниками первой очереди после смерти М.

Как следует из сообщения <...>, наследственного дела к имуществу М. не имеется, т.е. никто из возможных наследников после его смерти с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 32).

В то же время и М.Т.А., и К. проживали в вышеуказанном жилом доме на момент смерти М. и осталась там проживать после его смерти, что, помимо объяснений истцов, подтверждается содержащимися в домовой книге сведениями (л.д. 131-135), т.е. имеются основания утверждать, что М.Т.А. и К. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти М., т.е. приняли наследство после его смерти.

М.Т.А. <...> года умерла, что усматривается из копии свидетельства о смерти, выданного в тот же день Промышленным отделом ЗАГС Администрации г. Смоленска, актовая запись о смерти №<...> (л.д. 17).

Сведениями о возможном составлении М.Т.А. завещания суд не располагает.

Как следует из сообщения <...>, наследственного дела к имуществу М.Т.А. не имеется, т.е. никто из возможных наследников после её смерти с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 32).

В то же время К. проживали в вышеуказанном жилом доме на момент смерти М.Т.А. и осталась там проживать после её смерти, что также подтверждается содержащимися в домовой книге сведениями (л.д. 131-135), т.е. имеются основания утверждать, что К. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти М.Т.А., т.е. приняла наследство после её смерти.

К. <...> года умерла (л.д. 20).

Установлено (представлены копии свидетельств о рождении, о заключении брака), что истец Конохов В.С. приходится К. <...>, истцы Конохова Ю.В., Терещенко И.В. и Конохов С.В. - <...>, т.е. истцы являются наследникам первой очереди после её смерти.

Как следует из сообщения <...> от 26.05.2015., Конохов В.С. обратился в установленный для принятия наследства срок с заявлением о принятии наследства после смерти К., действуя в своих интересах и в интересах <...> Коноховой Ю.В., Коноховой (Терещенко) И.В. и Конохова С.В., истцам было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти К. на иное имущество - денежные вклады (л.д. 32).

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом вышеизложенного имеются основания для признания права собственности на данную самовольную постройку именно за истцами.

Как следует из архивной справки №3515 от 04.06.2013., в документах <...> имеются сведения об отводе владельцу дома М. земли (л.д. 9).

В настоящее время на кадастровом учете по указанному адресу стоит земельный участок площадью 2581 кв.м, ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 24).

Согласно части первой статьи 87 действовавшего до 1991 года Земельного кодекса РСФСР (редакция 1970 года) при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком.

Аналогичное правило содержалось также и в части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (редакция 1991 года), содержится, кроме того, в части первой статьи 273 ГК РФ и в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года (далее - ЗК РФ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и приведенной нормы права достаточных оснований для отказа в удовлетворении требования истцов о признании права общей долевой собственности на земельный участок не имеется

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Коноховым В.С., Коноховой Ю.В., Терещенко И.В. и Коноховым С.В. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доле за каждой) на:

- жилой дом №30 общей площадью 64,1 кв.м по улице <...> г. Смоленска,

- Земельный участок площадью 2581 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д. 30.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ