Кононенко Алексей Васильевич

Мировой судья с/у № 21 Волгоградской области Барышникова Н.Н.

Дело № 11-119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко М.В.

представителя истца по доверенности Коротковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 21 марта 2017 года по исковому заявлению Кононенко Алексея Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кононенко Алексея Васильевича неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по отправке документов в размере 600 рублей, расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 1500 руб. 00, расходы по оплате услуг представителя в суде 4500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кононенко Алексея Васильевичя к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области согласно нор...

...мативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононенко А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПА СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак № ....) причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 3.8, 3.9. Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобилям службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 Волгоградской области Барышниковой Н.Н. по гражданскому делу №2-21-757/2016 в пользу истца вынесено решение, согласно которого взыскана сумма страхового возмещения в размере 10200 рублей.

В соответствии с ч.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Исходя из положений ст. 12 названного закона, а также положений п.3.6,, 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, в том числе, для установления стоимости его ремонта, произвести выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в сроки установленные законом.

Как было установлено мировым судьей, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на нее возложены законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить истцу расходы, понесенные им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено.

При таких обстоятельствах, истец предъявляет требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату предъявления исполнительного листа) в размере 15810 рублей.

Истцом за свой счет оплачено 600 рублей за отправку документов в адрес ответчика, 1500 рублей за составление и отправку дополнительной претензии ь адрес страховой компании.

Кроме того, истцом за свой счет оплачено 8000 рублей за услуги юридической консультации, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца неустойку в размере 15810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, услуги юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1500 рублей; за отправку документов в адрес ответчика в размере 600 рублей.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в котором снизить размер представительских расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кононенко А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Короткова А.В. в судебном заседании просила оставить без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ....) причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 3.8, 3.9. Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобилям службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 Волгоградской области Барышниковой Н.Н. по гражданскому делу №2-21-757/2016 в пользу истца вынесено решение, согласно которого взыскана сумма страхового возмещения в размере 10200 рублей.

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

Претензию о выплате неустойки ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить истцу расходы, понесенные им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 названного Постановления).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с произведенным истцом расчетом неустойки, размер которой, вместе с тем, был уменьшен на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в размере 5000 рублей неисполненному обязательству, оснований для повторного снижения неустойки, установленной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Доводы заявителя жалобы завышенном размере взысканных расходов также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являются надуманными и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Кононенко А.В. представляла на основании доверенности Короткова А.В.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу (л.д.19, 20,22).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей определена судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Бурова Е.В.