Кононов Константин Григорьевич

Дело № 2а-2615/2022

УИД 74RS0038-01-2022-002661-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладких Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Кононову К.Г. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Кононову К.Г. о взыскании задолженности по налогам, взносам, штрафам, пеням 18750 руб.

В качестве основания административного иска указано, что по данным лицевого счета у административного ответчика имеется задолженность по налогам. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа не направлялось. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Кононов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с...

...уд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате неуплаченной сумме налога в установленный срок.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48).

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела суд установил, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам в общей сумме 18750 руб. Вместе с тем, сведения о периоде начисления налога, доказательства направления административному ответчику налогового уведомления, требования о погашении задолженности административным истцом в суд не представлены. В административном исковом заявлении указано о предъявлении заявления для списания задолженности на основании ст. 59 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС России от 19 августа 2010, задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Учитывая, что допустимые письменные доказательства соблюдения административным истцом установленной налоговым законодательством процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени (направления налогового требования) суду не представлены, оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения административного иска не имеется.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени судом не установлено и административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Кононову К.Г. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий:

Дело № 2-1299/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи И.И.Мотиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кононов К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кононов К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование иска АО «Банк Русский Стандарт» ссылался на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, от оплаты которой в добровольном порядке ответчик отказался.

Кроме этого, Банк заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Кононов К.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место нахождения которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Малюкова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иск...

...а просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кононов К.Г. на условиях срочности, возмездности, возвратности был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, а заемщик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета 36 % годовых.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из письменных материалов дела усматривается, что ответчиком свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу кредитного договора № за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ставки 36 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Задолженностью признаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, сумму плат за пропуск очередного платежа, сумму начисленной неустойки, за исключением суммы комиссии за кассовое обслуживание. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета клиента (ответчика) в размере, определенном графиком погашения.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Кононов К.Г. осуществляет не в полном объеме, в связи с этим возникла просроченная задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность заемщика по уплате суммы основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей, задолженность за пропуск платежа по графику составляет <данные изъяты>, сумма неустойки по кредиту в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> несоразмерна неисполненному обязательству, суд усматривает основания для ее уменьшения. В связи с этим суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебно приказа была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 12, 15, 393 ГК РФ.

Однако, в силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец АО «Банк Русский Стандарт» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кононов К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кононов К.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму за пропуск платежа по графику в размере <данные изъяты>, неустойку по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Кононов К.Г. убытков в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.В.Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь

Дело № 2 – 1460 / 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Челиндбанк» к Кононову К.Г., ООО «Транспортные технологии», ООО «Трансспецстрой» о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кононову К.Г., ООО «Транспортные технологии», ООО «Трансспецстрой» о признании договора купли-продажи недействительным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым дело по исковому заявлению ПАО «Челиндбанк» к Кононову К.Г., ООО «Транспортные технологии», ООО «Трансспецстрой» о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь 224-225,ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению ПАО «Челиндбанк» к Кононову К.Г., ООО «Транспортные технологии», ООО «Трансспецстрой» о признании договора купли-продажи недействител...

...ьным, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Штрауб Г.О.

Дело № 2-986/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Долгодеревенское «18» сентября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «Челиндбанк» К.И.Н., действующего на основании доверенности от 30 мая 2016 года,

представителя ответчиков ООО «Трансспецстрой», ООО «Транспортные Технологии» К.Н.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2018 года, 26 декабря 2017 года соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к Кононову К.Г., ООО «Комфорт», ООО «Транспортные технологии», ООО «Трансспецстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» в лице Металлургического филиала обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. 27 июля 2011 года между АКБ «Челиндбанк» и ИП Кононовым К.Г. был заключен кредитный договор № (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк предоставил Кононову К.Г. кредит в сумме 5255280 рублей 00 копеек на срок по 14.12.2018 года под 15% годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено в том числе залогом транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», грузовой бортовой с манипулятором, 2003 года выпуска VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС № (договор о залоге от 15.12.2011 года № собственник Кононов К.Г.). С марта 2013 года заемщик систематически нарушал обязанности по договору. С октября 2013 года заемщик не исполнял обязательства по договору. 16 октября 2013 года между ответчиком Кононовым и ООО «Транспортные технологии» заключен договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом договора залога. Таким образом, ответчик Кононов К.Г., зная, что указанное транспортное средство является предметом залога произвел его отчуждение без согласия залогодержателя, что нарушает п. 7 договора о залоге от 15.12.2011 г. Банк обратился в суд с исковым заявлением к Кононову К.Г. о взыскании задолженности по...

... кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 04 декабря 2013 года судом вынесено определение об обеспечении иска. 19 сентября 2014 года вынесено решение о взыскании с Кононова К.Г., Кононовой О.В. в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5609104 рубля 02 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе спорный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 668225 рублей 00 копеек. 10 января 2015 года между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Трансспецстрой» заключен договору купли-продажи спорного автомобиля. Ссылаясь на ст. 166, 167, 168 ГК РФ просит признать недействительными договор купли-продажи от 16.10.2013 года, заключенный между Кононовым К.Г. и ООО «Комфорт», договор купли-продажи от 08.01.2015 года, заключенный между ООО «Комфорт» и ООО «Транспортные технологии», договор купли-продажи от 20.04.2016 года между ООО «Транспортные технологии» и «Трансспецстрой», применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Челиндбанк» К.И.Н., действующий на основании доверенности от 30 мая 2016 года, участвовал, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кононов К.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, а также о наличии уважительной причины неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Комфорт» извещалось о судебном заседании надлежащим образом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица принято решение о его прекращении (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Представитель ответчиков ООО «Трансспецстрой», ООО «Транспортные Технологии» К.Н.А., действующая на основании доверенности от 19.03.2018 года, 26 декабря 2017 года соответственно, в судебном заседании участвовала, возражала относительно исковых требований, представив письменные возражения.

Третье лицо РОСП Сосновского района Челябинской области в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно материалам гражданского дела 15 декабря 2011 года Кононов К.Г. и ПАО «Челиндбанк» заключили договор залога транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», грузовой бортовой с манипулятором, 2003 года выпуска VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №. Согласно п. 4.1 указанного договора залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком Кононовым К.Г. обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 5255280 рублей 00 копеек, уплату процентов на сумму кредита в размере 15 процентов годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае не поступления на счет залогодержателя платежей в срок согласно графику погашения кредита, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализация. Согласно пункту 7. 2 договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду, или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться имуществом (л.д. 14-15).

Решением Металлургического районного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Кононова К.Г., Кононовой О.В., в пользу АКБ «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года, заключенного между АКБ «Челиндбанк» и ИП Кононовым К.Г. по состоянию на 04 августа 2014 года в размере 5572683 рубля 17 копеек. Обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», грузовой бортовой с манипулятором, 2003 года выпуска VIN отсутствует, ПТС №, цвет белый, принадлежащий Кононову К.Г.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства № от 11.10.2013 года Кононов К.Г.продал ООО «Комфорт» автомобиль «<данные изъяты>», грузовой бортовой с манипулятором, 2003 года выпуска VIN отсутствует, ПТС № за 1450000 рублей.

08 января 2015 года ООО «Комфорт» продало автомобиль «<данные изъяты>», грузовой бортовой с манипулятором, 2003 года выпуска VIN отсутствует, ПТС №, выданного 30 декабря 2007 года ООО «Транспортные технологии» по цене 140000 рублей. 20 апреля 2016 года ООО «Транспортные технологии» продало автомобиль «<данные изъяты>», грузовой бортовой с манипулятором, 2003 года выпуска VIN отсутствует, ПТС №, выданного 30 декабря 2007 года ООО «Трансспецстрой» по цене 1380000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи от 11 декабря 2013 года возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим к указанной сделке от 11.10.2013 года.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя не может быть оспорена, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) установлено иное последствие нарушений положения закона о распоряжении залогодателем предмета залога, а именно - предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, правовые основания для признания указанного договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2013 года, заключенного между Кононовым К.Г. и ООО «Комфорт» недействительным, у суда отсутствуют.

Также суд полагает, что доводы представителя ответчика ООО «Трансспецстрой» и «Транспортные технологии» о прекращении залога, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, являются обоснованными.

Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. При этом из материалов дела следует, что ООО «Транспортные технологии» приобрело спорный автомобиль 08 января 2015 года по возмездной сделке. При этом в реестре залогового имущества информация об обременении автомобиля залогом зарегистрирована только 17.02.2017 года.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о наличии залога на спорный автомобиль «<данные изъяты>», которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 17 февраля 2017 года, то есть после приобретения как 08.01.2015 года по договору купли-продажи спорного автомобиля ООО «Транспортные технологии», так и 20.04.2016 года ООО «Трансспецстрой».

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

В материалы дела каких-либо доказательств тому, что ООО «Транспортные технологии», равно как и последующий приобретатель спорного транспортного средства – ООО «Трансспецстрой» знали или должны были знать о том, что покупаемый ими автомобиль являлся предметом залога, в материалы дела банком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транспортные технологии», покупая 08.01.2015 года автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено. Поэтому в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекратился с момента его приобретения ООО «Транспортные технологии» 08.01.2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что банку отказано в удовлетворении требований, то оснований для возмещения Банку расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Челиндбанк» к Кононову К.Г., ООО «Комфорт», ООО «Транспортные технологии», ООО «Трансспецстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Самусенко

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Самусенко