Кононова Дарья Николаевна

Дело № 5-302/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Шеина И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кононовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении в отношении Кононовой Дарьи Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, учащейся 5 курса факультета таможенное право ЧелГУ, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее подвергавшейся административным наказаниям,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2017 года в 12 часов 05 минут у дома 2 на площади Революции в Советском районе г. Челябинска Кононова Д.Н. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 26.09.2017 г., предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 г., отказавшись устранить тонировочное покрытие на передних боковых стеклах автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, светопропускание которых не соответствует требованию п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 г. и п. 4.3. приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2013 г. № 877.

В судебном заседании Кононова Д.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что действительно 26 сентября 2017 года в дневное время она управляла автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, на котором затонированы передние стекла. Указанн...

...ый автомобиль принадлежащим её дедушке, но фактически транспортным средством управляет она. Вину признает, сделала надлежащие выводы. Просит назначить наказание в виде штрафа. Сразу на месте не сняла тонировку, так как испугалась. Обязуется в ближайшее время устранить нарушение и снять тонировку.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 03.07.2016) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; требовать от граждан прекращение противоправных действий.

Согласно п. 4.3 «Требований к обеспечению обзорности», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Виновность Кононовой Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо её признательных показаний, нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Кононовой Д.Н. правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.А.В., согласно которому 26.09.2017 г. в 11 часов 40 минут, работая по ул. Площадь Революции, у дома 2 в <адрес> был остановлен автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, под управлением Кононовой Д.Н., светопропускаемость передних стекол её автомобиля составляет 17%, при норме не менее 70 %. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кононовой Д.Н., по которому ей назначен штраф в размере 500 рублей. Также было составлено требование о прекращении противоправных действий, согласно которому Кононова Д.Н. должна устранить тонировочное покрытие, однако устранить на месте пленку Кононова Д.Н. отказалась. После чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононовой Д.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей;

- копией требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- списком правонарушений Кононовой Д.Н.;

- протоколом об административном задержании Кононовой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин..

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Действия Кононовой Д.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит полное признание Кононовой Д.Н. своей вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения – в области дорожного движения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Кононовой Д.Н., её возраст и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, судья считает возможным назначить виновной административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, не назначая альтернативное наказание в виде административного ареста.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - предотвращение совершения Кононовой Д.Н. новых правонарушений.

Руководствуясь статьей 29.1-29.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кононову Дарью Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья: И.В. Шеина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 апреля 2011 года с. Шалинское

Манский районный федеральный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Воробей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах Кононовой Дарьи Николаевны к ООО «Жилпрогресс» о взыскании суммы задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края обратился в суд в интересах Кононовой Дарьи Николаевны к ООО «Жилпрогресс» о взыскании суммы задолженности по заработной плате.

Заявленные требования аргументированы тем, что Кононова Д.Н. с 18 марта 2010 года работает в ООО «Жилпрогресс» в должности заведующей складом. В течение января-февраля 2011 года Кононовой Д.Н. производилось начисление заработной платы, но фактически она не выплачивалась. Общая задолженность по заработной плате составила 2765 рублей. С учетом этого, истец просит взыскать с ООО «Жилпрогресс» в пользу Кононовой Д.Н. задолженность по заработной плате в сумме 2765 рублей.

В судебное заседание представителем истца Фадеевым В.И. представлено заявление об отказе от исковых требований, поскольку требования прокурора исполнены в добровольном порядке, заработная плата Кононовой Д.Н. выплачена в полном объеме. Просит прекратить производство по делу, вопрос о прекращении производства рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры.

Кононова Д.Н. также представила в судебное заседание заявление об отказе от исковых требований, поскольку задолженность по заработной плате ей выплачена в...

... полном объеме. Просит прекратить производство по делу, вопрос о прекращении производства рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилпрогресс» Бас А.И. представил в судебное заседание о том, что заработная плата Кононовой Д.Н. выплачена в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителю истца Фадееву В.И., а также Кононовой Д.Н. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку волеизъявление представителя истца Фадеева В.И., а также Кононовой Д.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований к ООО «Жилпрогресс» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, и в соответствии со ст. 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по настоящему делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах Кононовой Дарьи Николаевны к ООО «Жилпрогресс» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, прекратить.

На определение может быть частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Манский районный федеральный суд.

Председательствующий Е.В.Балацкий

Копия верна:

Судья Манского районного суда Е.В. Балацкий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 мая 2012 года с. Шалинское

Красноярского края

Судья Манского районного суда Красноярского края Тыченко С.В., рассмотрев исковое заявление прокурора Манского района Красноярского края в интересах Кононовой Дарьи Николаевны к ООО «Жилпрогресс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края в интересах Кононовой Дарьи Николаевны обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилпрогресс» о взыскании задолженности по заработной плате,

Заявленные требования аргументированы тем, что Кононова Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Жилпрогресс» в должности заведующей складом. За февраль 2012 года Кононовой Д.Н. было произведено начисление заработной платы, которая фактически не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> рубль. С учетом этого, истец просит взыскать с ООО «Жилпрогресс» в пользу Кононовой Д.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца Севрюковым А.И. представлено заявление об отказе от исковых требований, поскольку требования прокурора исполнены в добровольном порядке, заработная плата Кононовой Д.Н. выплачена в полном объеме. Просит прекратить производство по делу.

Кононова Д.Н. также представила в судебное заседание заявление об отказе от исковых требований, поскольку задолженность по заработной плате ей выплачена в полном объеме. Просит прекратить производство по делу.Представитель ответчика ООО «Жилпрогресс» Карпов С.В. представил...

... в судебное заседание заявление о том, что заработная плата Кононовой Д.Н. выплачена в полном объеме.

Представителю истца последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку волеизъявление представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных исковых требований к ООО «Жилпрогресс» о взыскании суммы задолженности по заработной плате и в соответствии со ст. 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах Кононовой Дарьи Николаевны к ООО «Жилпрогресс» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Манский районный суд.

Председательствующий С.В. Тыченко