logo

Кононова Изабелла Валерьевна

Дело 13/1-44/2021 (13/1-821/2020;)

В отношении Кононовой И.В. рассматривалось судебное дело № 13/1-44/2021 (13/1-821/2020;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 14 декабря 2020 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Дракуновой Е.Л.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кононовой И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13/1-44/2021 (13/1-821/2020;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.12.2020
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства
Судья
Дракунова Елена Леонидовна
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
04.03.2021
Стороны
Кононова Изабелла Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 2-1109/2023 (2-12277/2022;) ~ М-10922/2022

В отношении Кононовой И.В. рассматривалось судебное дело № 2-1109/2023 (2-12277/2022;) ~ М-10922/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Видновском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Портновой Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кононовой И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кононовой И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1109/2023 (2-12277/2022;) ~ М-10922/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.11.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Видновский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Портнова Елена Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.01.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7714887870
ОГРН:
1127747079790
Кононова Изабелла Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГКУ г. ФИО2 "ФИО2 парковочного пространства" (далее ГКУ - "АМПП") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение (хранение) транспортного средства в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ "АМПП" было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «Ниссан» гос.рег.знак № которым управлял ответчик.

Основанием для задержания автомобиля явилось нарушение ответчиком ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квит...

Показать ещё

...анция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки НИССАН ГРЗ № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: <данные изъяты>, в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ГКУ "АМПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений уважительности своей неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2019г. ГКУ "АМПП" было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «Ниссан» гос.рег.знак Е723МВ799, которым управлял ответчик.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ зафиксирован протоколом по делу об административном правонарушении.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «Ниссан» гос.рег.знак № было возвращено ФИО1 (акт приема-передачи от 24.01.2019г. №). Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. В силу ст. 6 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономический политики и развития г. Москвы N 61-02-584/8 от 26.12.2018 " Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных автотранспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных автотранспортных средств на уровне ниже базовых (экономических обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания автотранспортного средства" в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за перемещение транспортного средства (кроме негабаритных и грузовых транспортных средств (категории D) составляли <данные изъяты>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств за перемещение (хранение) ТС в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не прекращено, суд полагает требования истца подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, таким образом в пользу истца с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова

Свернуть
Прочие