Конопацкий Артем Владимирович

Дело № 12-1239/2023 Мировой судья Александрова Е.С.

УИД № 78MS0125-01-2023-001003-50

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в защиту интересов КОНОПАЦКОГО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 12.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 12.07.2023 года Конопацкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Конопацкий А.В., управляя транспортным средством - автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, то есть, будучи водителем транспортного средства, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 27.02.2023 года в 02 час. 55 мин., двигаясь по ул. Звездной от пр. Космонавтов в сторону ул. Ленсовета, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состоян...

Показать ещё

...ие опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Конопацкого А.В. - ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, невозможно однозначно определить, в какое время Конопацкий А.В. управлял транспортным средством, в какое время был оставлен, в какое время был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу, являются недопустимыми. Конопацкий А.В. ранее не привлекался к административному наказанию, предусмотренному ст. 12.26 КоАП РФ. Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом первой инстанции установлено не было. Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции неверно применена мера ответственности Конопацкого А.В.

Заявитель – защитник ФИО4, а также Конопацкий А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 27.02.2023 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю Конопацкому А.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого лицо отказалось в присутствии понятых.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Конопацкий А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что было зафиксировано понятыми.

При составлении протокола об административном правонарушении Конопацкий А.В. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена. От объяснений Конопацкий А.В. отказался.

Вина Конопацкого А.В. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 27.02.2023 года серии 78 ОТ №019686 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении Конопацкого А.В., в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом от 27.02.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении Конопацкого А.В., в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора алкотектора, в котором отражен отказ от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конопацкого А.В., зафиксированный подписью освидетельсвуемого лица, должностного лица и понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2023 года, составленным в отношении Конопацкого А.В. с указанием отказа от процедуры и признаков опьянения;

- протоколом от 27.02.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Конопацкого А.В., с указанием оснований направления – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа в присутствии понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.02.2023 года, составленным в отношении Конопацкого А.В.;

- актом приема-передачи транспортного средства от 27.02.2023 года №10400/10, составленным в отношении транспортного средства под управлением Конопацкого А.В.;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течении предшествующего года Конопацкий А.В. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения;

- карточкой операций с ВУ на имя Конопацкого А.В.;

- свидетельством от 15.02.2023 года о поверке прибора «Алкотектор», согласно которому прибор поверен до 14.02.2024 года;

- возражениями на протокол защитника Конопацкого А.В. - ФИО4 от 16.05.2023 года и 25.05.2023 года.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля были допрошены понятые ФИО3 и ФИО2, а также инспектор ДПС ФИО1, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Конопацкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

По существу доводы, апелляционной жалобы о противоречии представленных в материалы дела протоколов аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Указания стороны защиты об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с тем, что Конопацкий А.В. ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, подлежат отклонению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из справки ФИС ГИБДД-М Конопацкий А.В. ранее в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ;

Таким образом, при назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, высокую степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 12.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КОНОПАЦКОГО А.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.

Свернуть