Закиров Фанави Ханафиевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25482/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Залятдиновой Альмиры Данировны на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.05.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 03.08.2023 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1470/1/2023 по иску Залятдиновой Альмиры Данировны к Закирову Фанави Ханафиевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Залятдинова А.Д. обратилась в суд с иском к Закирову Ф.Х. о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке проектной документации, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Во исполнение условий договора истец заплатила ответчику 30 000 руб., однако, фактически ни одна из оплаченных услуг ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика основной долг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от 12.05.2023 г. к производству принято заявление Залятдиновой А.Д. об изменении основания и предмета иска, в соответствии с которым истец ...

...просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи от 31.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 03.08.2023 г., гражданское дело № 2-1470/1/2023 передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Залятдинова А.Д. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, полагая, что в данном случае должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца. Заявитель исходит из того, что ответчик факт оказания услуг не отрицал, тем самым подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности, несмотря на то, что официально утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обращаясь к мировому судье судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с вышеназванными требованиями, истец руководствовался правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку место жительства истца относится к юрисдикции данного судебного участка.

Таким образом, подсудность была определена по выбору истца.

Впоследствии в ходе производства по делу истец изменила основание и предмет иска, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с изменением истцом основания и предмета иска гражданское дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку вопрос о взыскании неосновательного обогащения регулируется гражданским законодательством, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о передаче дела по подсудности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик факт оказания услуг не отрицал, тем самым подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на правильность выводов судов о нарушении правил подсудности не влияют.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.05.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 03.08.2023 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1470/1/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Залятдиновой Альмиры Данировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Мировой судья Сафина Р.Р. Дело № 11-404/2023

2-889/18/2023

УИД № 16RS0042-03-2016-003208-68

Определение

3 августа 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Залятдиновой Альмиры Данировны на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2023 года,

установил:

Залятдинова А.Д. обратилась в суд с иском к Закирову Ф.Х. с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке проектной документации, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Договор в письменном виде был передан ответчику, в последующем истцу возвращен не был, в связи с чем, истец не может представить копию договора.

Фактически ни одна из оплаченных услуг ответчиком не выполнена.

3 августа 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от 12 мая 2023 года к производству принято заявление Залятдиновой А.Д. об изменении основания и п...

...редмета иска, а именно истец просила взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей как неосновательное обогащение.

Определением мирового судьи от 31 мая 2023 года дело передано для рассмотрения на судебный участок №1 по Заинскому судебному району.

Залятдиновой А.Д. подана частная жалоба на определение, просит данное определение отменить, указывая, что согласно выписке из ЕГРИП ... в отношении ответчика в качестве основного вида деятельности указана деятельность в области архитектуры, инженерных взысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Ответчик официально утратил статус индивидуального предпринимателя, но продолжил заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Считает, что в данном случае должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что обращаясь к мировому судье судебного участка №18 с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы истец руководствовался правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку место жительства истца относится к юрисдикции данного судебного участка.

Впоследствии в ходе производства по делу истец изменил основание и предмет иска, и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

Определением мирового судьи от 12 мая 2023 года к производству было принято заявление Залятдиновой А.Д. об изменении основания и предмета иска.

В связи с изменением истцом основания и предмета иска мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку вопросы о взыскании неосновательного обогащения регулируются гражданским законодательством, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Залятдиновой Альмиры Данировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Е.М. Вахитова