Погожа Георгий Илларионович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове,

государственного обвинителя - А.С. Туробовой,

осужденного - Г.И. Пожога,

защитника, адвоката - А.Ю. Гузь,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Гузь А.Ю. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Пожоги Георгия Иларионовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, со среднетехническим образованием, имеющего инвалидность 3 группы, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

С установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного Пожогу Г.И. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Пожога Г.И. осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязаннос...

Показать ещё

...тей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гузь А.Ю. в интересах осужденного Пожога Г.И. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, считает, что вина Пожоги Г.И. не подтверждена совокупностью доказательств. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Пожога Г.И. находился на своем рабочем месте, при исполнении возложенных на него служебных обязанностей частного охранника. Около 10:00 часов, к административному зданию прибыли сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, которые беспрепятственно прошли внутрь административного здания с целью отыскания бухгалтерии и изъятия документации. Какой-либо запрос или иной документ, обосновывающий необходимость изъятия или предоставление запрашиваемых документов у ФИО7 или ФИО6 на месте отсутствовал, протокол осмотра места происшествия не составлялся. Увидев в коридоре охранника Пожогу Г.И., который находился в форменной одежде, сотрудники полиции без предоставления каких – либо документов, попытались проследовать на второй этаж. На попытку остановить их, Пожога Г.И. получил сильный толчок в область груди, от чего попятился назад и упал на лестничный, ударившись затылочной частью головы и спины. Таким образом, защитник приходит к выводу, что на момент инкриминируемых событий, Пожога Г.И. не осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку служебное удостоверение ему предоставлено не было. О том, что будет применена сила, также не разъяснялось и не было предоставлено время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Полагает, что телесные повреждения у сотрудника полиции ФИО5 могли образоваться от его взаимодействия с Пожогой Г.И., при нанесении телесных повреждений последнему. До прибытия сотрудников полиции, Пожоге Г.И. стало плохо и на место была вызвана бригада скорой помощи. Согласно данным выписного эпикриза №, Пожога Г.И. находился длительное время на больничном с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественными ушибами. Судом первой инстанции не дано оценки законности действий сотрудников полиции. Также обращает внимание, что в ходе исследования судебно-медицинского заключения № в отношении потерпевшего ФИО5 установлено, что со слов последнего, Пожога Г.И. его толкнул, и он упал. Также жаловался на боли в локтевом суставе, шее и в верхней губе. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 пояснил, что объективно не видел указанных повреждений, свойственных падению и боли в верхней губе. О том, что ФИО5 мог упасть, и ему причинена какая-либо травма губы, не заявлял ни сам потерпевший, ни свидетели обвинения. Кроме того, указанные повреждения не были зафиксированы в травмпункте Джанкойской ЦРБ, куда обратился в этот же день ФИО5 Указанное обстоятельство, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что потерпевший ФИО5, имел намерение ввести в заблуждение, относительно наличия у него телесных повреждений и применения к нему насилия со стороны Пожоги Г.И. Свидетель, непосредственно присутствовавший на месте происшествия, ФИО6, пояснил, что ФИО5 первым толкнул Пожогу Г.И., от чего последний упал. Просит приговор суда отменить, Пожогу Г.И. по предъявленному обвинению оправдать, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Пожога Г.И., ссылается на незаконность, необоснованность приговора, несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, его вина не доказана, в связи с чем, просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора ФИО10, не соглашаясь с изложенными в жалобе осужденного доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Пожоги Г.И. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был проверить жокументы, бухгалтерские ведомости в Джанкойском филиале «Крымгазсети», поскольку был выявлен факт заправки газового баллона, не соответствующий требованиям безопасности. По данному факту в КУСП был зарегистрирован материал проверки. Он вместе с оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 приехал на <адрес> УЭГХ «Крымгазсети». Охранник Пожога, преградив им путь, потребовал остановиться. Они показали служебные удостоверения, указали, что являются сотрудниками полиции, а прибыли для проведения проверки по материалу, который зарегистрирован в КУСП. Однако Пожога ответил, что в здании никого нет и у него приказ никого не пускать. Тогда он разъяснил Пожоге, что тот действует незаконно, препятствует деятельности сотрудников полиции, пошел по лестнице наверх. Пожога встал перед ним стал прижимать его к перилам, от действий Пожоги он почувствовал боль в локте правой руки, которую поранил о поверхность перил, оттолкнул Пожогу от себя, Пожога схватил его за ногу, от чего он потерял равновесие и упал на ступеньку, ударившись ногой. В этот момент Пожога схватил его со стороны спины руками, хватая за спину и шею кистями своих рук, от чего образовались царапины, душил его руками, от этих действия у него был дискомфорт и боль в области шеи, и образовались те телесные повреждения, которые у него выявил эксперт при медицинском освидетельствовании. В тот же день обратился за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, которые ему причинил Пожога.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в июне 2021 года он вместе с ФИО5 по указанию руководства выехал в Джанкойский филиал «Крымгазсети» для ознакомления с документами с целью полноценной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП. Приехав к административному зданию Джанкойского филиала, предъявили свои служебные удостоверения, сообщили, что приехали для проведения проверки по сообщению о преступлении. Однако Пожога Г.И. встал на лестнице, ФИО5 объяснил, что это противоречит требованиям ФЗ «О полиции», ФИО5 стал его обходить, а Пожога корпусом прижал того к перилам лестницы и сказал, что никуда его не пустит. В этот момент ФИО5 оттолкнул его от себя. Поднявшись, последний хватал ФИО5 руками за руки и шею, а потом рукой, согнутой в локте, сделал удушающий захват. В тот же день видел у ФИО5 покраснения в области шеи и рук.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 следует, что летом 2021 года в здании «Крымгазсети» увидела двух мужчин, которые ей представились сотрудниками полиции, показав свои служебные удостоверения. Ругались с Пожогой Г.И. Тот находился на лестнице не пускал сотрудников.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он давал указание находящимся в его подчинении сотрудникам полиции ФИО5 и ФИО6 выехать в Джанкойский филиал «Крымгазсети» для ознакомления с документами с целью полноценной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП. Узнал от ФИО5, что охранник учреждения применил к нему насилие, препятствовал осуществлению деятельности. Видел впоследствии у Мачухи красные пятна на шее, также он жаловался на боль в ноге.

Суд обосновано не установил оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6, ФИО11, ФИО12, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля у суда не имелось. Из материалов дела следует, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой и, вопреки доводам осужденного, существенных противоречий не содержат. Причин для оговора ими Пожоги Г.И. не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Джанкойский» капитана полиции ФИО5 являлись правомерными, он находился при исполнении своих служебных обязанностей и проводил проверку по сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представившись и предъявив свое служебное удостоверение, при этом Пожога И.Г. не мог этого не осознавать и не понимать, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: ссадина правой боковой поверхности шеи в нижней трети; ссадина левой боковой поверхности шеи в нижней трети; ссадина правой поясничной области; три ссадины грудной клетки слева, между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, в проекции 8-12 ребер; ссадина задней поверхности левого локтевого сустава; две ссадины в проекции внутренней лодыжки справа. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов. Срок образования указанных телесных повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ, а по степени тяжести они не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При этом ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта, указал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО5, у которого он объективно обнаружил телесные повреждения еще около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда ему лично проводил медицинское освидетельствование. Механизм их образования соответствует пояснениям, которые ему давал ФИО5 при прохождении освидетельствования. Они могли образоваться от воздействия рук иного лица, а также от придавливания и протягивания по поверхности.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 изъят компакт-диск, содержащий видеозапись событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в коридоре первого этажа административного здания Джанкойского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», расположенного по адресу: <адрес>.

Из видеозаписи, на изъятом у свидетеля ФИО6 диске запечатлен диалог между Мачухой и Пожогой при этом Мачуха демонстрирует удостоверение сотрудника полиции и разъясняет, что лицо, преграждающее ему путь, действует в нарушение закона «О полиции», однако охранник настаивает что никого не пропустит.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о преступлении от оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Джанкойский» ФИО14 о том, что в селе Стальное сотрудники Джанкойского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» осуществили незаконную реализацию сжиженного газа в бытовые баллоны. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 о том, что сотрудники охраны Джанкойского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» препятствуют его входу в административное здание с целью проведения проверки.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 о том, что сотрудники охраны Джанкойского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» применили в отношении него физическую силу, причинив ему телесные повреждения.

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Джанкойский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Джанкойский».

Копией табеля учета рабочего времени сотрудников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Джанкойский» за июнь 2021 года, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нес службу в вышеуказанном подразделении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Сам факт, что свидетель ФИО15, не видела повреждений на теле потерпевшего, не свидетельствует о лживости показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6, поскольку телесные повреждения установлены экспертом, давность их возникновения также установлена.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции были непосредственно исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Основания для признания каких-либо иных доказательств, изложенных в приговоре недопустимыми, не имеется. Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Кроме того, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного Пожоги И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее задач предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать, в том числе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к проверке заявлений и сообщений о преступлениях.

Статья 30 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011№3-ФЗ наделяет сотрудника полиции, выполняющего обязанности, возложенные на полицию, и реализующего права, предоставленные полиции, полномочиями представителя государственной власти, и гарантирует ему защиту от государства.

При этом законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким, образом, непредставление запроса либо иного документа, обосновывающего необходимость изъятия или предоставление соответствующих документов сотрудниками полиции, с целью беспрепятственного прохода в здание «Крымгазсети» ФИО5 и ФИО6 непосредственно Пожоге Г.И., не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в содеянном осужденным, либо о незаконных требованиях потерпевшего, поскольку потерпевший находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, являясь представителем власти и предъявил свое служебное удостоверение.

При этом действия ФИО5, выразившиеся в том, что он оттолкнул Пожогу И.Г. в момент причинения последним ему физической боли, являются правомерными, соответствующими требованиям статей 19, 20 ФЗ «О полиции», поскольку физическую силу к Пожоге Г.И. он применял для предотвращения противоправных его действий, что подтверждается результатами проверки, проведенной по обращению Пожоги Г.И., а также материалами процессуальной проверки, проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5 по данному факту. По результатам которой, в действиях ФИО5 установлено отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по данному факту.

При назначении наказания Пожоге И.Г. судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено совершение преступления впервые, наличие ряда хронических заболеваний, полученных вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, иные сведения о состоянии его здоровья, инвалидность 3 группы, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем привел соответствующие мотивы в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для иной оценки этих обстоятельств, суд также не находит.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Пожоге И.Г. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором на Пожогу И.Г. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью один раз в месяц по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие уточнения, указав в резолютивной части приговора суда об обязанности в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц по графику, установленному данным органом, исключив указание на специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, однако указанное, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения и не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года, в отношении Пожоги Георгия Иларионовича изменить, указать в резолютивной части приговора суда об обязанности в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, исключив указание на специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, в остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова

Свернуть