Коноплев Андрей Леонидович

УИД 35RS0015-01-2024-000076-75

Дело № 2-57/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кичменгский Городок 27 мая 2024 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Суворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АкваЛайн» к наследникам К.Л.А., К.А.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее по тексту ООО «АкваЛайн», истец) обратилось в суд с иском к наследникам К.Л.А, К.А.Л. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав в обоснование требований, что начиная с 01.01.2019 истец оказывает ответчикам услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчики по жилому помещению по адресу: <адрес> данные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. К. Л.А. умер 16.06.2021. Истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> с К. А.Л. в размере 1 487,57 рублей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, пени в размере 729,03 рублей за период с 13.03.2021 по 08.02.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины; с наследника К. Л.А. в размере 420,43 рублей за период с 01.01.2021 по 15.06.2021, пени в размере 253,77 рублей за период с 13.03.2021 по 15.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик К. А.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, судебную повестку получил лично 16.04.2024.

Исследовав письменные доказательства, иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что право собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, жилое помещение на кадастровом учете не состоит.

Согласно справке территориального отдела по работе с населением Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области от 20.03.2024 № К.А.Л. зарегистрирован, с октября 2016 года по настоящее время проживает в указанном жилом помещении. К.Л.А. выбыл из <адрес> 10.10.2019 и проживал на дату смерти один.

К. Л.А. умер 16.06.2021, по учетам МВД России был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 13.01.2011 по 16.06.2021, то есть на дату открытия наследства.

Регистрация К. Л.А. и его сына К. А.Л. в одном жилом помещении на день смерти наследодателя предполагает фактические принятия наследства последним.

По правилам частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (пункт 148(28) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникшие у ФИО31 Л.А. перед ООО"АкваЛайн" по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными услугами, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требуют его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

С учетом изложенного суд полагает, что в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательства К. Л.А. с его смертью не прекратились.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Установлено, что ООО "Аквалайн" с 01.01.2019 является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области, в том числе в Кичменгско-Городецком районе.

Согласно лицевому счету регионального оператора <данные изъяты> по адресу: <адрес> квартиросъемщиком значится К. Л.А.., выписан 16.06.2021 (умер), прописан К. А.Л.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу составляет за К. А.Л. в размере 1 487,57 рублей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, пени в размере 729,03 рублей за период с 13.03.2021 по 08.02.2024; за умершим К. Л.А. в размере 420,43 рублей за период с 01.01.2021 по 15.06.2021, пени в размере 253,77 рублей за период с 13.03.2021 по 15.06.2021.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, произведен в соответствии с Правилами N 354, нормативами, утвержденными Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По информации, предоставленной нотариусом Кичменгско-Городецкого района Вологодской области Пестовской Л.В., наследственного дела в отношении имущества К. Л.А., умершего 16.06.2021, не заводилось, что свидетельствует об отсутствии наследственного имущества.

По информации регистрирующих органов на имя К. Л.А. объектов недвижимости, автомототранспорта, тракторов, иной самоходной техники, маломерных судов и т.д. не зарегистрировано, денежных средств на банковских счетах не имеет. Кроме того, фактически коммунальная услуга по адресу регистрации ему не предоставлялась, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальной услуге с наследника К. Л.А. следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик К. А.Л. фактически проживает по указанному адресу, ему предоставляется коммунальная услуга, доказательств оплаты за указанный период им не предоставлено, поэтому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с К. А.Л. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Л. (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (<данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1 487,57 рублей, пени за период с 13.03.2021 по 08.02.2024 в размере 729,03 рублей, а также государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024.

УИД № 66RS0015-01-2023-001036-90 Дело № 1-162/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Яготина А.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Коноплева А.Л.,

защитника адвоката Суровой Г.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коноплева А. Л., <данные изъяты> судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев А.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 14.02.2023 у Коноплева А.Л., находящегося в гостях у ранее знакомых Свидетель №1 и бывшей сожительницы Потерпевший №1 в комнате гостиничного типа *Номер* дома *Номер* *Адрес* в гор. Асбесте Свердловской области, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время распития спиртных напитков совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, на ее требования покинуть квартиру, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, телесных повреждений ...

...и физической боли Потерпевший №1 с применением к ней предмета – ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия.

В указанный период времени и месте, Коноплев А.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Потерпевший №1, вооружился в комнате ножом, в отсутствии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, телесных повреждений и физической боли - Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, с указанной целью, сидя на диване, в непосредственной близости к стоящей рядом с ним Потерпевший №1, удерживая в руке нож, применяя и используя его в качестве оружия, умышленно нанес последней этим ножом не менее одного удара в область живота справа, причинив последней физическую боль и телесное повреждение.

После чего, Коноплев А.Л., достигнув реализации своего преступного умысла, свои противоправные действия по отношению к Потерпевший №1 прекратил.

В результате умышленных действий Коноплева А.Л., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 75 от 17.04.2023, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде:

<данные изъяты> которое в соответствии с п.*Дата* «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коноплев А.Л. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в феврале 2023 года он, его бывшая сожительница Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное в комнате в доме *Номер* *Адрес* в г.Асбесте, где проживали Потерпевший №1 и Свидетель №1 Между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 набросился на него, когда он сидел на диване. В это время к ним подошла Потерпевший №1, в руке которой был нож. Клинок ножа не был направлен в его сторону. Он стал выхватывать у нее нож, в процессе этого не специально нанес ей удар ножом в живот. В это же время Свидетель №1, пытаясь выхватить нож, получил повреждение руки. Через некоторое время Потерпевший №1 стало плохо, ее госпитализировали в больницу. Причинять вред здоровью потерпевшей умысла не было.

Из оглашенных показаний Коноплева А.Л. в качестве подозреваемого следует, что 14.02.2023 он распивал спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в комнате по месту жительства последних. Между ним и Свидетель №1 произошел конфликт на почве ревности Свидетель №1 к Потерпевший №1 Свидетель №1 несколько раз ударил его в голову, он также ударил Свидетель №1 Он в это время сидел на диване. К ним подошла Потерпевший №1, пыталась их разнять. Он схватил нож с табурета перед диваном и ударил Потерпевший №1 один раз в область живота. Умысла причинять вред здоровью не было. Через некоторое время Потерпевший №1 стало плохо, ее госпитализировали в больницу.

(том 1 л.д.183-187)

В ходе проверки показаний на месте Коноплев А.Л. дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого.

(том 1 л.д.190-194)

После оглашения показаний подсудимый в суде не подтвердил их, пояснив, что при допросе оговорил себя, так как не хотел создавать проблем для Потерпевший №1, у которой изначально был нож в руке.

Суд доверяет показаниям Коноплева А.Л., данным в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, каких-либо замечаний по их окончании от Коноплева А.Л. и адвоката не поступало.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Коноплева А.Л. в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает с Свидетель №1, ранее проживала с Коноплевым А.Л. 14.02.2023 она, Свидетель №1 и Коноплев А.Л. распивали спиртное сначала в квартире Коноплева, затем у них по адресу: г.Асбест, *Адрес*. Коноплев сидел на диване, перед которым стоял табурет. В ходе распития спиртного между Коноплевым А.Л. и Свидетель №1 произошел конфликт. В это время, насколько помнит, она взяла нож и положила его на табурет в комнате. После этого она стала выгонять Коноплева А.Л., толкала его, почувствовала дискомфорт в области живота, боли не было. В это время увидела в руке Коноплева А.Л. нож. Через некоторое время она почувствовала боль в животе, ее увезли в больницу в связи с ножевым ранением. Претензий к Коноплеву А.Л. не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 14.02.2023 он, сожительница Потерпевший №1 и Коноплев А.Л. распивали спиртное у них в комнате по адресу: г.Асбест, *Адрес*. Между ним и Коноплевым произошел конфликт, в это время Коноплев сидел на диване. Потерпевший №1 подошла к ним, стала выгонять Коноплева. В это время он увидел в правой руке Коноплева нож, который он пытался выхватить у Коноплева, в результате чего получил повреждение. После этого Коноплев А.Л. повернулся к Потерпевший №1 и ударил ее ножом в живот. В это время какой-либо угрозы для Коноплева А.Л. не было, ножа в руке Потерпевший №1 перед этим он не видел. Потерпевший №1 стояла не вплотную к Коноплеву во время получения повреждения, в связи с чем, считает, что Коноплев мог выбросить нож.

Свидетель Свидетель №3 (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что зимой 2023 года по сообщению дежурной части о причинении ранения они прибыли в квартиру в доме *Номер* *Адрес* в *Адрес*, где находились двое мужчин и женщина. У женщины было ранение живота. На полу в комнате лежал нож со следами крови. У Свидетель №1 была резаная рана на руке, которую, с его слов, он получил в то время, когда забирал нож у Коноплева.

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции) в судебном заседании подтвердил факт доставления Коноплева А.Л. в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в г.Асбесте *Адрес*. В феврале 2023 года около 16:45 часов к ней пришел сосед из квартиры *Номер*, который находился в алкогольном опьянении. Он попросил ее вызвать скорую помощь, так как у них женщина ранена ножом в живот. Она вызвала сотрудников скорой помощи. У мужчины на левой руке была кровь.

(том 1 л.д.162-164)

Вина подсудимого Коноплева А.Л. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» от 14.02.2023 сообщение со станции скорой медицинской помощи о ножевом ранении у Потерпевший №1 получено в 16:31 час.

(том 1 л.д.11)

Факт вызова скорой медицинской помощи для Потерпевший №1 14.02.2023 в 16:30 подтверждается картой вызова.

(том 1 л.д.134-135)

В ходе осмотра комнаты *Номер* *Адрес* в г.Асбесте Свердловской области изъят нож, которым Коноплев А.Л. нанес удар Потерпевший №1 Впоследствии нож осмотрен следователем.

(том 1 л.д.26-37, 82-86)

В смотровом кабинете № 105 ГБ *Адрес* изъята блузка Потерпевший №1, которая впоследствии осмотрена следователем, обнаружено повреждение ткани.

(том 1 л.д.38-43, 82-86)

В соответствии с заключением эксперта № 43 от 06.03.2023 на блузке Потерпевший №1 имеется одно повреждение размерами 22х1 мм, которое относится к типу колото-резаных, образовано одномоментно, однолейзвийным клинком с одинарной заточкой. Повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*, при угле встречи 90? и на глубину от 10 до 55 мм лезвия.

(том 1 л.д. 75-79)

В соответствии с заключением эксперта № 95 от 30.04.2023 нож, изъятый 14.02.2023 при осмотре комнаты *Номер* *Адрес* в г.Асбесте Свердловской области, не относится к холодному оружию колюще-режущего, поражающего действия. Представленный нож изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения.

(том 1 л.д.99-100)

Согласно заключению эксперта № 75 от 17.04.2023 при осмотре у Потерпевший №1 обнаружен рубец в правой подвздошной области, который по своим анатомо-морфологическим свойствам мог явиться исходом колото-резаной раны вышеуказанной области. По данным представленным медицинским документам 14.02.2023 у Потерпевший №1 описано повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение в соответствии с п. *Дата* «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» может быть оценена как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанное повреждение могло быть причинено острым предметом.

(том 1 л.д. 117-121)

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого Коноплева А.Л. в умышленном причинении им 14.02.2023 тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах и механизме нанесения подсудимым удара ножом потерпевшей. Его показания последовательны, логичны и непротиворечивы. Вопреки мнению подсудимого Коноплева А.Л., каких-либо оснований для оговора последнего у Свидетель №1 не имеется, факт конфликта между ними таковым поводом не является, после произошедших событий они поддерживают отношения. Показания Свидетель №1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, в частности, не подтвердила, что непосредственно перед ударом ей ножом этот нож находился у нее в руке. К показаниям подсудимого Коноплева А.Л. в судебном заседании суд относится критически, так как они противоречат не только показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, но и показаниям, данным Коноплевым А.Л. в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления. В связи с этим суд не соглашается с доводами защиты о том, что поводом для преступления послужила противоправность поведения потерпевшего, а действия подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей не имели умышленного характера.

Наличие повреждения и тяжесть вреда здоровью установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы эксперта обоснованы и достаточным образом мотивированны.

Характер повреждения, механизм его образования свидетельствуют об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Нож, которым было причинено повреждение, изъят в ходе осмотра места происшествия.

Доказательств о каком-либо опасном посягательстве со стороны потерпевшей на подсудимого в материалах дела не содержится, а потому оснований утверждать о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов не имеется.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого вопреки мнению стороны защиты, а также оправдания подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Коноплева А.Л. по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Коноплева А.Л. и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что Коноплев А.Л. судимости не имеет, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, является получателем пенсии <данные изъяты>, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Смягчающими наказание Коноплева А.Л. обстоятельствами судом учитываются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, участии подсудимого в проверке его показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия по делу, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и наличие группы инвалидности, мнение потерпевшей, которая просила не назначать подсудимому строгое наказание.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения Коноплева А.Л. с учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих его личность, способствовало совершению им преступления, поскольку поводом для совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей, которая требовала подсудимого покинуть жилое помещение. В связи с этим суд соглашается с мнением государственного обвинителя и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом не признается.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коноплевым А.Л. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которые все в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления Коноплева А.Л. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении Коноплеву А.Л. наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению без реального отбывания лишения свободы.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Коноплеву А.Л. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому Коноплеву А.Л. не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», необходимо уничтожить, блузку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», - передать законному владельцу Потерпевший №1, в случае невостребования – уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коноплева А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Коноплеву А.Л. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденного Коноплева А.Л. в период испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения Коноплеву А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», - уничтожить;

- блузку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», - передать законному владельцу Потерпевший №1, в случае невостребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов

Дело № 2-271/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи М.Л.Мякиной,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Старосельское Междуреченского муниципального района Вологодской области к Коноплёву Андрею Леонидовичу о признании права собственности на земельную долю,

установил:

Администрация поселения обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что в целях исполнения Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Междуреченского района Вологодской области вынесены постановления: от 30.09.1992 года № 260 «О формировании земельного фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия «Шуйское»; от 29.08.1994 года № 242 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей ТОО «Шуйское»; от 02.07.1996 года № 181 «О наделении граждан, имеющих право и пропущенных в списке при проведении реорганизации хозяйств в 1992 году, земельными долями бесплатно». Этими же постановлениями утверждены списки лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего по ТОО «Шуйское» - 512 человек, среди которых указана и К.Р.Н., наслед...

...ником которой является ответчик. Размер каждой доли, согласно указанных постановлений, составил 10,3 га, или 176,9 балло – гектаров.

Коноплев А.Л. на протяжении последних шести лет подряд никак не распорядилась принадлежащей ему на праве собственности земельной долей, что согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», даёт основания для признания такой доли невостребованной.

Администрацией Старосельского сельского поселения составлен и опубликован в № 18 от 13.03.2012 районной газеты «Междуречье», и размещён для обозрения на информационных стендах на территории поселения список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Так же администрация поселения Старосельское через районную газету уведомила собственников земельных долей о проведении общего собрания для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Общее собрание было назначено на 24.07.2012 года. В связи с тем, что на него никто не явился, списки невостребованных долей утверждены не были.

С даты утверждения списка невостребованных долей общим собранием участников долевой собственности такие доли признаются невостребованными. Если общим собранием участников долевой собственности в течении четырёх месяцев со дня опубликования списка не принято решение по вопросу невостребованных долей, орган местного самоуправления поселения по месту расположения находящегося в долевой собственности земельного участка вправе утвердить такой список самостоятельно.

С момента публикации списка 13.03.2012 года до 14.06.2012 года принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им доли включены в список необоснованно. Лица, заявившие возражения, из списка исключались. Ответчик с возражением о необоснованности включения в список невостребованных долей не заявлялся.

Администрацией Старосельского поселения постановлением от 28.09.2012 года № 49 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утверждён список невостребованных долей, после чего он опубликован в приложении к районной газете «Междуречье» - «Междуречье официальное» за 19.10.2012 № 82.

На основании изложенного просит признать право муниципальной собственности поселения Старосельское на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:27:00 00 000:57, площадью 10,3 га, расположенную на территории поселения <адрес>, принадлежащую Коноплеву Андрею Леонидовичу, получившему её в наследство от матери - К.Р.Н..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором поддерживает заявленное требование в полном объёме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Коноплев А.Л. о дате судебного заседания извещён, каких – либо возражений относительно заявленных истцом требований не представил, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик надлежаще извещён судом о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что администрацией Междуреченского района Вологодской области во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», были вынесены постановления: от 30.09.1992 года № 260 «О формировании земельного фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия «Шуйское»; от 29.08.1994 года № 242 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей ТОО «Шуйское»; от 02.07.1996 года № 181 «О наделении граждан, имеющих право и пропущенных в списке при проведении реорганизации хозяйств в 1992 году, земельными долями бесплатно», в соответствии с которыми утверждены списки лиц, наделяемых земельными долями по указанному ТОО, в которых указана и К.Р.Н.

Как следует из ответа нотариальной палаты Вологодской области на запрос суда, наследником К.Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын – Коноплев Андрей Леонидович, получивший 21.05.2003 свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым №.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке от 27.06.2018 года № 35/000/004/2018-112436, указанный земельный участок имеет кадастровый номер 35:27:0000000:57, расположен в Старосельском сельском поселении Междуреченского района Вологодской области и на межселённой территории, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из постановления администрации Междуреченского района Вологодской области от 29.08.1994 года № 242 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей ТОО «Шуйское», среди прочих членов - собственников земельного пая по данному ТОО под № 112 указана и К.Р.Н., из чего следует, что ей при жизни принадлежала доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Всего, как следует из имеющихся в деле документов, права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ТОО «Шуйское» имели 512 человек, доли являлись равными, размер каждой доли составил 10,3 га, или 176,9 балло-гектаров.

К.Р.Н. при жизни, и ответчик после вступления в права наследования с заявлениями о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей в администрацию поселения Старосельское не обращались, свидетельства на право владения земельным паем не получали.

Так же из представленных суду документов следует, что ни ответчик ни наследодатель каких – либо действий, будь то сдача в аренду, продажа, и т.п., с принадлежащей им земельной долей с момента наделения в 1994 году, не совершали, таким образом, не распорядились принадлежащей им долей в течение длительного времени (более 23 лет подряд).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, может быть признана невостребованной, если он не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка – администрацией поселения Старосельское Междуреченского муниципального района Вологодской области – соблюдена в полном объёме процедура признания земельных долей невостребованными, установленная ст. 12.1 указанного Федерального закона, орган местного самоуправления правомерно и обоснованно обратился в суд с требованием о признании муниципальной собственности на невостребованную ответчиком земельную долю.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о правовых основаниях заявленного требования иными доказательствами не опровергаются, данных о правах третьих лиц на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не представлено.

На основании установленного, и руководствуясь ст. 194-198, 209, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации поселения Старосельское Междуреченского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности поселения Старосельское на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:27:0000000:57, принадлежащую Коноплёву Андрею Леонидовичу, получившему её в наследство от К.Р.Н., размером 10,3 га.

Ответчик может подать заявление в Междуреченский районный суд об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л.Мякина.