Коноплев Юрий Евгеньевич

Дело № 2–1496/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001363-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка «25» декабря 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчиков Семисотовой Л.В., Семисотова Б.Г., Хариной Л.С., Фан Л.И., Круговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Фан Лине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ларец», Круговой Нине Алексеевне, Великодному Алексею Николаевичу, Марчукову Сергею Матвеевичу, Лехман Елене Анатольевне, Шуршиковой Нине Алексеевне, Семисотовой Любови Викторовне, Семисотову Борису Георгиевичу, Семисотову Алексею Борисовичу, Семисотову Андрею Борисовичу, Коноплеву Юрию Евгеньевичу, Шамаевой Людмиле Яковлевне, Быкову Алексею Яковлевичу, Беловолову Сергею Юрьевичу, Ситникову Ивану Александровичу, Ситниковой Светлане Владимировне, Хариной Ларисе Сергеевне, Романовскому Владимиру Борисовичу, Луговой Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Биндусова Тимофея Евгеньевича об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Фан Лине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ларец», Круговой Нине Алексеевне, Великодному Алексею Николаевичу, Марчукову Сергею Матвеевичу, Лехман Елене Анатольевне, Шуршиковой Нине Алексеевне, Семисотовой Любови Викторовне, Семисотову Борису Георгиевичу, Семисотову Алексею Борисовичу, Семисотову Андрею Борисовичу, Коноплеву Юрию Евгеньевичу, Шамаевой Людмиле Яковлевне, Быкову Алексею Яковлевичу, Беловолову ...

...Сергею Юрьевичу, Ситникову Ивану Александровичу, Ситниковой Светлане Владимировне, Хариной Ларисе Сергеевне, Романовскому Владимиру Борисовичу, Луговой Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Биндусова Тимофея Евгеньевича об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Адрес.

Дело было назначено к судебному разбирательству на Дата 14 часов 00 минут, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дата в судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчики Семисотова Л.В., Семисотов Б.Г., Харина Л.С., Фан Л.И., Круговая Н.А. не возражают против оставления иска без рассмотрения.

Ответчики Фан Л.И., Великодный А.Н.,, Марчуков С.М., Лехман Е.А., Шуршикова Н.А., Семисотов А.Б., Семисотов А.Б., Коноплев Ю.Е., Шамаева Л.Я., Быков А.Я., Беловолов С.Ю., Ситников И.А., Ситникова С.В., Романовский В.Б., Луговая О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Биндусова Т.Е., представитель ответчика ООО «Золотой ларец» в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Фан Лине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ларец», Круговой Нине Алексеевне, Великодному Алексею Николаевичу, Марчукову Сергею Матвеевичу, Лехман Елене Анатольевне, Шуршиковой Нине Алексеевне, Семисотовой Любови Викторовне, Семисотову Борису Георгиевичу, Семисотову Алексею Борисовичу, Семисотову Андрею Борисовичу, Коноплеву Юрию Евгеньевичу, Шамаевой Людмиле Яковлевне, Быкову Алексею Яковлевичу, Беловолову Сергею Юрьевичу, Ситникову Ивану Александровичу, Ситниковой Светлане Владимировне, Хариной Ларисе Сергеевне, Романовскому Владимиру Борисовичу, Луговой Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Биндусова Тимофея Евгеньевича об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Гудченкова С.Г.

определение в окончательной форме

изготовлено 25 декабря 2023 года

Дело № 2-442/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца Коноплева Ю.Е. Куликова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Воробьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Ю.Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коноплев Ю.Е. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., денежной компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенных по делу судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов .... минут в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности АВТО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя АВТО2 Воробьева С.Н., который нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Цюрих» в соответствии с полисом обязательного страхования №.

Указанное ДТП явилось страховым случаем. Страховой компанией была прои...

...зведена выплата страхового возмещения в размере .... руб. .... коп..

Полагая выплаченную сумму заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ОРГ1 для определения суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... руб. .... коп..

На досудебную претензию о выплате невозмещенного ущерба страховая компания ответа не направила.

В судебное заседание истец Коноплев Ю.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Со слов его представителя, истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Куликов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Просил суд дополнительно взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере .... рублей. НЕ возражал против вынесения судом решения на основании выводов судебной экспертизы. (л.д.113).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Тарасова Е.А. исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу сумму в размере .... руб. .... коп., а не .... руб. .... коп.. Размер страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ОРГ2 Требования Коноплева Ю.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей полагала необоснованными в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, а заявленный размер расходов на услуги представителя завышенным. При вынесении решения по делу просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, расходы на оказание юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Воробьев С.Н. полагал заявленные Коноплевым Ю.Е. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Коноплеву Ю.Е. АВТО1, были причинены механические повреждения (л.д.10, 51-52).

ДТП произошло по вине водителя Воробьева С.Н., управлявшего АВТО2 (л.д.6-7, 52,53).

На основании страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией ООО «СК Цюрих» (л.д.49).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Ю.Е. обратился в страховую компанию ООО «СК Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по повреждению АВТО1 (л.д.16, 50).

Коноплеву Ю.Е. страховой компанией ООО «СК Цюрих» было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп. на основании заключения ОРГ2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГ3 (л.д.47-48, 55-61). Т.е. всего Коноплеву Ю.Е. было выплачено .... руб. .... коп., а не .... руб. .... коп., как утверждает сторона истца.

Однако фактически понесенные Коноплевым Ю.Е. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили .... руб., что подтверждается Заказ-Нарядом ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «СК Цюрих» была направлена досудебная претензия, в которой Коноплев Ю.Е. просил страховую компанию выплатить ему разницу ущерба в размере .... руб. .... коп. (120000 рублей – .... руб. .... коп.) (л.д.21-23). Данная претензия получена ООО «СК Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Однако ответа на нее Коноплев Ю.Е. не получил до настоящего времени.

Фирменное наименование ООО «СК Цюрих» изменено на ООО «Зетта Страхование» (л.д.70-76).

По ходатайству представителя истца Коноплева Ю.Е. Куликова А.В. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ОРГ4 (л.д.83-84). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила .... руб. .... коп. (л.д.94-103).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, стороны не оспаривали выводы судебной автотехнической экспертизы. Сумму в размере .... руб. .... коп. суд полагает возможной признать расходами, необходимыми для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении эксперта, и фактически выплаченным истцу страховым возмещением, составляет .... руб. .... коп..

При этом расчет выглядит следующим образом:

.... руб. .... коп. – .... руб. .... коп. (выплаченное страховое возмещение) = .... руб. .... коп.

Следовательно, исковые требования Коноплева Ю.Е. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере .... руб. .... коп..

Установленный и взыскиваемый судом размер находится в пределах страховой суммы, предусмотренной законом.

Рассматривая исковые требования Коноплева Ю.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Зетта Страхование» нарушены права потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу Коноплеву Ю.Е. причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившиеся в нарушении его прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере .... рублей, полагая заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей чрезмерно завышенным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) ( п. 61).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб. .... коп. (50% от .... руб. .... коп. + .... руб.). Требование о взыскании с ответчика штрафа истцом заявлены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы по проведению назначенной судом экспертизы были возложены на истца Коноплева Ю.Е. (л.д.83-84).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Ю.Е. оплатил услуги эксперта ОРГ4 в размере .... рублей (л.д.114-115).

Почтовые отправления направлялись Коноплевым Ю.Е. ответчику (ООО «СК «Цюрих») для урегулирования возникшего между сторонами спора. Коноплев Ю.Е. оплатил сумму в размере .... руб. .... коп. (л.д. 19-20).

Следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить Коноплеву Ю.Е. расходы за производство экспертизы в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... руб. .... коп. и взыскать их в его пользу с ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Куликов А.В. просит суд взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере .... рублей и расходы за составление доверенности в размере .... рублей (л.д.3-7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым Ю.Е. и ОРГ5 был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому Коноплев Ю.Е. поручил оказание юридических услуг ОРГ5 Предметом договора являются юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с возмещением материального вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором получил механические повреждения АВТО1 (п.1.1) (л.д.24-27). Истцом за вышеуказанные услуги уплачена сумма в размере .... рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Куликов А.В., принятый на работу ОРГ5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65). .... сменила фамилию на .... в связи с заключением брака (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Ю.Е. доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО1, уполномочил, Куликова А.В. представлять его интересы в суде (л.д.8).

Между тем, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. Следовательно, суд не может придти к выводу о том, что расходы по составлению доверенности были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Поэтому во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере .... рублей Коноплеву Ю.Е. следует отказать.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, категории дела, конкретной работы представителя по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере .... руб. .... коп. пропорционально удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коноплева Ю.Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Коноплева Ю.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей .... копеек, расходы на представителя в размере .... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей .... копеек, а всего – .... рублей .... копейки.

В остальной части Коноплеву Ю.Е. в иске к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина