Коноплин Антон Юрьевич

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – П Дело № 22-3499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., защитника-адвоката Рапопорт А.В., осужденного Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беляковцевой Н.С., осужденного Б на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от<дата>, которым

Б,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Белоярского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Белоярского судебного района Свердловской области по ч.1ст.158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- <дата> Белоярским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.70,74УКРФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <дата> к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

<дата> наказание отбыто.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчис...

Показать ещё

...лять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10ст.316УПКРФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Б признан виновным в краже имущества, принадлежащего <...>, совершенной группой лиц по предварительном сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Б вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Беляковцева Н.С., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, поскольку Б вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наглядно продемонстрировал содеянное в ходе проверки показаний на месте, частично возместил причиненный ущерб, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно. Просит учесть размер уставного капитала потерпевшего и признать причиненный ущерб малозначительным. Также просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Б, поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, назначенное наказание считает суровым и несправедливым, просит назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу судом не допущено.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ Б заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Б осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Б обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, судом учтены требования ст.60УКРФ, данные о личности Б, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Б, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку имеет судимость по приговору от <дата>, за умышленное преступление средней тяжести.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15, ч.1ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Б наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не установив достаточную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч.2ст.68УКРФ, судом соблюдены.

Назначенное Б наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Возможность применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции просил осужденный, судом первой инстанции обсуждалась, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Б надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в»ч.1ст.58УКРФ, правильно, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного наказание назначено с учетом всех данных о личности Б установленных обстоятельств дела, соразмерно и соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости, чрезмерно суровым не является.

Несогласие осужденного и защитника с видом и размером назначенного наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а также для смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы защитника в связи с малозначительностью совершенного Б деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное Б в условиях рецидива тайное хищение имущества <...> нельзя признать малозначительным деянием.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен правильно, с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

В полном соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освободил осужденного Б от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вместе с тем, изменив меру пресечения и верно произведя зачет времени содержания под стражей со дня постановления приговора до вступления в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не учел, что в связи с объявлением в розыск в ходе предварительного следствия Б был задержан с <дата> по <дата>, поэтому указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и ст.389.28УПК РФ, суд

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области <дата> в отношении Б изменить, зачесть в назначенное наказание время задержания в ходе розыска с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Б оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий Ханкевич Н.А.

Свернуть

УИД 66RS0015-01-2025-000480-44 Дело № 1-86/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Цыганковой О.А.,

подсудимого Багрий С.В.,

защитника адвоката Беляковцевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Багрий С. В., <данные изъяты> судимого:

- 22 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 июня 2021 года Белоярский районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

освобожденного 02 сентября 2022 года по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22:46 часов 04 мая 2024 года до 09:38 часов 05 мая 2024 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося вместе с ранее знакомым Багрий С.В. в неустановленном месте на ул. Советская в с. Косулино Белоярского района Свердловской области из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хище...

Показать ещё

...ние чужого имущества – автомобильного топлива с АЗС, в том числе в г. Асбесте Свердловской области.

В указанные дату, период времени и месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил Багрий С.В. совместно тайно похитить чужое имущество – автомобильное топливо с АЗС. Багрий С.В., осознавая и понимая, что предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, тем самым вступив с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совместный преступный сговор на совместное совершение преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым, не привлекая к себе внимания со стороны сотрудник АЗС и других лиц, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был по прибытию на находящемся в его пользовании автомобиле марки «Хэнде Соната» г.н. *Номер* на территорию АЗС, подойти к оператору АЗС, уточнив о наличии системы постоплаты и выразить мнимое намерение о последующей оплате автомобильного топлива, а Багрий С.В. должен был заправлять автомобильным топливом имеющиеся в багажнике вышеуказанного автомобиля канистры и бак автомобиля ФИО1, после чего, не оплатив автомобильное топливо, они совместно должны были скрыться с АЗС, таким образом тайно похитить чужое имущество – автомобильное топливо, которое впоследствии совместно реализовать, а денежные средства, вырученные от продажи, разделить между собой и потратить по своему усмотрению.

05 мая 2024 года в период с 09:38 до 09:50 часов Багрий С.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации своего вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, на имеющемся в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиле марки «Хэнде Соната» г.н. *Номер* прибыли на территорию АЗС «Лукойл» *Номер*, расположенную по ул. Промышленной – 2В г. Асбеста Свердловской области, где под видом покупателей автомобильного топлива, подъехав к топливо-раздаточной колонке № 5, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, вышел из салона автомобиля, проследовал к кассе АЗС, где в ходе разговора уточнил у оператора о наличии на АЗС системы постоплаты. В это же время Багрий С.В., согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, вышел из салона автомобиля и, открыв багажник, изъял из него канистры, в которые поочередно вставил заправочный пистолет и залил автомобильное дизельное топливо «ЭКТО» Diesel в общем количестве 143,58 литров, стоимостью 65 рублей 82 копейки за литр, на общую сумму 9450 рублей. После чего, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, согласно своим преступным ролям, загрузили заполненные дизельным топливом канистры в багажник вышеуказанного автомобиля.

После чего, в указанный период времени и месте, с указанной целью, продолжая реализацию своего единого совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел в автомобиль и, управляя им, переехал к топливо-раздаточной колонке № 3 и открыл люк бензобака вышеуказанного автомобиля. Багрий С.В., одновременно с этим, перешел от топливо-раздаточной колонки № 5 к топливо-раздаточной колонке № 3, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, с целью последующего хищения, умышленно изъял из колонки заправочный пистолет с автомобильным топливом – бензин автомобильный К5 марки АИ-95-К5 и, вставив его в люк бензобака вышеуказанного автомобиля произвел заправку вышеуказанным автомобильным топливом в количестве 42,65 литров, стоимостью 55 рублей 96 копеек за литр, на общую сумму 2386 рублей.

Далее, в указанные дату, период времени и месте Багрий С.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с указанным товаром, находящимся в канистрах в багажнике и бензобаке автомобиля, умышленно, с целью хищения данного имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что они носят тайный характер и не заметны для окружающих, покупателей и оператора вышеуказанной АЗС, сели в салон автомобиля, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, не оплатив за указанное автомобильное топливо, скрылись с территории АЗС, расположенной по указанному адресу, то есть тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили автомобильное топливо: дизельное топливо «ЭКТО» Diesel в общем количестве 143,58 литра, стоимостью 65 рублей 82 копейки за 1 литр, на сумму 9450 рублей и бензин автомобильный К5 марки АИ-95-К5 в количестве 42,65 литра, стоимостью 55 рублей 96 копеек за 1 литр, на сумму 2386 рублей.

Таким образом, Багрий С.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», на общую сумму 11836 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Багрий С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Багрий С.В., отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, что Багрий С.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работает без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В действиях Багрий С.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в явке с повинной и объяснении ФИО1 (л.д. 42, 43) не указывал на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, то есть в своих показаниях Багрий С.В. сообщил органу следствия информации, до того ему неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Однако, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Багрий С.В. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует назначению наказания по правилам ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а рецидив преступлений является основанием для назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается при назначении наказания менее активная роль Багрий С.В. в совершении преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, незначительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает, что исправление Багрий С.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Багрий С.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Багрий С.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд полагает, что дополнительное наказание к подсудимому не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому 2 чека, диск с видеозаписью, протокол явки с повинной ФИО1 и его объяснение хранить в уголовном деле; автомобиль Хендэ передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багрий С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Багрий С.В. изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Багрий С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного Багрий С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 чека, диск с видеозаписью, протокол явки с повинной ФИО1 и его объяснение хранить в уголовном деле;

- автомобиль «Хендэ» г.н. *Номер*, хранящийся у свидетеля ФИО2, передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин

Свернуть