Кожанова Лариса Валерьевна

УИД: 66RS0029-01-2024-002576-79

дело № 1-259/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жучковой Т.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимой Кожановой Л.В.,

защитника – адвоката Некрасова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожановой Ларисы Валерьевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающейся, в отношении которой 21 и 25 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 65. 80),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования Кожанова Л.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты>

Согласно обвинительному заключению, 02 ноября 2024 года в период с 22:00 до 23:00 у находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> Кожановой Л.В. возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> сотового телефона марки «Realme Note 50», лежащего на столе в комнате. Реализуя задуманное, Кожанова Л.В. в указанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла и взяла со стола принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон марки «Realme Note 50», стоимостью 7 990 рублей, в чехле, стоимостью 790 рублей, и находящейся в телефоне сим-картой оператора «МТС», материальной ценности для потерп...

...евшего не представляющей, положила его в карман своей куртки, после чего покинула квартиру, противоправно и безвозмездно изъяв его из законного владения собственника, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, которым в последующим распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Кожановой Л.В. <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 780 рублей.

Действия Кожановой Л.В. органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Кожановой Л.В., которое мотивировано тем, что причиненный ущерб подсудимой возмещен, извинения принесены, каких-либо претензий к ней он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что она загладила причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного имущества и принесла извинения.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.

Подсудимой разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, и ей понятно, что прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является нереабилитирующим.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой Кожановой Л.В. прекратить по следующим основаниям.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая юридически не судима, в целом характеризуются удовлетворительно, полностью признала свою вину в совершении преступления, возместила причиненный ущерб путем возвращения похищенного имущества, принесла потерпевшему извинения, чем загладила причиненный преступлением вред.

Потерпевший пояснил, что не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Данное ходатайство заявлено им добровольно.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено.

В качестве вещественных доказательств по данному делу признан: сотовый телефон, который возвращен на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 32, 33, 34). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем сотовый телефон следует оставить в распоряжении потерпевшего.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Кожановой Ларисы Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Кожановой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Realme Note 50», находящийся на ответственном хранении потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Здор

Дело № 2-648/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 12 августа 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Кукеевой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России к Кожановой ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 33 664 р. 25 к., возврата госпошлины 1 209 р. 93 к. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал кредитную карту VisaClassik № Кожанову К.К. с лимитом кредита 30 000 рублей (договор № №). Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор (п. 1.1 Условий). Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3 Условий). Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий). Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 19% годовых (п. 1.2.); неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 38% г...

...одовых (п. 1.7.5.1.). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. ДД.ММ.ГГГГ Кожанов К.К. умер. Его наследником является Кожанова Л.В. Однако денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 33 664 р. 25 к.: просроченные проценты - 3 680 р. 04 к.; просроченный основной долг - 29 984 р. 21 к. Просят взыскать с ответчика как с наследника Кожанова К.К. задолженность по кредитной карте в сумме 33 664 р. 25 к., уплаченную госпошлину в размере 1 209 р. 93 к.

Представитель истца по доверенности Ринг Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кожанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом; отзыв по иску не представлен. Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Кожановым К.К. подано заявление на получение кредитной карты (л.д. 9-11).

Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д. 11 оборот) кредитный лимит составляет 30 000р., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых. С данными условиями ознакомлен держатель карты Кожанов К.К.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 19-23) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включительно).

Условия кредитного договора Кожановым К.К. не исполнены. Согласно расчета задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 664 р. 25 к.

Согласно свидетельства о смерти на л.д. 15, Кожанов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Кожанова К.К. Сбербанком в адрес потенциального наследника Кожановой Л.В. направлено уведомление об имеющейся задолженности по кредитному договору и требованием о погашении задолженности, супруга Кожанова К.К. - Кожанова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена Сбербанком о наличии имеющейся задолженности по кредитному договору - л.д. 15, 17, 18.

Из справки нотариуса р.<адрес> и <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48 следует, что после Кожанова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело не заводилось.

Согласно представленным суду сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в г. Камышлове и Камышловском районе правопреемники Кожанова К.К. в Управление не обращались - л.д.42.

Из справок ФСГРКиК и Пышминского БТИ следует, что в органах регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Кожанова К.К. - л.д. 43, 45.

ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району сообщает, что за Кожановым К.К. автомототранспортные средства и прицепы к ним в РЭГ ГИБДД ОМВД не зарегистрированы - л.д. 46.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследники после смерти Кожанова К.К. за принятием наследственного имущества не обращались, сведения о наличии наследственного имущества, принадлежащего Кожанову К.К. на момент смерти, отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика как наследника Кожанова К.К. суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России к Кожановой ФИО11 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Афанасьева

УИД:66RS0029-01-2020-001647-86

Дело № 1-196/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камышлов 09 октября 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

подозреваемой Кожановой Л.В.,

защитника - адвоката Гуганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Камышловский» Кузеванова Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой:

Кожановой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, не замужней, имеющей пятерых несовершеннолетних детей, временно не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кожанова Л.В. подозревается в том, что 23.08.2020 года находясь в помещении дежурной части МО МВД РФ Камышловский по адресу: г.Камышлов ул.Свердлова,59 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия Кожановой Л.В. квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что подозрение, с которым согласилась Кожанова Л.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными ...

...по уголовному делу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением Кожановой Л.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кожанова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с подозрением в совершении указанного преступления согласна полностью, вред, причиненный преступлением загладила путем принесения извинений начальнику ОВД, он её извинения принял. На прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласна.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением Кожановой Л.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив доводы ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст.76.2 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Кожанова Л.В. впервые совершила одно преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, она принесла извинения должностному МО МВД РФ Камышловский, которые были приняты, претензий не имеют. Таким образом, Кожанова полностью возместил причиненный ущерб, загладила вред, причиненный преступлением. Данные способы заглаживания вреда уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Учитывая вышеизложенное и соблюдение условий предусмотренных ст.76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении Кожановой Л.В. подлежит прекращению с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении его размера учитывается материальное положение подозреваемого, его состояние здоровья, возможность получения дохода, состав его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииКожановой ФИО9, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Кожановой Л.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установить срок, в течение которого она обязан оплатить судебный штраф: в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней (или в Камышловский районной суд) после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Камышловский»); ИНН 6613002270, КПП 663301001; р\с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 1881162101006000140, ОКТМО 65741000.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Д.Л. Деев