Конопля Александр Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3404/2018

Судья первой инстанции: Басовой Е.А.

«08» мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Скиффинанс» к Гнип Игорю Юрьевичу, Конопля Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Конопля Александра Александровича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 января 2018 года,-

установила:

23.10.2017 года истец обратилась в суд с иском к Гнип И.Ю. и Конопля А.А., уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 92 345,40 руб., из которых 69 894,60 руб. – сумма основного долга, 6 342,60 руб. – проценты за пользование займом, 16 108,20 руб. – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 970,36 руб.

Взыскать с Гнип И.Ю. задолженность по уплате членских взносов в сумме 8 160 руб., и госпошлину в размере 102,33 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2016 года между КПК и членом кооператива Гнип И.Ю. заключен договор займа, по которому ответчик получил 100 000 руб. под 30 % годовых со сроком возврата ежемесячными платежами согласно графика до 28.02.2017 года. 22.03.2016 года между истцом и ответчиком Конопля А.А. заключен договор поручительства, который обязался отвечать солидарно с должником Гнип И.Ю. по его...

... обязательствам. Гнип И.Ю. с 28.06.2017 года перестал выплачивать долг за займу, образовалась задолженность, которую просит взыскать.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Гнип И.Ю. и Конопля А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Скиффинанс» задолженность по договору потребительского займа № 3 от 22 марта 2016 года в размере 92 345,40 руб., из которых основной долг – 69 894,60 руб., проценты за пользование займом – 6 342,60 руб.; неустойка – 16 108,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970,36 руб., а всего 95 315,76 рублей.

Взыскано с Гнип И.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Скиффинанс» задолженность по уплате членских взносов за период с 29.06.2016 по 12.12.2017 в размере 8160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 8560 рублей.

Ответчиком Гнип И.Ю. решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, Конопля А.А. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы сослался на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств перечисления заемщику Гнип И.Ю. денежных средств.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доклад по делу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2016 года Гнип И.Ю. был принят в члены Кредитного потребительского кооператива «Скиффинанс».

22 марта 2016 года между КПК «Скиффинанс» и Гнип И.Ю. заключен договор потребительского займа № 3 (л.д. 36-51), по условиям которого последний получил в заём денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 22.03.2017 с уплатой 30 % годовых (л.д.36-51).

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий Договора займа и п. 2.2. Договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает Кооперативу неустойку, расчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20,0 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 19 Индивидуальных условий, пайщик Гнип И.Ю. обязался вносить членские взносы из расчета 1,75 руб. за каждые 100 руб. непогашенной задолженности в месяц, определенном в соответствии с Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК «Скиффинанс». Условие о внесении членских взносов не является обязательством по займу.

22 марта 2016 года между КПК «Скиффинанс» и Конопля А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательство отвечать солидарно с должником Гнип И.Ю. перед кредитором за своевременное исполнение заемщиком следующих обязательств по договору займа от 22.03.2016 г.: погашение основного долга в размере 100 000 руб., уплату процентов за пользование займом (30 % годовых), уплату неустойки в размере 20 % годовых, возмещение других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (л.д. 70-72).

21.08.2017 года истец направил в адрес ответчика Гнип И.Ю. требование (претензию) о выплате образовавшейся на 17.08.2016 задолженности по договору займа в размере 97979,3 руб., из которых 66666,64 руб. сумма основного займа, сумма процентов 11323,06 руб., сумма неустойки- 12063,48 рублей, членских взносов – 7926,12 рублей ( л.д.67-69), письмо возвращено по истечению срока хранения.

21.08.2017 года истец направил в адрес поручителя Конопля А.А. требование (претензию) о выплате образовавшейся на 17.08.2016 задолженности по договору займа в размере 97979,3 руб., из которых 66666,64 руб. сумма основного займа, сумма процентов 11323,06 руб., сумма неустойки- 12063,48 рублей (л.д.75-77), получено 30.08.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что обязательства по договору займа от 22.03.2016 со стороны заемщика Гнип И.Ю. не исполнены, а поскольку Конопля А.А., как поручитель, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором вместе с заемщиком, то с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности образовавшая по договору займа от 22.03.2016 как в размере основного долга 66666,64 руб., так и суммы процентов 11323,06 руб., с неустойкой в размере- 12063,48 рублей, а членские взносы в размере 7926,12 рублей подлежат взысканию с Гнип И.Ю.Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что денежные средства Гнип И.Ю. истцом не передавались, поскольку в материалах дела отсуствуют приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, кассовая книга, авансовый отчет, акт инвентаризации денежных средств, книга учета принятых и выданных денежных средств, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров исходя из следующего.

22.03.2016 года ответчик Гнип И.Ю. собственноручно написал заявление с просьбой перечислить заемные денежные средства в размере 100000 рублей на указанный им расчетный счет (л.д.52), приложил реквизиты (л.д.53), согласно банковской квитанций 22.03.2016 года 100000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет, указанный ответчиком Гнип И.Ю., где получателем значился ответчик Гнип И.Ю. (л.д.54).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Конопля А.А. признавал исковые требования в полном объеме.

Предоставленные истцом доказательства в передаче денежных средств ответчику являются допустимыми и надлежащими поскольку используются в качестве первичных учетных документов согласно Федерального закона от 06.12.2011 №402 – ФЗ «О бухгалтерском учете».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная колегия,-

определила:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 января 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Конопля Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 12-26/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск 23 апреля 2014 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

рассмотрев жалобу Конопли ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 30.01.2014г. Конопля А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, Конопля А.А. обратился с жалобой, в которой указал, что спиртные и спиртосодержащие напитки в данный день он не употреблял. Запах спиртного у него действительно был, так как вечером он принимал корвалол, делал компресс и обезболивающие уколы в ногу (по медицинским показателям у него установлена титановая спица в ноге), действительно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как растерялся, переживал, что у него в автомашине находится разобранное и сложенное в чехле гладкоствольное оружие, в открытом кузове ценные вещи: ручная бензопила, бензин, станок для заточки цепей и т.д., которые он должен был взять с собой на лесоучасток. После оформления протоколов он через 2,5 часа самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в больнице, подышал в прибор, и у него был взят анализ крови на химико-токсикологическое исследование. Однако суд пришел к выводу о законности действий сотрудников ИДПС. Указанных в постановлении понятых он не видел, в процедуре отказа от медицинского освидетельствования они участия не принимали. Он настаивал на процедуре медицинского освидетельствования на месте, без выезда в медицинское учреждение, поскольку п...

...ереживал за личные вещи, и в чем ему было отказано сотрудниками ИДПС по причине отсутствия прибора. Согласно медицинского освидетельствования в больнице, анализа в трубку прибора и анализа крови по химико-токсикологическим исследованиям он был абсолютно трезв и спиртные напитки не употреблял. При этом, срок на протяжении 2,5 часов, 1 час 10 минут из которых он находился с сотрудниками ИДПС не могли повлиять на его состояние, так как за оказанный промежуток времени он не мог полностью отрезветь и иметь 0 показатели при химико-токсикологических исследованиях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Конопля А.А. и его представитель Васецкий А.С. доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО8 пояснил, что его пригласил в качестве понятого сотрудник полиции. Однако в его присутствии водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а водитель не отказывался от его прохождения. В протоколах имеются его подписи. Второго понятого он не видел. В ходе дополнительного допроса Салахутдинов В.К. ранее данные показания подтвердил, однако пояснил, что второй понятой присутствовал, обстоятельства составления протоколов не помнит.

Свидетель ФИО9 пояснил, что его пригласили в качестве понятого. Он сел в полицейскую машину на заднее сиденье, на переднем находился сотрудник полиции и водитель, на которого был составлен протокол. Второй понятой находился возле машины. На вопрос сотрудника полиции водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО10 показал, что он, находясь в служебной машине, составлял протокол в отношении Конопли А.А., от данного гражданина исходил запах алкоголя. На его вопрос Конопля ответил, что употреблял спиртные напитки в гараже с родственником. Его напарник пригласил двух понятых, в их присутствии Конопля отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Конопли А.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, при направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Шестопалов и Салахутдинов, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования Конопля А.А. данным правом не воспользовался.

Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что в его присутствии Конопля от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО11, которые подтвердили, что Конопля отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе в присутствии понятого ФИО12.

Самостоятельное прохождение заявителем медицинского освидетельствования после составления в отношении него административного материала по совершенному правонарушению, на установление его вины не влияет, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

При назначении Конопле А.А. наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 30 января 2014 года в отношении Конопля ФИО13 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Конопля А.А.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новоградская В.Н.